臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1519號
原 告 蔡雅幼
訴訟代理人 張進豐律師
莊華瑋律師
吳煥陽律師
被 告 松戶企業有限公司
兼
法定代理人 劉金水
被 告 張修銘
蔡紘宗
前 二 人之
訴訟代理人 施承典律師
上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，經本院於民國112年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求如附表「原起訴聲明」欄位 所示（補字卷第15至17頁），嗣變更如附表「變更後聲明」 欄位所示（本院卷第515至516頁），核原告所為係基於同一 基礎事實，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告松戶企業有限公司（下稱松戶公司）於創立之初，其業 務經理即訴外人張福來曾多次以公司資金不足為由，向法定 代理人劉金水借款，並於民國106年9月24日、107年3月20日 、107年4月5日分別開立票面金額新臺幣（下同）800萬元， 1,000萬元、200萬元之支票各1紙予劉金水。劉金水於108年 8月1日將前開借款債權讓與其配偶即原告，原告因松戶公司 迄未清償而對其提起另案給付借款訴訟（本院108年度重訴 字第272號），經另案一審判決原告敗訴，原告上訴後與松 戶公司於110年7月20日在臺灣高等法院臺南分院達成和解，
約定松戶公司願給付原告2,000萬元及遲延利息（下稱系爭 和解筆錄），是原告為松戶公司之債權人。原告收受前開和 解筆錄後，於110年8月2日向地政機關調取松戶公司所有之 臺南市○○區○○段00000○號、門牌號碼臺南市○○區○○里○○路0 段000號建物（下稱15000建號建物）及臺南市○○區○○段0000 0○號、門牌號碼臺南市○○區○○里○○路0段000號建物（下稱14 999建號建物，與15000建號建物合稱系爭建物）之登記謄本 ，卻發現上開建物已因信託或贈與為原因而輾轉過戶至張福 來之子即被告張修銘名下，原告請求渠等將產權回復原狀， 卻未得回應，不得已乃提起本件訴訟。
㈡15000建號建物部分：
該建物為松戶公司興建並原始取得所有權，松戶公司於101 年12月11日以買賣為原因將所有權移轉登記至張福來之妻舅 即被告蔡紘宗名下，惟蔡紘宗實際上並未給付松戶公司買賣 對價。蔡紘宗復於105年2月18日將所有權以贈與為原因移轉 登記予張修銘。上開權利移轉均係張福來為謀私利，以蔡紘 宗為中介，企圖偷天換日將15000建號建物移轉登記給張修 銘，損害原告債權。為此依民法第244條第1項、第4項規定 ，請求撤銷蔡紘宗、松戶公司間就15000建號建物於101年12 月6日所為之買賣債權行為，及於101年12月11日所為之所有 權移轉登記物權行為；蔡紘宗應將15000建號建物於101年12 月11日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為松戶公司所有；張修銘、蔡紘宗就15000建號建物於1 05年2月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷 ，並回復登記為蔡紘宗所有。
㈢14999建號建物部分：
該建物為松戶公司興建並原始取得所有權，松戶公司於101 年12月11日以買賣為原因將所有權移轉登記至蔡紘宗名下， 惟蔡紘宗實際上並未給付松戶公司買賣對價。蔡紘宗復於11 1年7月4日將所有權以信託為原因移轉登記予張修銘。上開 權利移轉均係張福來為謀私利，以蔡紘宗為中介，企圖偷天 換日將14999建號建物移轉登記給張修銘，損害原告債權。 為此依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項規定 ，請求撤銷蔡紘宗、松戶公司間就14999建號建物於101年12 月6日所為之買賣債權行為，及於101年12月11日所為之所有 權移轉登記物權行為；蔡紘宗應將14999建號建物於101年12 月11日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為松戶公司所有；撤銷張修銘、蔡紘宗間就14999建號 建物於111年6月21日所為之信託契約之債權行為，及於111 年7月4日所為所有權移轉登記之物權行為；張修銘應將1499
9建號建物於111年7月4日以信託原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復登記為蔡紘宗所有。
㈣並聲明：如附表「變更後聲明」欄位所示。二、被告則以：
㈠松戶公司：同意原告主張，系爭建物原在松戶公司名下，是 張福來未經劉金水同意便過戶給蔡紘宗、張修銘，把松戶公 司弄到沒有財產，損害原告及劉金水之利益。
㈡張修銘、蔡紘宗：
⒈劉金水為原告配偶，蔡紘宗為原告胞兄，張修銘為原告胞姊 蔡雅描與張福來所生之子，是兩造間具有親屬關係。松戶公 司實際上係由張福來所成立並任實際負責人，劉金水僅係人 頭。劉金水現與原告私相授受，顯然不會為松戶公司為真實 之抗辯，系爭和解筆錄亦係在此背景下所簽立。 ⒉15000建號建物部分：
原告以民法第244條第1項、第4項為請求權基礎，但松戶公 司於101年12月11日將系爭建物移轉登記予蔡紘宗是基於買 賣關係，並非無償。又依原告所述其受讓劉金水對松戶公司 之借款債權，債權成立時間應在106、107年間，但松戶公司 早在101年12月11日便將系爭建物所有權移轉予蔡紘宗，何 來損害劉金水或原告之債權？況松戶公司於101年12月11日 是否已無其他財產足敷清償其對債權人之債務，亦未見原告 舉證證明。至轉得人張修銘，其自蔡紘宗處受贈或信託系爭 建物時，並不知悉有何撤銷原因，原告請求其回復原狀亦無 理由。
⒊14999建號建物部分：
原告以民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項為請 求權基礎，除引用上述理由外，信託法第6條第1項所規定得 撤銷之信託行為，應為「債務人之信託行為」，但本件將14 999建號建物信託予張修銘者乃蔡紘宗，而非松戶公司，原 告據此主張，並無理由。
⒋況原告於110年8月2日申請謄本時，應已查悉系爭建物移轉至 張修銘名下，即知悉所主張之債權受詐害之情事，卻遲至11 1年8月9日始提起本件訴訟，已逾民法第245條所規定之1年 除斥期間。
⒌並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告與蔡紘宗、訴外人蔡雅描為三兄妹，劉金水為原 告之夫，張修銘為蔡雅描與張福來所育之子乙情，為兩造所 未爭執，首堪認定。另15000建號建物係於94年9月16日辦理 第一次登記，所有權人為松戶公司，松戶公司於101年12月1 1日以買賣為原因將該建物所有權移轉登記予蔡紘宗，蔡紘
宗於105年2月18日以贈與為原因移轉所有權登記予張修銘， 故15000建號建物目前登記所有權人為張修銘；14999建號建 物則係於94年9月16日辦理第一次登記，所有權人為松戶公 司，松戶公司於101年12月11日以買賣為原因將該建物所有 權移轉登記予蔡紘宗，蔡紘宗於108年6月6日以信託為原因 移轉所有權登記予張修銘，張修銘於111年5月20日塗銷該信 託登記，14999建號建物之所有權人復登記為蔡紘宗，其後 蔡紘宗於111年7月4日再以信託為原因移轉所有權登記予張 修銘，故14999建號建物目前登記所有權人為張修銘等情， 有臺南市鹽水地政事務所112年1月9日所登字第1120002346 號函附之系爭建物電子登記謄本、地籍異動索引及該所101 年鹽登字第86690號、105年鹽登字第9880號、108年普字第3 4800號、111年普字第34320、43860號土地登記申請書件在 卷可參（本院卷第133至243頁），且為兩造所不爭執，是此 部分事實堪予認定。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債權 人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過1 0年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文 。又民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定， 自債權人知有撤銷原因時起1年間不行使而消滅，此項除斥 期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調 查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判 決意旨參照）。
㈡查原告主張其為松戶公司之債權人乙節，業據其提出系爭和 解筆錄、債權讓與契約書、存證信函暨回執等件為證（補字 卷第21至22頁，本院卷第275至284頁），堪以採認。而原告 係於110年8月2日向地政機關調取系爭建物登記謄本，並知 悉原在松戶公司名下之系爭建物業因贈與或信託而移轉登記 至張修銘名下，此情為原告所自承在卷（補字卷第18頁，本 院卷第265頁），並有其提出之謄本資料可參（補字卷第23 至31頁），參以原告配偶劉金水即松戶公司之法定代理人， 足認原告於110年8月2日調取謄本後，對於松戶公司所為之 無償行為將導致原告債權無法受償或增加受償難度，而有害 及原告債權，已有所認知，卻遲至111年8月9日始提起本件 訴訟（補字卷第15頁），應認原告行使撤銷權，已逾越民法 第245條所規定之法定1年除斥期間。原告稱本件除斥期間應 自其提起本件訴訟之日即111年8月9日起算1年云云，顯有違
誤。準此，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷蔡紘宗 、松戶公司間就系爭建物於101年12月6日所為之買賣債權行 為，及於101年12月11日所為之所有權移轉登記物權行為（ 即聲明一、四），均於法未合，應予駁回。又原告既不得行 使民法第244條第1項之撤銷權，則其聲明第二、三、五、七 項主張依民法第244條第4項規定，請求被告塗銷登記並回復 原狀之部分，即失所據，應併予駁回。
㈢至原告聲明第六項主張依民法第244條第1項與信託法第6條第 1項規定，請求撤銷張修銘、蔡紘宗間就14999建號建物於11 1年6月21日所為之信託契約之債權行為，及於111年7月4日 所為所有權移轉登記之物權行為部分；查原告並非蔡紘宗之 債權人，當無從依照民法第244條第1項規定，聲請撤銷蔡紘 宗與張修銘間之法律行為；另按信託法第6條第1項規定：「 信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院 撤銷之」，14999建號建物信託登記之委託人為蔡紘宗，原 告既非蔡紘宗之債權人，亦無從據此聲請撤銷蔡紘宗與張修 銘間之信託行為，是原告聲明第六項亦應駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷蔡紘宗 、松戶公司間就系爭建物於101年12月6日所為之買賣債權行 為，及於101年12月11日所為之所有權移轉登記物權行為（ 即聲明一、四）部分，及依民法第244條第4項規定，請求蔡 紘宗將15000建號建物於101年12月11日以買賣原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為松戶公司所有（即聲 明二）；張修銘與蔡紘宗就15000建號建物於105年2月18日 以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記 為蔡紘宗所有（即聲明三）；蔡紘宗將14999建號建物於101 年12月11日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並 回復登記為松戶公司所有（即聲明五）；張修銘將14999建 號建物於111年7月4日以信託原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為蔡紘宗所有（即聲明七）之部分，暨 依民法第244條第1項、信託法第6條第1項規定，請求撤銷張 修銘與蔡紘宗間就14999建號建物於111年6月21日所為之信 託契約之債權行為，及於111年7月4日所為所有權移轉登記 之物權行為（即聲明六）部分，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 李杭倫
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 王美韻
附表：原告聲明之變動與請求權基礎
原起訴聲明 變更後聲明 變更後聲明之請求權基礎 一、張修銘、蔡紘宗就15000建號建物於105年2月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。 二、張修銘應將15000建號建物於105年2月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為蔡紘宗所有。 三、蔡紘宗、松戶公司就15000建號建物國101年12月11日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。 四、蔡紘宗應將15000建號建物於101年12月11日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為松戶公司所有。 五、張修銘、蔡紘宗就14999建號建物於108年6月6日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。 六、張修銘應將14999建號建物於108年6月6日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為蔡紘宗所有。 七、蔡紘宗、松戶公司就14999建號建物於101年12月11日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。 八、蔡紘宗應將14999建號建物於101年12月11日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為松戶公司所有。 九、上開部分，願供擔保請准宣告假執行。 一、蔡紘宗、松戶公司間就15000建號建物於101年12月6日所為之買賣債權行為，及於101年12月11日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。 二、蔡紘宗應將15000建號建物於101年12月11日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為松戶公司所有。 三、張修銘、蔡紘宗就15000建號建物於105年2月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為蔡紘宗所有。 四、蔡紘宗、松戶公司就14999建號建物於101年12月6日所為之買賣債權行為，及於101年12月11日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。 五、蔡紘宗應將14999建號建物於101年12月11日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為松戶公司所有。 六、張修銘、蔡紘宗就14999建號建物於111年6月21日所為之信託契約之債權行為，及於111年7月4日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。 七、張修銘應將14999建號建物於111年7月4日以信託原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為蔡紘宗所有。 聲明第1、4項：民法第244條第1項。 聲明第2、3、5、7項：民法第244條第4項。 聲明第6項：民法第244條第1項、信託法第6條第1項。 （本院卷第477頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網