臺灣臺南地方法院民事判決
110年度建字第38號
原 告 吳錫煌
訴訟代理人 劉嵐律師
被 告 游勝凱
訴訟代理人 李佳盈律師
陳偉仁律師
上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國112年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,011,200元，其中新臺幣1,500,000元自民國110年6月25日起，餘新臺幣511,200元自民國112年8月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,011,200元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」嗣於民國112年8月7日以民事辯論意旨狀變 更訴之聲明為：「被告應給付原告2,244,000元，其中1,500 ,000元自起訴狀繕本送達翌日起，餘744,000元自民事辯論 意旨狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」核係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠兩造前於107年6月12日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭工程 契約），約定由被告承攬原告位於「臺南市○○區○○街0號」 之舊宅整修工程，雙方並約定系爭工程總價為237萬元。而 原告所有之系爭舊宅原係供出租使用，整修後擬經營民宿、 供原告女兒住居使用或繼續出租收益使用，被告對此甚為詳 悉，更提供民宿經營建議，並告知原告系爭工程僅需8個月
即可完工，期間更協助原告發文預告經營民宿，請原告家人 回覆設計民宿圖樣商家預計108年4月初完工，惟被告未依時 完工，嗣其表示至遲會在108年8月27日前完工。詎被告至10 8年8月27日仍未完工，之後其所保證之完工期限則從108年1 2月底、到109年4月、再到109年12月底。豈料，109年12月 底仍未完工，至此系爭工程已延宕近2年時間，原告實無可 忍受，惟經被告再次保證至遲會在110年3月25日全部完工， 要求原告再給予3個月期間，雙方遂以110年3月25日完工為 重要要素，於110年1月5日簽立如原證2所示之協議書（下稱 系爭協議書）。而110年1月5日後，被告雖有再繼續進行工 程，惟迄今仍未完工，且完工之部分仍有諸多瑕疵待修繕補 正，是被告遲延事實至明，爰依法提起本件訴訟。 ㈡原告先位主張依民法第502條第2項規定解除兩造間之系爭承 攬契約，並請求因不履行而生之損害及主張依民法第259條 第2款規定請求被告返還工程款合計2,244,000元及法定遲延 利息：
⒈系爭工程經被告拖延2年餘時間後，迄今尚未完工，原告已 於110年4月26日委請代理人發函依民法第502條第2項規定 解除系爭工程契約。又被告自兩造簽約後迄至109年6月16 日止，業已給付原告2,133,000元工程款及123,300元熱水 器代購款，共計2,256,300元，惟系爭工程契約既經解除 ，被告即應返還自原告處受領之2,256,300元。再因系爭 工程延宕多年尚未完成，物價與工資上漲、後續接手系爭 工程之廠商檢查費用、瑕疵修改費用等多出來之費用，即 屬原告所受被告債務不履行之損害；復參以被告已完工且 無瑕疵項目之價值僅有60萬元至70萬元，是原告併請求因 不履行而生之損害及主張依民法第259條第2款規定請求被 告返還工程款合計2,244,000元。
⒉系爭工程僅需8個月即可完工，然被告卻有多次延後完工期 限（分別為108年4月初、108年8月27日、108年12月底、1 09年4月、109年12月底）之情，顯見被告已逾期完工。 ㈢倘原告解除系爭承攬契約為不合法，則原告備位主張依民法 第497條規定請求被告給付使第三人改善或繼續其工作之費 用2,244,000元及法定遲延利息：
⒈系爭工程原告除於兩造工程討論中 (如109年9月15日討論 後有原證9紀錄出現、109年12月28日被告親自帶領原告一 家解說後續施作工程，有原證8影片為佐）、LINE對話中 ，要求瑕疵改善以及繼續履約外，更於110年4月26日（原 證5）、110年6月11日（原證10）委請代理人發函催請改 善瑕疵及繼續履約，否即解除契約，並敘明倘被告主張解
約不合法，亦再請被告改善瑕疵及繼續履約，惟被告迄仍 未改善及繼續履行契約。
⒉系爭工程有原告主張如附表一所示之瑕疵。 ⒊系爭工程有原告主張如附表三所示之未完工項目。 ⒋附表一所示之瑕疵、附表三所示之未完工項目係可歸責於 被告之事由所致：
⑴各項瑕疵項目、未完工項目之原因分別詳如附表一之一 「原告主張瑕疵原因」、附表三之一「原告主張未完工 原因」欄所示。
⑵被告就上開瑕疵所為如附表一之一「被告爭執摘要」欄 所示之抗辯，及就上開未完工項目所為如附表三之一「 被告爭執摘要」欄所示之抗辯，均非可採。
⒌原告已進行多次催告，業已盡民法第497條催告要件：110 年3月25日仍未見被告完工（包括瑕疵修補部分)，原告遂 於110年4月間與被告商議如何解決，被告僅一再要求原告 給予更多時間，卻不願提出履約保證，之後原告先於110 年4月26日寄發高雄地方法院郵局第575號存證信函予被告 ，以其遲至110年3月25日仍未完工為由，解除系爭承攬契 約，並請求被告返還已支付之工程款及賠償工程遲延所生 之損害；倘認解除契約無理由，請於函到內1個月內完成 所有工程並賠償工程遲延之損失（原證5），惟迄至110年 6月11日仍未見被告完工，始再於110年6月11日寄發高雄 社東郵局第215號存證信函，並檢附附件（原告臚列系爭 工程需修補瑕疵及未完工之部分）予被告，向其表示：除 以前函主張權利外，倘被告認解除契約無理由，再次催請 被告於函到1個月內，修補完畢所有瑕疵並完成未完成之 工程，逾期即再追加訴究相關責任等語（原證10），然被 告迄至110年7月19日亦仍未完工，是原告依民法第497條 規定請求被告負擔使第三人改善或繼續工作之費用，實有 所據。
⒍被告主張系爭工程延宕係歸責於原告未進協力義務之部分 ：兩造於109年9月15日商議後，被告幾乎未動工，原告遂 再次提醒甚至詢問是否還有需要馬上決定的事，被告回應 沒有，此可由兩造109年10月29日LINE對話足佐，益證原 告無未盡協力義務之缺失。
⒎被告承攬系爭工程，截至110年3月25日為止迄今仍有部分 未完成，完成之部份亦存有諸多瑕疵需待修補改善，原告 前已多次催告被告補正瑕疵及完工，惟被告迄今仍未修補 改善繼續履約，相關使第三人改善工作以及繼續履約完工 之費用，經鑑定鑑定結果為2,244,000元（工程標單D，參
鑑定報告第42頁第2點結論），是原告自得依民法第497條 規定請求被告給付2,244,000元。
⒏倘本院認原告無依民法第497條規定請求使第三人履約改善 費用，則因系爭建物迄仍有諸多瑕疵，原告經多次催請改 善，被告皆拒絕修補，原告爰依民法第493條、第494條、 第495條規定請求減少報酬暨損害賠償，並依減少報酬後 ，請求被告依不當得利返還溢領之部分：
⑴減少報酬後，被告應返還1,117,074元：依後述說明，被 告目前之完工進度約僅有47%，尚有53%之工程尚未完成 ，爰請求減少53%之報酬，即本案僅需給付1,117,074工 程款。原告已給付2,133,000元，溢付1,015,926元，爰 依不當得利法律關係請求返還1,117,074元。 ⑵損害賠償部分計525,583元：
①後續他人繼續工程時，依鑑定報告中㈡鑑定結論第6.8. 9項意見（參鑑定報告第42-43頁），將增加如下費用 計224,119元。
檢測費：62,000元。
廢棄物清理費：40,000元。
施工後清潔費:20,119元。
工程管理費:102,000元
②依物價上漲指數增加工程款至少301,464元：依鑑定報 告顯示107年6月至111年8月營建工程物價指數，自10 5.63上漲至130.63，亦即至少上漲1.24倍（130.63/1 05.63=1.24），是被告未完成之53%工程，繼續完成 勢將增加0.24倍工程款，茲僅以被告本案所估之工程 款237萬之53%計算，仍需1,256,100元工程款，隨物 價指數上漲所增加之0.24倍工程款，經核算後為301, 464元（1,256,100×0.24）。 ⑶綜上，原告得請求之金額共計1,642,657元。 ㈣針對鑑定報告意見詳如下述：
⒈就被告主張鑑定單位所為施工項目鑑定，部分非屬契約範 圍之部分，回應如下：
⑴本案兩造間工程承攬合約契約為連工帶料的統包契約： 依契約第3條工程總價之約定「一、本工程為總價承包 工程，合約總價為新台幣貳佰參拾柒萬元整(2370,000 未稅價)。二、本合約價金為完成本工程全部工作，乙 方所需之人工、材料、機具設備、安全設施、清潔衛生 、管理費用」，顯見兩造所訂立之承攬契約，屬於統包 契約，即被告完成一棟可供原告住居使用之建物及具備 相關設施配備，除非雙方合意排除或契約明定排除（如
原證1第4頁第5點之記載「以上報價皆不含台電公司施 工費、自來水公司施工費、市府規費、瓦斯配管、大理 石、木工裝潢」等情），若否皆屬本案工程統包範圍。 ⑵茲就被告主張【工程標單D】非屬契約範圍之部分： ①【工程標單D】壹、一㈠及㈡1.2之部分：系爭工程經雙 方討論後，1至3樓左側窗戶全部廢除封平，2至3樓後 面窗戶封一半，是側牆及後牆窗戶廢除封閉之部分， 本即需填補整平及施作防水，又1至3樓工程施作，自 需鷹架支撐，此部分自屬契約範圍。另被告於109年1 2月28日帶領原告一家逐一說明伊接下來擬完成之工 作時，亦表示需使用到鷹架，會處理1至3樓外面磚牆 ，此有伊是日陳述「你們要借隔壁外面的地板讓我搭 鷹架上來，要做1/2/3樓外面的磚牆。我的工人會從4 樓的窗戶把鷹架從這邊吊下去，我在猜隔壁不會讓我 們搬重物經過他們的家，所以我這邊應該是會先做工 作窗讓他們先從這邊運送下去。」（原證29）為佐。 ②【工程標單D】壹、一㈣1至5有關1樓後面空地、車庫、 花圃地坪整地之部分：此為契約約定14項景觀工程「 1.右方空地地板整平」（原證1第2頁）部分之工程， 至於鑑定報告所列1至5細項，係鑑定人依其工程專業 列出地坪整平所需之細部工作，地坪整平之部份亦有 被告於109年12月28日帶領被告一家說明伊接下來擬 進行工程中亦有提及，此有伊當時說明：「這邊（指 一樓後面空地及花園地坪）全部以灌漿為主，然後後 面的洗衣機排水孔跟這邊的廚房排水孔三個管子重新 配，然後把這個水溝打掉，這是增加的工程，三個管 子插到外面的水溝去，之後重新灌漿鋪平，然後這個 水溝就不要了，就變成它已經沒有水溝，因為管子埋 在地板裡面了。然後再來這個樹，阿伯要把它拔起來 然後重新用盆子。」（原證29）為佐。
③【工程標單D】壹、二㈠電氣工程2「錶前總開關3P-400 A含配管配線」、7「電錶原三顆220V安裝」、8「電 錶原四顆110V改220V+申請費+安裝」之部分： 有關電錶配線等設置安裝，本即屬電氣工程之部分 ，亦未經兩造排除於統包範圍外，兩造於電氣工程 部分特別排除者僅有契約估價單最後一頁「5、以 上報價不含台電公司施工費、自來水公司施工費、 市府規費、瓦斯配管、大理石、木工裝潢」（原證 1），是前述三項工程縱有非屬契約範圍，亦僅有 第8項之申請費應排除，其餘費用皆屬契約範疇。
另自原證2協議書內第四點約定「四、於原本合約中 ，乙方配置門口電表後，報請台電及自來水公司… 」，亦可窺見電錶設置為被告合約範圍義務，且依 合約書第3條工程總價約定「二、本合約價金為完 成本工程全部工作，乙方所需之人工、材料、機具 設備、安全設施、清潔衛生、管理費用。」，電表 設置相關材料費用包括電錶、線材及相關設備，皆 為被告應負責之義務。
④【工程標單D】壹、二㈡2「2/3樓戶外走廊之地面排水 蓋更換」：雖為被告完工後原告要求要修改，惟業經 被告同意修改，是仍屬被告義務範圍。
⑤【工程標單D】壹、二㈡4「衛浴修改管路(原配置高度 不當)」：被告稱此配置高度係依兩造討論後施作， 原告否認之，且此高度設置乃鑑定人依其工程專業認 定不符合一般使用情況（即屬瑕疵），被告自負有修 補更改至符合一般品質效用之義務。
⑥【工程標單D】壹、二㈡5F「其他一般品牌單桿浴巾桿1 組」：按如前述本契約係屬連工帶料之統包契約，本 建案廁所係乾濕分離(設置有淋浴間)，兼具有盥洗室 功能，盥洗室最陽春的配備至少要有一掛毛巾或浴巾 之設備，鑑定人此配置已屬最陽春之配備，其餘尚有 衛生紙架、門後掛勾、淋浴間內置物架（洗髮精、沐 浴乳等）等等，鑑定人已皆未列入。
⑦【工程標單D】壹、三㈠「4樓電信箱體察管線及補斷管 接點（CO2）」：被告主張已測試完畢，無須再次測 試等語，原告否認之，請被告舉證以實其說。
⑧【工程標單D】壹、三㈡「4樓主電信箱電視、電話及光 纖管拉線」：此屬契約估價單第九項「電線及線路配 置」及第十項「中華電信網路入屋現配置」約定。 ⑨【工程標單D】壹、四「燈具設備工程」：被告主張「 原契約並未包含天花板燈，且各樣式燈具為最基本樣 式，原告更稱欲自行選擇其他樣式」等語，然燈具設 備亦為一棟建物基本需有之設備，且由被告之抗辯已 可知悉有包含燈具，僅包含者為最基本樣式，始有倘 原告要其他樣式可以自行另外選購。再由被告110年2 月22日於LINE對話中表示「我的水電配置好後，是由 我的燈具商，安裝天花板燈座，就像之前你們家安裝 那樣」、「然後如果你們要安裝其他燈」「建議」「 現看好」「在我安裝之前」「討論好一次進入」（原 證30），亦可窺見本案係包括燈具，僅最基本樣式，
如果原告要更換，伊建議在伊安裝前要自行先看好。 實則，原告本欲挑選其他樣式，惟因被告遲未完工， 原告最後作罷僅希望被告裝設最基本樣式儘快完工即 可。
⑩【工程標單D】壹、五「鋁門窗工程」㈠1樓第2.5.6.7. 10之部分：被告主張該項目「為施工後，原告變更增 加之窗戶」等語，原告否認之，實則，所有窗戶型式 為雙方討論完才施做，並無變更，且被告都已經裝好 窗框，卻遲不裝玻璃，原告實在不解。
⑪【工程標單D】壹、五㈡2「2樓+3樓前房景觀玻璃固定 長條片」之部分：被告主張該項目「為施工後，原告 變更增加之窗戶」等語，原告否認之，實則，所有窗 戶型式為雙方討論完才施做，並無變更，且被告都已 經裝好窗框，卻遲不裝玻璃。
⑫【工程標單D】壹、五㈡10及11「4樓頂房側牆氣密窗」 、「4樓頂房後牆氣密窗」之部分：此二個窗戶本即 為原窗戶大小並無改變，且現狀即為二個窗戶。 ⑬【工程標單D】壹、七㈠1「最少上漆2次，電腦調色漆 上2-4次」之部分：
被告主張油漆已完成，不須整棟建物重漆，應鑑定 瑕疵修補價格，以及合約約定報價不包含木工裝潢 施工費用等語云云，惟此部分參照【工程標單E】 壹、七「油漆工程」1「室內牆面(不含整修牆面) 最少上漆2次，電腦調色漆上2-4次」項次，鑑定單 位亦僅將之列為瑕疵項，非未完工項，是【工程標 單D】依鑑定報告所為之說明，亦僅為依現今行情 所估需修繕費用（參鑑定報告第18頁），非重作費 用，且被告迄未提出最少已上漆過2-4次證明，鑑 定單位依其現場觀看提出專業意見鑑定認需至少在 上漆2次及電腦調色漆上2-4次之修繕方式，並無未 洽。
另被告抗辯報價不含木工裝潢部分，所謂木工裝潢 乃指木工裝潢費用(此部分原告亦已係找人另行施 作付費)，無礙被告需完成整棟建物每間室內房間 需具一致性之油漆工程。
⑭【工程標單D】壹、七㈡1「防水彈性漆(不含噴石頭漆 ）+後外牆及社區側外牆裸身牆面先上底漆再加上防 水彈性漆+室外樓梯白牆都上防水彈性漆」之部分： 被告抗辯係爭估價單並未包括後外牆防水工程及社區 外牆防水工程，故此非屬契約約定範圍等語云云，惟
本案係統包工程，被告需完成一個完好、遇雨天不會 漏水建物交予原告，為免建物於雨天出現滲漏水狀況 ，建物外牆具有防水功能乃最基本之要求，如一般常 見之建物防水保固，是有關外牆先做防水處理後油漆 或是油漆時一併處理防水，二者方式皆可，因被告迄 未舉證證明伊已有做外牆防水處理（如整棟外牆已上 防水漆），是鑑定報告就此部分一併處理油漆及防水 處理，並無未洽。
⒉被告主張已完成，屬非必要項目之部分：被告主張【工程 標單D】壹、三㈠「4樓電信箱體察管線及補斷管接點（CO 2）」之部份已測試完畢，無須再次測試等語，原告否認 之，請被告舉證以實其說。此係鑑定人依其專業經現場 與勘多次後，認為需改善之部分。
⒊被告主張價格過高之部分：被告以原告110年起訴前後所提 出之報價單主張鑑定價格過高等語，然查，原告所提之報 價單僅為參考，報價廠商非若鑑定單位專業，再者，該報 價單亦係2年前報價單，且近年因疫情、戰爭、經濟環境 等情，物價、營建成本不斷上漲趨勢至為顯明，是被告徒 以2年前訴訟外之報價單指摘鑑定報告單價過高，實無足 為採。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告2,244,000元，其中1,500,000元自起訴狀 繕本送達翌日起，餘744,000元自民事辯論意旨狀繕本送 達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告先位主張依民法第502條第2項規定解除兩造間之系爭承 攬契約，並請求因不履行而生之損害及主張依民法259條第2 款規定請求被告返還工程款合計2,244,000元及法定遲延利 息，為無理由：
⒈系爭工程8個月完工之前提為雙方配合、順利溝通下得如期 完成：依107年6月21日被告於通訊軟體LINE稱「你們也要 訂出步伐」、「8個月」等語，可證系爭工程8個月完工之 前提為雙方配合、順利溝通下得如期完成，然原告與其家 人常意見分歧或反覆指示修改，導致系爭工程延宕，非可 歸責於被告。
⒉原告解除系爭承攬契約不合法：
⑴系爭工程係因原告與其家人常意見分歧或反覆指示修改 ，始致延宕，是系爭工程延宕非可歸責於被告之事由所
致：
①系爭契約於108年8月27日尚未完工，係因原告多次修 改窗戶形式、修改水電插座位置、追加5號建物四樓 工程，且被告於108年8月28日向原告告知反覆修改設 計會延誤工程施作進度等語，另1至3樓鷹架及防水工 程與系爭工程是否封閉窗戶無關，系爭契約工程遲延 非可歸責於被告。
②系爭契約工程於108年12月底尚未完工，係因廁所磁磚 尚未決定、且原告與其家人溝通不良，甚需由被告擔 任溝通橋樑，緩和雙方氣氛，系爭契約工程遲延非可 歸責於被告。
③系爭契約工程於109年4月尚未完工，係因原告於109年 4月18日始確認走廊磁磚，系爭契約工程遲延非可歸 責於被告。
④系爭契約工程於109年12月未完工，係因原告家人間溝 通不良，遲遲無法做出決定，確定後卻又反覆修改， 系爭契約工程遲延非可歸責於被告。
⑵因110年1月20日被告收受辱罵訊息並向原告及其家人反 應，於110年2月23日後，被告雖較少回覆六人群組訊息 ，但仍繼續施工，而系爭補充協議工程皆係因原告未確 認致無法完工，故原告所稱可歸責被告致未完工，於11 0年4月26日解除系爭契約云云，顯無理由。 ⑶於110年4月26日後，被告繼續施工，甚至於110年5月27 日原告仍指示修改四樓窗戶門框的規格，故原告稱已於 110年4月26日解除系爭補充協議云云，前後矛盾。 ⑷系爭協議書第1條有關「被告須於110年3月25日完成主合 約房屋改修工程」之約定，非以工作於特定期限完成為 契約之要素：
①兩造於110年1月5日簽立系爭補充協議第1條約定「被 告須於110年3月25日完成系爭合約房屋修改完成工程 （欄杆、大門紗窗、抽水馬達、水電配）)。若有還 需修補在整棟整體完成後雙方再次現場討論登記後被 告再行安排修補。」第4條約定「若原告有增加或修 改工程，都須由雙方協議後方可施工，但日期由雙方 協議之（目前討論有區域的天花板或牆壁矽酸鈣板要 補土油漆，一樓隔壁水溝尚需討論，隔壁化糞池蓋子 訂製）」由此可見，原告隨時有可能增加或修改工程 、且須雙方協議後施工，況系爭補充協議第3條並未 約定被告遲延交屋之罰款，可說明原告有未如期交屋 之預期心理。
②原告追加及修改工程內容致工程延宕，嗣後兩造簽立 系爭協議書，約定若有增加或修改之期日另訂，非以 110年3月25日完工為重要要素。
⑸原證5之110年4月26日存證信函、原證10之110年6月11日 存證信函，均僅為催告之意：
①原告於110年4月26日寄發高雄地方法院郵局575號存證 信函略以被告遲至110年3月25日能未完工，依法解除 系爭承攬契約、請被告返還已支付之款項並請求遲延 所生之損害，倘認解除契約無理由，則於函到內1個 月內完成所有工程並賠償工程遲延之損失云云；然原 告於110年4月26日發函解除契約後，於110年5月27日 仍繼續指示被告修改4樓窗戶門框之規格，可知原告1 10年4月26日存證信函僅為催告之意，原告主張110年 3月25日係以工作於特定期限完成為契約之重要要素 、已於110年4月26日解除系爭協議書云云，顯無理由 。
②嗣原告於110年6月11日再次寄發高雄社東郵局215號存 證信函略以前函主張權利外，倘被告認解除契約無理 由，再次催請被告於函到1個月內，修補完畢所有瑕 疵並完成未完成之工程，逾期即再追加速究相關責任 ，可知原告110年6月11日存證信函亦僅為催告之意； 詎原告旋即於110年6月16日起訴，是其解除契約不合 法。
⒊系爭工程延宕既不可歸責於被告，原告解除系爭承攬契約 不合法，則原告不得請求返還被告已依系爭工程契約施作 完成之報酬2,133,000元：被告就系爭工程已為施作完成 部分，原告不得主張請求返還已給付之工程款2,133,000 元，否則無異被告就其已施作之給付，不僅全歸於原告所 得，又須對原告負返還工程款責任，形同雙重負責，有失 衡平。
㈡原告備位主張依民法第497條規定請求被告給付使第三人改善 或繼續其工作之費用2,244,000元及法定遲延利息，亦為無 理由：
⒈系爭工程並無原告主張如附表一所示之瑕疵。 ⒉系爭工程亦無原告主張如附表三所示之未完工項目。 ⒊若系爭工程有上開附表一所示之瑕疵及附表三所示之未完 工項目，則附表一所示之瑕疵、附表三所示之未完工項目 均非可歸責於被告之事由所致，茲將被告就瑕疵、未完工 項目所為之抗辯，分別詳列如附表一之一「被告爭執摘要 」、附表三之一「被告爭執摘要」欄所示。
⒋原告並未催告被告補正瑕疵，僅催告工程進度，且原告未 盡定作人之協力義務，是系爭工程遲延非可歸責於被告： ⑴原告所提原證9之109年9月18日開會討論紀錄，為說明施 工方式、現場會議決定內容或追加工程，並非原告催告 瑕疵修補：
①依六人群組對話紀錄可知原證9為說明施工方式、現場 會議決定內容或追加工程，並非原告催告瑕疵修補： 關於原證9原委，係兩造於109年9月15日開會、109年 9月17日原告小女兒將工程項目列出並設為記事本， 原告稱「加壓馬達1F也要裝（務必）」（被證8編號3 5至編號36）、被告於109年9月18日回傳武德街開會 討論PDF檔，對於原告提出的要求，紀錄為「加壓馬 達安裝方式，三樓安裝一顆加壓馬達。二樓安裝一顆 加壓馬達。四樓安裝一顆加壓馬達。而我阿凱建議一 樓不用安裝加壓馬達，因為壓力夠，如果要安裝，就 建議四樓跟一樓為同一顆加壓馬達。」（原證9）， 可證為施工方式的詢問、現場會議決定內容或追加工 程之紀錄，並非原告催告瑕疵修補，被告並稱「您們 有空看一下喔」（被證8編號36），此有六人群組Lin e對話可稽，而後原告及其家人皆未對於被告傳送的 檔案表示意見。
②被告對於原告所提原證9之109年9月18日開會討論紀錄 逐一表示意見：
四樓房間門口電燈、露台水龍頭、水電費算在四樓 房間，為原告要求新增施工項目，非請求被告修補 瑕疵。
一到三樓房間窗戶外牆做防水，此非合約內工程項 目。
四樓房間地板、四樓鐵皮屋排水、房間天花板、廁 所天花板、1樓店面天花板、廁所門、四樓房間窗 戶、裝加壓馬達、大門型式，僅討論施工方法，非 原告請求被告修補瑕疵。
二、三樓外面陽台排水，未見實際瑕疵，非原告請 求被告修補瑕疵。
水塔設置、冷氣戶外機擺放位置、修改排水孔形狀 ，現場會議決定，非原告請求被告修補瑕疵。
一樓走廊水溝灌漿，內埋水管排7號污水，後方種樹 區灌水泥為施工方式的詢問，且為追加工程，非原 告請求被告修補瑕疵。
會議時原告請被告提供熱水器型號供其選擇、確定
油漆顏色，非原告請求被告修補瑕疵，非原告請求 被告修補瑕疵。
⑵原告所提原證8之錄影檔案，木工裝潢及油漆、走道隔柵 、7號建物、鐵皮屋並非被告本件施作工程範圍，且影 片內容為被告向原告說明施工方式，並非原告催告瑕疵 修補。
⑶原告太太於110年2月26日稱「看著進入三月了還一直休 工真不知道怎麼回事？」；於110年3月3日稱「3/3了工 程到底怎麼回事完全沒進展啊」；於110年3月11日稱「 都3/11了工程還在拖著實在不能理解？」；於110年3月 18日亦催促交屋時程，並未提及系爭工程已完成部分何 處需補正瑕疵。
⑷原告太太於110年3月9日稱「阿凱記得拆欄杆時我們就說 過要趕快裝不然怕會有危險、可是到了今天都3/7了算 算也快有半年了前幾天上去也都心驚驚、到底工程進度 是如何安排真是令人」；然系爭工程契約第4條約定於 每項工程施工前由被告通知原告給付價金，原告未給付 價金，故被告未施作，遲延原因非可歸責於被告。 ⑸原告所提原證10之110年6月11日存證信函附件項目，並 未確認大門樣式，且原告為避免最後補漆汙損及失竊， 指示大門安裝後再裝電燈、衛浴設備、熱水器等項目， 另清洗、補漆、清運施工廢棄物為最後收尾階段，因本 案工程未完工而無法施作，是原告所稱催告需修補瑕疵 及未完工部分云云，顯無理由。
㈢兩造雖約定系爭工程契約為總價分階段給付，然於估價單內 詳列工程名稱及給付工作物、項目數量，顯為兩造約定施工 範圍，不應恣意解釋為包含可供居住所有相關設備。而針對 鑑定報告「已完工有瑕疵」及「未完工」部分【工程標單D 】表示意見如本院卷㈤第191-206頁附表10： ⒈非契約範圍、非必要、重複計算、可歸責於原告延遲致被 告未完工等項目共計1,426,362元，應予扣除： ⑴原告自行增加項目而非契約範圍，共831,662元： ①壹一㈠：鷹架工程，132,300元。
②壹一㈡1：外牆側邊廢除窗戶之紅磚區填補整平，9,050 元。
③壹一㈡2：外觀內凹祼露面以泥作填補粉光+防水(不 含 貼磁磚)，31,500元。
④壹一㈣：1樓後面空地、車庫、花圃地坪整地。 ⑤壹一㈣2：綁鋼筋含材料，44,912元。 ⑥壹一㈣5：化糞池孔蓋更新，15,000元。
⑦壹二㈠2：錶前總開關3P-400A含配管配線，18,000元。 ⑧壹二㈡2：2/3樓戶外走廊之地面排水蓋更換，3,000元 。
⑨壹二㈡4：衛浴修改管路(原配置高度不當)，24,500元 。
⑩壹二㈡5F：其他一般品牌單桿浴巾桿1組，8,400元。 ⑪壹三㈡：4樓主電信箱電視、電話及光纖管拉線，8,000 元。
⑫壹四㈠：天花板大吸頂燈+LED燈泡*5顆+安裝(包含：1 樓店面*1+2樓前*1+2樓後*1+3樓前*1+3樓後*1)，17, 500元。
⑬壹四㈡：天花板中吸頂燈+LED燈泡 3顆+安裝(包含：1 樓店面*1+2樓前*1+2樓後*1+3樓前*1+3樓後*1)，12, 500元。
⑭壹四㈢：戶外壁燈+LED燈炮1顆+安裝(包含：1樓店面走 廊*2+2樓走廊*3+3樓走廊*3+樓梯間*3)，13,200元。 ⑮壹四㈣：LED15cm崁燈組+挖孔+安裝1樓店面木作天花板 *3+1樓浴室*2+2樓前浴室*2+2樓後浴室*2+3樓前浴室 *2+3樓後浴室*2+4樓頂房木作天花板*6，11,400元。 ⑯壹四㈤：4樓鐵皮屋4尺LED支架燈T5燈+安裝，2,700元
, 台灣公司情報網