臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第297號
原 告 葉怡均
訴訟代理人 蘇清水律師
蔡宜均律師
黃聖珮律師
複 代理人 王嘉豪律師
被 告 梁承明
康進龍（兼康黃素琴之承當訴訟人）
康進水（兼康趙春菊之承當訴訟人）
康進成
兼上列三人
訴訟代理人 康進忠（康黃素珍之承當訴訟人）
上列一人之
訴訟代理人 李慧千律師
被 告 劉李秀霞
訴訟代理人 宋錦武律師
被 告 王秋月（兼被告王三連、王三興承當訴訟人）
訴訟代理人 莊美貴律師
王國忠律師
被 告 葉冠廷
葉靜宜
葉青松
葉秀珠
葉寶華
黃俊郎
上列一人之
訴訟代理人 賴瑞祥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號及同段871地號土地， 合併分割如附圖所示：
㈠編號A1面積9391.30平方公尺，分配予被告葉青松。 ㈡編號A2面積9391.30平方公尺，分配予被告葉寶華。 ㈢編號A3面積9391.50平方公尺，分配予原告葉怡均、被告葉靜 宜及葉冠廷按原應有部分比例保持共有。。
㈣編號A4面積9391.30平方公尺，分配予被告葉秀珠。 ㈤編號A5面積9391.30平方公尺，分配予被告黃俊郎。 ㈥編號B1面積4927.80平方公尺，分配予被告康進忠。 ㈦編號B2面積4927.80平方公尺，分配予被告康進成。 ㈧編號B3面積4927.80平方公尺，分配予被告康進水。 ㈨編號B4面積4927.80平方公尺，分配予被告康進龍。 ㈩編號C面積3694.50平方公尺，分配予被告劉李秀霞。 編號D面積2901.39平方公尺，分配予被告梁承明。 編號E面積2901.39平方公尺，分配予被告王秋月。二、兩造應付（受）補償金額各如附表二所載。三、訴訟費用由兩造按附表一所載之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告葉冠廷、葉靜宜、葉青松、葉秀珠、葉寶華、黃俊郎經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段 定有明文。查被告康黃素琴、康趙春菊、康黃素珍、王三連 及王三興於本院審理期間，各別將其等之權利範圍移轉予被
告康進龍（即康黃素琴之配偶）、康進水（即康趙春菊之配 偶）、康進忠（即康黃素珍之配偶）、王秋月（即王三連及 王三興之姊），並經兩造同意由康進龍承當康黃素琴之訴訟 、康進水承當康趙春菊之訴訟、康進忠承當康黃素珍之訴訟 、王秋月承當王三連及王三興之訴訟（見訴卷一第304頁、 訴卷二第180頁），核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號及同段871地號土地 （下稱系爭二筆土地），為兩造所共有，應有部分比例如附 表一所示，系爭二筆土地之使用分區均為一般農業區之農牧 用地，現由共有人各自耕作使用，並自南側之產業道路對外 通行，土地中間現有一條農路，系爭二筆土地並無不能分割 之情形，共有人亦無不分割之特約，因無法協議分割，爰依 民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割，並依共 有人使用現況，請求依附圖所示之方案合併分割，並依附表 二之金額互為補償，原告與被告葉靜宜及葉冠廷為兄弟姐妹 關係，分割後願維持共有關係等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：
㈠康進龍、康進水、康進成、康進忠：同意原告之分割方案， 但請求重新鑑定金錢補償金額。（訴卷二第180頁） ㈡劉李秀霞：同意原告之分割方案。（訴卷二第180頁） ㈢王秋月：同意原告之分割方案。（訴卷二第180頁） ㈣梁承明：同意原告之分割方案。（訴卷二第181頁） ㈤其餘被告均未表示意見。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第 823條第1項定有明文。經查，系爭二筆土地為兩造共有，應 有部分比例各如附表一所示，有土地登記謄本可稽(見訴卷 二第131-136 頁)；又系爭二筆土地之使用分區均為一般農 業區之農牧用地，兩造就該系爭二筆土地並無不分割之約定 ，依法令及使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求裁判 合併分割，洵屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108號判決意旨參照）。審酌原告所提如 附圖所示之分割方案，為康進龍、康進水、康進成、康進忠 、劉李秀霞及王秋月所同意，且符合共有人使用現況，並與 各共有人之應有部分面積相等，分割後各共有人所有面積均 達0.25公頃以上，亦符合農業發展條例第16條第1項規定等 情，應為可採。
㈢又各共有人分配面積雖與應有部分面積相等，但系爭二筆土 地僅南側臨路，其餘各區域均未臨路，係由土地中間之農路 通行至南側產業道路等情，前經本院於110年2月19日現場履 勘測量確認，此有現況照片、勘驗測量筆錄及道路現況複丈 成果圖可稽（見訴卷一第83-99頁）。各共有人分配之土地 區域，市場交易價值是否相當，前經本院囑託宏宇不動產估 價師事務所鑑定共有人應相互補償金額如附表二所載，亦有 不動產估價報告書可稽。茲該估價報告書乃鑑定人調查鄰近 地價，根據當地土地、建物利用情形、里鄰環境、交通情況 、公共設施、經濟發展及鄰近地區未來發展趨勢等一般因素 、區域因素、個別因素、不動產市場現況推估所得，應與市 場交易價格相當，且鑑定人與兩造並無利害關係，亦無偏頗 之虞，堪認可採。康進龍等人請求重新鑑定補償金額，本院 認無必要。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，應由兩造各按應有部分比 例分擔訴訟費用，較為公允，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 林耿慧