臺灣臺南地方法院民事判決
109年度醫字第4號
原 告 鄭永成
訴訟代理人 葉進祥律師(法扶律師)
被 告 洪國書
國立成功大學醫學院附設醫院
法定代理人 李經維
共 同
訴訟代理人 曾平杉律師
曾怡靜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件事件，經本院於民國11
2年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前因右手拇指及手腕處有突起物，於民國106年11月18日
至被告國立成功大學醫學院附設醫院（下稱被告醫院）整型
外科門診，經被告醫師洪國書（下稱被告醫師）診斷為右手
腕腱鞘囊腫及右手拇指肌腱鞘巨大細胞瘤，被告醫師未以任
何儀器檢查，逕依肉眼判斷即建議原告開刀，亦未告知有無
其他保守療法、手術風險或不良後果，旋即於同年月20日為
原告施行門診手術，並於手術過程中告知原告：「因為閃避
一條動脈，不慎割傷另一條動脈」、「因陸續施打之麻醉劑
量已達最高劑量限度，故無法再行施打麻醉，後續要請你忍
耐」、「因腱鞘囊腫太深，尚未完全清除」等語。嗣原告術
後多次回診，手術部位持續腫脹、麻痛、無力，於107年9月
19日另至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院）復健
科門診，經該院醫師診斷為右側腕結締組織及其他軟組織之
良性腫瘤、右側腕及拇指關節攣縮等病症，之後持續復健，
奇美醫院於108年8月29日評估原告右手握力25公斤，被動活
動角度：右腕彎曲/伸展75度/75 度，右姆指掌指關節5-20
度，指間關節0-70度等情。
㈡承前所述，被告醫師對於原告所為之診斷及手術醫療行為，
應有疏失，並致原告之右側腕及姆指功能受損，已達勞工保
險失能給付標準附表「11-34 一上肢三大關節中，有一大關
節遺存顯著運動失能」（失能第11等級）之程度，是原告依
醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第188條第1項本文
、第193條第1項、第195條第1項、第224條本文、第227條第
1項、第226條第1項、第227條之1條等規定，請求被告醫師
及醫院應連帶賠償原告下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同
）2,180元、⑵勞動能力減損85萬1,565元、⑶精神慰撫金50萬
元，共135萬3,745元。
㈢並聲明：1.被告應連帶給付原告135萬3,745元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.
請准供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠原告於106年11月18日至被告醫師門診，主訴「右手腕腹內腫
瘤有一年之久」、「右手拇指背尺側腫瘤有8.9年之久」，
被告醫師診斷為「右手腕腹側囊腫」、「右手拇指巨大細胞
瘤」，並於同年月20日安排門診局部麻醉手術，其中右手腕
腱鞘囊腫位在橈動脈底下，遂利用器械將橈動脈隔開，其間
橈動脈一條小分支在剝離過程中出血，此係手術中可能出現
之情況，當時即予加壓止血，並利用顯微手術器械，以8-0
縫線將該分支修補，再將腫瘤切除，術後門診追蹤傷口未感
染，癒合正常。嗣原告於107年7月13日再至被告醫師門診，
主述右手腕無力，被告醫師給予病理檢查，原手腕手術位置
略為膨出，手腕X光檢查無骨骼問題，安排於同年月23日施
以右上肢電腦斷層血管攝影檢查，顯示血流通暢無異常，軟
組織及骨骼部分亦無明顯異常，另將原告右手腕無力之情形
，轉介至被告醫院骨科醫師門診及檢查後，診斷為「迪奎凡
氏症（俗稱媽媽手）」，是原告右手腕無力之情形，與被告
醫師對其施行之右手腕腱鞘囊腫手術並無因果關係。又被告
醫師對於原告之醫療行為，業經衛生福利部醫事審議委員會
（下稱衛福部醫審會）鑑定，認為均合乎醫學合理臨床專業
裁量暨已盡醫療上注意之義務，是原告主張被告醫師有醫療
過失，請求被告醫師及醫院連帶賠償損害，並無理由。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：（見醫卷第65-66頁）
㈠原告於106 年11月18日至被告醫院門診，經被告醫師診斷為
右手腕腱鞘囊腫及右手拇指肌腱鞘巨大細胞瘤，並於同年月
20日為原告施行門診手術。原告術後於同年12月1日、8日回
診，之後於107 年7 月13日、27日再至被告醫師門診。
㈡原告於107 年9 月19日另至奇美醫院復健科醫師門診，經診
斷為右側腕結締組織及其他軟組織之良性腫瘤、右側腕及拇
指關節攣縮等病症，之後在該院復健。於108 年8 月29日評
估原告右手握力25公斤，被動活動角度：右腕彎曲/ 伸展75
度/75 度，右姆指掌指關節5-20度，指間關節0-70度。
四、兩造爭執事項：
㈠被告醫師對於原告所為之診斷及手術，有無違反醫療法第82
條之醫療上之必要注意義務，且逾越合理臨床專業裁量（應
以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、
工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷）？
㈡承前如有，原告術後於107年9月19日另經奇美醫院診斷右側
腕及姆指關節攣縮，並於108年8月29日評估原告右手握力25
公斤，被動活動角度：右腕彎曲/伸展75度/75度，右姆指掌
指關節5-20度，指間關節0-70度等情況，與前項醫療注意義
務之違反，兩者之間有無相當因果關係？
㈢原告之右側腕及姆指關節功能，是否已符合勞工保險失能給
付標準附表「11-34 一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯
著運動失能」（失能第11等級）之程度？減少勞動能力比率
為多少？
五、本院之判斷：
㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因
執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之
注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫
療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，
負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍
，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設
施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行
醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠
償責任，醫療法第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下
，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與
損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。而所謂醫療過
失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防
侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係
指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如
依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程
度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之
危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身
體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多
樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數
交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴
隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於
實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須
以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行
為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療
行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要
注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求
權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難
認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判
決意旨參照）。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類
型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，
證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人
舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為
具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等
，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，
由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病
患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心
證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，
始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號
判決意旨參照）。
㈢本件原告主張被告醫師對其所為之醫療行為有過失，既經被
告否認，依前揭規定及說明，仍應由原告就被告醫師之醫療
行為具有過失乙節，負舉證責任。惟查：
1.被告醫師對於原告所為之診斷及手術，有無違反醫療法第82
條之醫療上必要注意義務及臨床專業裁量之情，業經本院囑
託衛福部醫審會鑑定認為：⑴依文獻報告，腱鞘囊腫之成因
，主要為滑液液體堆積或外傷造成，若為無症狀之腱鞘囊腫
，則可考慮以觀察為主，但若有疼痛症狀，其治療方式有抽
吸或手術方式，抽吸屬於症狀治療，後續仍有復發（腱鞘囊
腫再次腫大）之可能；若要避免復發，建議以手術方式進行
切除。另有關巨大細胞瘤之根除性治療方式，亦為手術治療
。依106年11月18日之門診病歷紀錄，病人的手腕腱鞘囊腫
已持續1年及大拇指巨大細胞瘤，且病人也有活動疼痛之臨
床症狀，故建議病人接受手術治療，符合醫療常規，其臨床
判斷與11月22日病理報告相符。被告醫師術前已提供手術同
意書經說明後，由病人親自簽署同意，符合術前說明之告知
義務。另依11月20日之手術紀錄，此手術為局部麻醉手術，
手術時間為9時59分開始至12時50分結束，術中有小血管出
血，被告醫師使用8-0Nylon縫線縫合，且後續於107年7月23
日血管電腦斷層掃描（CTA)檢查結果顯示橈動脈暢通，被告
醫師於術前、術中及術後之醫療行為，未有不符合醫療常規
之處。⑵同上所述，無症狀之腱鞘囊腫可考慮先觀察，但本
案病人主訴有疼痛症狀已逾1年，並無改善，顯見已非觀察
可改善，應予以手術切除治療。本案病人狀況施行手術進行
根治治療，屬病人當時病情最為可行且有效之治療方式，被
告醫師建議手術治療符合醫療常規，並無逾越合理臨床專業
裁量之範圍。另依文獻報告，接受手部手術之病人於術後產
生疤痕攣縮之情形，並不在少數，依被告醫院病歷照片影像
資料，病人於術後產生之疤痕，屬術後會發生之情形，其手
術疤痕符合一般醫療水準。綜上，被告醫師之診斷及手術符
合醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量，故病人「大拇指
活動改變與本次手術」無關（見醫卷第283-284頁) 。
2.又原告請求再函詢：原告術後手部無力、麻痛是否為此類術
後常見症狀？該病症如經由常規醫療（例如復健、物理治療
等）是否可能減緩或改善？復據衛福部醫審會補充鑑定認為
：⑴依目前醫學文獻報告，尚未發現有針對病人接受手術後
發生手部無力、麻痛之統計數據。以本案而言，依病歷紀錄
，並未見病人有術後回診時手部有無力、麻痛之記載，直至
半年後始有手部無力、麻痛之主訴，如半年期間病人均未進
行復健，則「手無力症狀」為可預期之症狀。又依106年11
月20日手術中發現，病人術前即有嚴重肌鍵黏連，也可能導
致病人無力及麻痛。⑵依文獻報告，早期復健治療（文獻建
議術後1週），學理上能改善術後無力及麻痛之症狀（參考
貢料）。⑶病人自106年11月20日接受被告醫師手術後，陸續
於106年12月1日及106年12月8日回診追蹤，均無手部無力、
麻痛之主訴。12月8日病人回診接受傷口追蹤，醫師拆除剩
餘縫線，並予疤痕相關衛教及告知病人有需要可再回診。然
而依門診病歷紀錄，病人於其後半年間均無回診紀錄。直至
107年7月27日病人就診，並主訴手術後手無法出力、麻痛，
因而無法工作影響生活，被告醫師斯時始知病人有手部無力
、麻痛之病癥，被告醫師除有解釋病情外，並即建議由復健
科復健以加強腕部力量，或轉介至骨科手腕專家尋求第二意
見之建議，但因病人不願決定，故7月31日被告醫師將病人
轉介至骨科醫師門診，經診斷為腱鞘囊腫或迪奎凡氏症（俗
稱媽媽手），經給予肌腱注射治療及口服藥物，並建議大拇
指伸展復健，病人後續無再至被告醫院就診。故
直至主訴手部無力、麻痛症狀發生後2個月，病人才開始復
健（107年9月19日另至奇美醫院復健科門診復健），屬於較
晚開始復健等（見醫卷第363-364頁)。
3.據上鑑定意見，被告醫師對於原告所為之診斷及手術，並無
違反醫療法第82條之醫療上之必要注意義務及合理之臨床專
業裁量，原告術後手部無力、大拇指活動改變等情況，與被
告醫師之醫療行為並無相當因果關係，已堪認定。是原告主
張為被告醫師行為疏失所致之情詞，尚難認可採，則其依醫
療法第82條、民法侵權行為及債務不完全履行等規定，請求
被告醫師及醫院應連帶賠償損害，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依醫療法第82條、民法侵權行為及債務不完
全履行等規定，請求被告醫師及醫院應連帶給付135萬3,745
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之請求，亦無所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 醫事法庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 林耿慧