臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第781號
原 告 周奕齊
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
鄭安妤律師
複代理人 林宜嫻律師
被 告 吳睿旭
訴訟代理人 呂朝章律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國112年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣665,541元及自民國109年5月27日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣230,000元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣665,541元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付
原告新臺幣(下同)1,008,168元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣於112年12
月13日變更為被告應給付原告706,163元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。揆諸上
開規定，應屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國109年3月23日於微信軟體上達成「單價人民幣（
下同）239.5元（賣價232元加運費7.5元）之額溫槍1000支
」之買賣合意（下稱系爭買賣契約），系爭契約買賣價金（
含運費）總額為239,500元【計算式：239.5元xl,000支=239
,500】，原告並於109年3月25日將上開239,500元買賣價金
（含運費）分為70,000元、80,000元、89,500元依序匯入被
告指定之帳戶，被告並於109年4月間將1,000支額溫槍分兩
批至原告指定之臺南市永康區復華六街93巷處所。被告所交
付之1,000支額溫槍經原告抽查後，即高達七成以上數量有
無法為正常測溫使用之重大瑕疵，經原告向被告多次請求全
數退貨未果後，於109年4月28日寄發存證信函予通知被告解
除系爭買賣契約及於請被告於函到後7日內予原告協商回復
原狀事宜，至今未獲置理。
㈡被告交付之額溫槍，其中630支無法顯示溫度，或者溫度異常
超過攝氏正負0.3度C以上的效用瑕疵。就此主張解除契約，
而每支額溫槍之買賣價金為232元，運費為7.5元，被告應返
還原告150,885元【計算式：[232+7.5]×630支＝150,885元】
。其中有卡榫瑕疵(需多次或大力按壓才能顯示溫度)者共10
4支，原告主張每支應減少70%買賣價金。被告應返還16,889
.6元【計算式：104×232×70%＝16,889.6元】。綜此，原告應
可向被告請求新臺幣706,163元【計算式如附表所示】。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣706,163元及自起訴狀繕本
送達之翌日(109年5月27日，本院卷㈠第81頁)起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：原告所稱109年3月23日額溫槍買賣契約（下
稱系爭買賣契約）並非存於兩造之間，且原告亦非系爭買賣
契約之買受人，原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任或依據
不完全給付相關規定請求如聲明，並無理由；縱認原告係系
爭買賣契約之買受人(相對人)，惟被告亦非出賣人(賣方)、
非買賣契約之一造，被告僅係居中牽線之人。而就系爭買賣
契約標的額溫槍有重大瑕疵原告亦未提出任何證據以佐，被
告否認且難以接受，原告就其主張有利於己之事實，自應負
舉證之責以實其說。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原證1為「第三人王安安」（右邊）與被告（左邊）之LINE對
話內容。
㈡原證2第1、2頁之匯款對話為「游菲」（右邊）與陳梅紅（左
邊），陳梅紅於109年3月25日匯款人民幣89,500元、70,000
元、80,000元共239,500元進入游菲中國民生銀行股份有限
公司成都經濟技術開發區分行之帳戶內。
㈢原告於109年4月間在台南市永康區復華六街93巷之處所收到1
,000支額溫槍。
㈣原告於109年4月28日寄發台南地方法院郵局存證號碼588號存
證信函與被告，其主旨為：請被告於函到7日內與原告協商
解約後回復原狀等事宜，被告於109年5月4日收受送達。
㈤關於被證1之對話內容為一群組，其中左邊花叢圖案者為原告
，右邊為游菲。關於被證2之對話內容，右邊為被告，左邊
為王安安。被證3之對話內容，右邊為被告，左邊為原告。
㈥關於原證5群組內容中，淡定妹是游菲，周17是原告，吳睿旭
Hank是被告；原證6是被告與王安安的對話。
㈦本件標的經兩造會勘後，無法顯示溫度或者溫度異常超過攝
氏正負0.3度C以上之額溫槍共有630支（被告同意超過攝氏
正負0.3度C以上屬於瑕疵）；卡榫需經多次按壓才能顯示溫
度之額溫槍共有104支。
五、爭執事項：
㈠本件被告是否為系爭買賣之出賣人？
㈡本件無法顯示溫度或者溫度異常超過攝氏正負0.3度C以上之6
30 支之額溫槍，原告主張解除契約返還價金，有無理由?卡
榫需經多次按壓之104支額溫槍，原告主張應減少70%或被告
主張應減少10%之買賣價金有無理由？
六、得心證之理由：
㈠兩造為系爭買賣契約之當事人：
⒈按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發
生效力。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到
相對人時，發生效力。當事人互相表示意思一致者，無論其
為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思
一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為
成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依
其事件之性質定之。民法第94條、95條第1項、153條分別定
有明文。上開民法第95條第1項本文所謂達到，係指意思表
示到達相對人之支配範圍內，相對人隨時可了解其內容之客
觀狀態而言（最高法院75年度台抗字第255號民事裁判意旨
參照）；次按兩造間就買賣數量、給付方式、付款等買賣契
約必要之點，意思表示一致，依民法第153條第1項、第2項
前段規定，買賣契約即已成立；而解釋表意人之意思表示，
應通觀其意思表示內容之全文，並斟酌表意人當時之情形，
以期不失表意人之真意（最高法院18年上字第1727號判例意
旨參照）。
⒉原告主張：兩造係於109年3月23日於微信軟體上成立系爭買
賣契約等語，為被告所否認，並辯稱兩造非系爭買賣契約之
當事人等語。經查：
⑴依原告提出之原證一即訴外人王安安與被告間109年3月23日
之微信對話紀錄顯示「被告：我要賣這隻了。王安安：你要
幾隻？被告：我已經賣了；我這隻拿230。王安安：欸，我
有一個議員朋友在這，我直接讓你們講電話，他要問230人
民幣那隻額溫槍，1000支。（畫面接著顯示通話）被告：23
0額溫槍有現貨，發德邦，電池會取出，如果無法入台，金
額全退，金額232人民幣運費一隻7.5人民幣。王安安：一隻
232運費7.5所以總共239.5人民幣對吧？被告：嗯嗯。王安
安：ＯＫ！（通話顯示）王安安：好，所以在那群組是講n95
，那價格那些可以直接講是嘛？1000隻總共多少算好跟我說
，然後你說多少錢我馬上給，然後確定出貨時間趕快講，有
沒有不良率的問題？被告：明天打款後天或大後天出貨。王
安安：我朋友說叫他快點包了，哈哈哈哈哈，錢多少記得講
。（顯示通話）王安安：報價喔。被告：(232+7.5)*1000，
239,500。王安安：匯到哪？被告：游菲，中國工商銀行（
帳號）（顯示通話）王安安：錢一次匯過去會有問題嗎？還
有可以確認幾天到台灣嗎？（顯示通話）被告：民生銀行（
帳號）游菲。王安安：恩哪個好？被告：看你們方便。王安
安：好（顯示通話）欸欸，你說原則上是7天左右到對吧？
那是到台灣海關還是我們指定的地點？對了，你的一萬台幣
有加在這裏面？被告：有。王安安：還有，我可以匯給你嗎
？被告：給我收件資訊。王安安：因為我跟我朋友說我能信
任你，但那個大陸人我不認識。」等語（見本院卷㈠第23-35
頁）。並參酌證人王安安證述：「因為他們（指兩造）都是
我認識的朋友，被告有跟我說他有在買賣額溫槍這件事，在
今年原告剛好有到我工作的地方，有問到這個，我就說我有
一個朋友在賣，我就把手機借給原告，讓原告直接跟被告聯
絡，我先撥電話給被告，告訴我有朋友要買，直接跟被告說
比較清楚，我把電話拿給原告之後，讓兩造直接對話，中間
我是有聽到原告有跟被告說要買幾支，價格多少。之後原告
有問如果買賣的話，錢要匯到哪裡。掛掉電話之後，有叫被
告把帳號貼在我的LINE上面，被告也有把帳號給我。因為戶
頭不是我們認識的人，我有問被告是不是可以給被告他自己
的帳號，被告說錢不要過他的帳戶，因為我不認識那個帳戶
的名字，我就不太敢匯錢，但原告最後還是有匯錢到那個帳
戶。」等語（見本院卷㈠第107-108頁），足認109年3月23日
原係王安安與被告於通訊軟體上談論關於購買額溫槍事宜，
嗣王安安將手機交予原告，由兩造直接通話，並接續以王安
安與被告間之通訊軟體，以文字通訊，達成每支額溫槍232
元+7.5元運費，共1000支數量，買賣價金共239,500元之合
意，依前開說明兩造間買賣契約即已成立。
⑵被告雖辯稱：原告匯款對象係訴外人游菲，並非被告，被告
並非系爭契約之當事人等語，並提出原告與游菲於微信群組
對話內容(本院卷㈠第127-147頁)、被告和王安安LINE對話記
錄(本院卷㈠第149頁)、兩造LINE對話記錄(本院卷㈠第151-15
5頁)為證。惟原告買賣價金雖係匯給訴外人游菲，但於109
年3月23日通訊過程中，均未與游菲通聯，被告亦未提出在
此之前原告有與游菲通聯之紀錄，而被告所提對話紀錄均係
發生在109年4月間，且觀通話內容係原告收貨後，反應額溫
槍之瑕疵，請求退錢，遭被告拒絕之情形，無法證明系爭買
賣契約係存在於原告與訴外人游菲之間。且依其中原告陳稱
「我錢是匯給妳的」「今天他們是製造商，而妳是賣家，我
是客人」等語（本院卷一第127頁）等語，更可證原告的認
知錢係匯給被告，游菲應屬被告指定之貨款清償帳戶，尚難
據此認原告係與游菲成立買賣契約，被告此部分辯解不足採
信。
㈡原告得請求被告返還之金額：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時
無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或
契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視
為瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受
領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通
知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前開規定，應負擔
保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情
形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；又契
約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或
契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付
物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時
起之利息償還之。民法第354條第1項、第356條第1項、第35
9條、第259條第1、2款分別定有明文。又所謂物之瑕疵係指
存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決
定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物
有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字
第1173號判例參照）。又所謂顯失公平，係指瑕疵對於買受
人所生之損害與解除契約對於出賣人所生之損害顯不相當，
有失平衡者而言(最高法院96年度台上字第2498號民事判決
參照)。
⒉本件買賣標的經兩造會勘後，無法顯示溫度或者溫度異常超
過攝氏正負0.3度C以上之額溫槍共有630支，被告並同意超
過攝氏正負0.3度C以上屬於瑕疵，而額溫槍的主要功能係量
測體溫，溫度計異常會造成判斷失準，甚或延誤就醫，原告
主張屬於重大瑕疵，進而解除契約，於法有據，應予准許。
而系爭買賣契約約定每支額溫槍之買賣價金為232元，運費
為7.5元，據此，被告因解除契約應返還原告之金額為150,8
85元【計算式：[232+7.5]×630支＝150,885元】。
⒊次查被告交付之額溫槍，其中有卡榫瑕疵(需多次或大力按壓
才能顯示溫度)者共104支，為兩造所不爭執，本院考量此部
分卡榫瑕疵，雖非不能顯示正常溫度，然需多次按壓，或有
時會有螢幕無法顯示溫度之情形，以額溫槍需透過卡榫按壓
才能完成其功能性，應屬額溫槍之重要結構而言，原告主張
有減少額溫槍之通常效用，請求減少價金等語，應屬可採。
併參酌被告交付之有瑕疵卡榫並非完全不能使用，該零件亦
可單獨替換等情事，認以減少買賣價金30%為適當，據此計
算，被告因卡榫瑕疵而應返還原告之金額為7,238.4元
【計算式：104×232×30%】。
⒋綜上，原告應可向被告請求返還之金額為人民幣158,123.4元
，以兩造合意之匯率換算新臺幣為665,541元【計算式如附
表所示】。
七、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付665,54
1元及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月27日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核與
民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定相符，爰分
別酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，被告於
供擔保後得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 黃怡惠
附表 編號 瑕疵狀況 支數 原告主張金額 (人民幣) 本院認定金額(人民幣) 1 無法顯示溫度或溫度異常 630 150,885元 150,885元 2 卡榫無法按壓或按壓多次才能顯示溫度 104 16,889.6元 【計算式：104×232×70%】 7,238.4元 【計算式：104×232×30%】 合計 158,123.4元 依起訴時匯率(×4.209) 新臺幣665,541元 (個位數以下，四捨五入)