臺灣臺南地方法院民事判決
108年度簡上字第255號
上 訴 人 汪忠乾
訴訟代理人 裘佩恩律師
複代理人 唐世韜律師
被上訴人 黃智祥
訴訟代理人 何建宏律師
林育弘律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國108年11月6日
本院臺南簡易庭108年度南簡字第750號第一審簡易判決提起上訴
，本院於112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣6,285元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即原審原告於原審及本院主張：
㈠上訴人即原審被告為被上訴人配偶之胞弟，透過被上訴人岳 父母向被上訴人借用被上訴人所有之門牌號碼臺南市○○區○○ ○街000號房屋（下稱系爭房屋）居住，待覓得新租處即搬遷 ，兩造因此並未約定借貸期限，詎上訴人事後均遲不另覓他 處搬遷，被上訴人礙於姻親之誼，未便興訟至今，因被上訴 人現有資金需求，擬出售系爭房屋，已於108年3月間以台南 新南郵局77號存證信函終止兩造間就系爭房屋之使用借貸關 係，並限期要求上訴人搬遷，惟上訴人拒不遷讓返還系爭房 屋，無權占有系爭房屋，被上訴人得依民法第470條第2項、 第767條第1項前段規定請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返 還被上訴人。
㈡上訴人自被上訴人於108年3月間終止系爭房屋之使用借貸關 係後，即為無權占用系爭房屋，上訴人因此獲得相當於租金 之利益，而使被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人得 向上訴人請求相當於租金之不當得利。參以系爭房屋附近商 家林立，上訴人亦作店面經營中藥生意及住家使用，依內政 部租金實價登錄資料，鄰近系爭房屋之門牌號碼建平七街72 1號至750號之租金每月為新臺幣（下同）22,000元，建平七 街571號至600號之租金每月為35,000元，是被上訴人主張以 每月2萬元作為系爭房屋相當於每月租金之金額，上訴人應 自起訴狀送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付被上訴人相當於租金之不當得利2萬元。
㈢上訴人辯稱系爭房屋為訴外人即上訴人的父親汪益勝於94年3
月間一次提領現金400萬元及出售共有土地取得價金300萬元 後交付訴外人即被上訴人之配偶汪秀淑所購買，並借名登記 於被上訴人名下，上訴人係經汪益勝同意而使用系爭房屋云 云。然依汪益勝之臺南市○○區○○○○○○號00000000000000）資 料，可知其於94年3月16日提領400萬元現金後，同日即跨行 匯入其於郵局之帳戶（帳號0000000），而被上訴人係於94 年4月29日始簽約以550萬元購買系爭房屋及其坐落土地（下 稱系爭房地），可證汪益勝提領現金400萬元與被上訴人購 買系爭房地全無關聯。汪益勝提領之該筆400萬元，如係為 交付系爭房地之價金而提領，汪益勝實可從農會提領現金後 直接交付被上訴人或汪秀淑即可，何須從農會提領後同日跨 行匯入郵局再於同日在郵局以現金提領，此等行為不合理； 又自汪益勝郵局帳戶資料中可知，該筆400萬元提領後利息 有增加之情形，可推定該筆400萬元應係汪益勝轉為定存所 致。再者，上訴人先稱系爭房地以汪益勝以400萬元購買， 後又改稱另有出售共有土地之價金300萬元與400萬元一起購 買，前後論述不一，上訴人未能提出汪益勝出資購買系爭房 屋之證據。另上訴人應就其借名登記關係之抗辯為舉證，衡 之常情，系爭房地如為汪益勝所購買，應登記於自己名下或 借名登記在其子女名下即可，焉有須借名登記於被上訴人名 下之理，上訴人此抗辯顯係臨訟卸責之詞，洵無足採。 ㈣系爭房地係被上訴人於94年間透過中信房屋仲介向訴外人即 賣方潘仲萱購買，雙方約定買賣價金550萬元，除支付簽約 金55萬元外，餘款495萬元係於94年5月13日向中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）辦理抵押貸款後支付， 貸款共分3筆，分別為200萬元、322萬元、28萬元，並於94 年5月16日連件辦理系爭房地所有權移轉登記及660萬元抵押 權設定登記，該抵押權於94年5月17日登記完成。中信銀行 於抵押權設定登記完成後，94年5月20日始撥款至被上訴人 帳戶，同日分3次撥款，並於同日將其中2,389,923元匯至潘 仲萱設於華南銀行東苓分行000000000000號帳戶，其中2,36 0,037元匯至潘仲萱設於第一銀行鳳山分行00000000000號帳 戶以支付買賣價金之款項，並由被上訴人按月繳納貸款本息 （帳號：中國信託台南分行000000000000號）。至102年底 因考量貸款利率，被上訴人乃改向新光人壽保險股份有限公 司（下稱新光人壽公司）貸款400萬元用以清償中信銀行上 開貸款，並自103年1月起按月自訴外人汪秀淑設於關廟郵局 0000000號帳戶內扣繳貸款本息迄今。系爭房地之所有權狀 始終由被上訴人持有，歷年地價稅及房屋稅亦由被上訴人自 行繳納，另依臺南市臺南地政事務所檢送之102年台南土字
第179500號、94年台南土字第93310號抵押權設定登記資料 ，均足證系爭房地確係被上訴人自行貸款出資購買，並無汪 益勝一次以現金550萬元購買而借名登記於上訴人名下之情 事。
㈤訴外人汪益勝於107年10月間意外跌倒受傷前，身體十分健朗 ，所有事務均得自行處理，並無委任被上訴人配偶代為管理 之情事，更未曾有出面主張系爭房地為其所有之事實，且汪 益勝本人債信十分良好，亦無將財產借名登記被上訴人名下 之必要。又汪益勝係於94年3月16日自關廟農會帳戶提領400 萬元，而被上訴人係於94年4月29日始簽約以550萬元貸款購 買系爭房地，兩者日期、金額全然不同，汪益勝提領金錢與 被上訴人購買系爭房地並無任何關聯。上訴人主張汪益勝提 領400萬元交付被上訴人配偶並委任被上訴人配偶為其購買 系爭房地，全係上訴人憑空想像，並無足採。
㈥並聲明：如主文第1項所示。
二、上訴人即原審被告於原審及本院抗辯：
㈠上訴人之父汪益勝先前神智清楚時都說系爭房屋是其購買的 ，且有要求被上訴人把抵押權設定塗銷。系爭房地係汪益勝 、上訴人、訴外人即上訴人朋友呂武峰一同去找仲介洽商購 買，上訴人係經汪益勝同意而使用系爭房屋。被上訴人主張 買受系爭房地之時間為94年5月5日，但其當時根本無資力一 次用現金買受系爭房地，且被上訴人並非資產頗豐之人，被 上訴人一家始終居住於其經營之老舊工廠內，如被上訴人確 有買受系爭房地，何以願無償提供上訴人使用達14年之久， 而不自行居住使用或出租收取租金，被上訴人之主張顯不合 理。
㈡被上訴人雖主張其係以550萬元購買系爭房地。然依汪益勝於 臺南市關廟區農會及郵局帳戶之往來明細資料，可知汪益勝 於94年3月16日即先提領400萬元，另因汪益勝與訴外人即其 二哥汪春益、五弟汪益助出售共有之土地（登記於汪益助名 下），於94年4月間獲分配300萬元，均係交由汪秀淑購買系 爭房地。被上訴人固主張汪益勝郵局帳戶資料中於94年3月1 6日提領400萬元後利息有增加之情，即推論該筆400萬元係 轉為定存之部分，然被上訴人所稱利息增加係發生於隔日即 3月17日，該筆400萬元如係轉為定存，應無可能於隔日增加 利息。被上訴人迄今未能提出其購買系爭房地之價款550萬 元之資金來源，可證汪益勝交付系爭房地之價金款項給被上 訴人配偶汪秀淑後，被上訴人尚以系爭房地為擔保而向中信 銀行貸款550萬元，但貸得之款項並非用以給付價金而係匯 回其關廟區農會之帳戶或他人帳戶。再者，依本院108年度
監宣字第115號裁定第5頁所示，可知被上訴人之妻汪秀淑協 助管理汪益勝之財產，卻任由汪林玉琴挪用汪益勝之財產及 將汪益勝之不動產過戶至汪林玉琴名下，足證本件被上訴人 亦係利用汪益勝神智不清之際，僭稱其係系爭房地之實際所 有權人。
㈢被上訴人主張系爭房屋每月租金行情約2萬元，然系爭房屋週 遭類似房屋之租金行情應約在15,000元，被上訴人固以租金 實價登錄資料佐證系爭房屋之月租金為22,000元至35,000元 ，然依該登錄資料所示，建平七街571號至600號、721號至7 50號建物之屋齡及屋況均較系爭房屋為新，更是商業用店面 租金標準，當不能以之作為系爭房屋以純住家使用之租金標 準，應以土地法第97條、第105條之規定，以年息百分之10 上限計算之。
㈣被上訴人並非系爭房地之所有權人，系爭房地係汪益勝於94 年間將欲購買系爭房地之款項交付訴外人汪秀淑委任汪秀淑 及被上訴人代為購買，惟汪秀淑及被上訴人竟違背委任義務 ，擅將系爭房地登記在被上訴人名下，汪益勝前即曾催告汪 秀淑與被上訴人應將系爭房地之所有權及最高限額抵押權之 設定塗銷，然汪秀淑均遲不履行，是系爭房地登記於被上訴 人名下乃汪秀淑違背委任契約債務不履行所致，系爭房地實 際所有權人應為汪益勝，且汪益勝同意由上訴人使用管理系 爭房屋，被上訴人自不得請求上訴人遷出系爭房屋。 ㈤並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉前項廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請駁回。三、原判決判命：上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人；上訴 人應自108年5月1日起至前開房屋全部遷讓完畢交還被上訴 人之日止，按月給付被上訴人2萬元；並依職權宣告被上訴 人勝訴部分得假執行，及依上訴人之聲請命其供擔保後免為 假執行的宣告。上訴人對於原審判決全部提起上訴，上訴聲 明如前所示。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭房地（臺南市○○區○○段00000地號、臺南市○○區 ○○段0000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號） 於94年5月16日登記為被上訴人所有迄今。 ㈡被上訴人於94年5月13日有與中信銀行訂立貸款契約，貸款契 約用途記載為「購屋」，貸款金額共為550萬元，於94年5月 20日分三次撥貸，各為200萬元、322萬元、28萬元，撥入被 上訴人於中信銀行帳號000000000000號帳戶。該貸款還款亦 由該客戶相同帳戶還款。本件貸款已分別於102年12月26日
由新光人壽公司代償完畢、及於101年5月21日以現金還款完 畢。本件貸款有就被上訴人所有之系爭房地設定660萬元之 抵押權，即如臺南市臺南地政事務所108年9月12日臺南地所 登字第1080083364號函檢送之抵押權設定登記申請書所示， 該抵押權係於94年5月17日設定登記，於102年12月31日因清 償完畢而塗銷該抵押權等情，有中信銀行108年9月19日中信 銀字第108224839201515號函及所附貸款契約、借據、他項 權利證明書、異動索引、放款帳戶還款交易明細、撥款書、 匯款申請書等件可佐（原審卷第231-297頁）。 ㈢被上訴人於102年12月22日與新光人壽公司簽立房貸借據契約 ，借款400萬元，並於102年12月24日以系爭房地設定480萬 元之抵押權。新光人壽公司於102年12月26日、103年1月2日 撥款共計400萬元。還款方式係約定以郵局帳戶定期扣款、 戶名汪秀淑、帳號00000000000000號扣款。相關貸款資料如 新光人壽公司108年9月24日新壽放款字第1080000080號函及 所附房貸借據暨授信合約書、匯款回條聯等件在卷可佐（原 審卷第301-312頁）。
㈣依上開中信銀行提供之匯款申請書所示，被上訴人於94年5月 20日有匯給訴外人潘仲萱於第一銀行鳳山分行帳號00000000 000號帳戶新臺幣2,360,037元。並於94年5月23日有匯入訴 外人潘仲萱於華南銀行東苓分行000000000000號帳戶2,389, 923元（當次匯款有扣除手續費25元、15元）（原審卷第289 -297頁）。
五、本院得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另 行記載。民事訴訟法第454條定有明文。此一規定，依同法 第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查被 上訴人主張系爭房屋為被上訴人所有，交由上訴人借住多年 ，因被上訴人有使用房屋需求，已以存證信函向上訴人為終 止使用借貸之意思表示並請求上訴人搬遷，惟上訴人並未依 通知返還系爭房屋，經上訴人催告後，迄今仍無權占用系爭 房屋，依民法第767條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋 ，並給付相當於租金之不當得利。原審認系爭房屋登記於被 上訴人名下，依法被上訴人即為所有權人，上訴人抗辯系爭 房屋為汪益勝所出資購買借名登記於被上訴人名下之事實， 依上訴人所提出之證據及本院所調閱之證據資料並無從證明 ，不足採信，而被上訴人已以存證信函向上訴人為終止使用 借貸關係，上訴人原基於使用借貸關係使用系爭房屋之權源
已消滅，復無法舉證有何得繼續占用系爭房屋之合法權源， 即屬無權占用系爭房屋，是被上訴人得依民法第767條第1項 規定請求上訴人遷讓返還系爭房屋，因而判命上訴人應遷讓 返還系爭房屋，並給付如原判決主文第2項所示相當於租金 之不當得利。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理 由，並無違誤，應予維持並引用之。
㈡上訴人提起上訴，雖另抗辯系爭房地係汪益勝提領現金交付 予汪秀淑委任汪秀淑及被上訴人所購買，實際所有權人為汪 益勝，汪益勝有同意上訴人管理、使用系爭房屋，且汪益勝 得依委任關係請求被上訴人返還系爭房地等語，並以證人呂 武峰、汪金梅之證詞及證人汪忠禎、汪金碧於本院109年度 訴字第617號請求所有權移轉登記等事件（即汪益勝依委任 契約訴請汪秀淑、被上訴人移轉系爭房地所有權予汪忠乾之 訴訟事件，下稱另案）之證詞為證，經查：
⒈證人呂武峰於本院109年11月13日準備程序固到庭證稱:有陪 同汪忠乾看系爭房地，因汪忠乾沒有能力買房子，所以汪忠 乾有載汪益勝過來看房子，當時汪益勝有說要買給兒子當店 面，之後汪秀淑也有陪同汪益勝、汪忠乾來看房子...，我 有問汪益勝為何房子未登記在汪忠乾名下，汪益勝有說當初 汪忠乾找他要來買這個房子的時候，之前他有拿300萬現金 給汪秀淑，他也有拿400萬交給汪秀淑，他說這個房子應該 要登記在汪忠乾名下，他有說是要買給汪忠乾，我確實有聽 到他這樣講等語，惟經本院詢問證人有無親見汪益勝拿錢給 汪秀淑？則證稱：沒有，是汪益勝親口跟我講的。我問汪益 勝說你知道房子登記到黃智祥名下後，沒有做任何動作。他 說他知道黃智祥都在越南跟大陸，可能有資金上的需求，所 以這個房子要掛黃智祥名下，他才能有資金可以運用，汪益 勝有跟汪忠乾講叫汪忠乾去查這個地籍資料，才發現這個房 子不但沒有現金交易，而且還貸款600多萬，我問這個房子 要如何處理，他說沒有辦法處理，這個房子已經被貸款600 多萬，如果這個房子轉移給汪忠乾的話，汪忠乾沒有能力處 理房貸，所以就一直懸著等語。
⒉證人汪金梅則係證稱:差不多15年前汪益勝有跟我說他看中現 在汪忠乾居住的房子，他跟我說那房子是他買的，我印象中 汪忠乾想要搬去別的地方，汪益勝打電話給我跟我說，叫我 跟汪忠乾說他現在住的那間房子是他買的，叫他安心住，94 年間他有匯款一筆400萬，還有一筆300萬，要用來買房子， 叫汪忠乾過來這邊住，不要再搬去其他地方等語。 ⒊證人汪忠禎於另案111年9月15日言詞辯論期日到庭證述:系爭 房屋是汪益勝親口跟我說他要買。汪益勝說好像買550萬。
因為錢是汪益勝出的。買給汪忠乾。汪益勝跟我說拿現金50 0萬給汪秀淑。看房子時拿50萬給仲介。我沒有看到汪益勝 拿500萬給汪秀淑的過程等語。證人汪金碧於同日到庭則證 述:汪益勝跟我們姊妹說買系爭房屋是要給汪忠乾作生意用 的。汪益勝跟我說有叫汪秀淑去領現金出來。汪益勝遇到我 跟我說，如果遇到汪忠乾，跟汪忠乾說安平的房子是我買， 叫汪忠乾安心回去住等語。
⒋依上開證人之證詞可知，上開證人均係聽聞汪益勝陳述伊出 資交付汪秀淑購買系爭房地，並非親自見聞汪益勝有交付30 0萬元、400萬元或500萬元給汪秀淑，亦未曾見聞汪益勝有 與汪秀淑或被上訴人達成委任契約之意思合致，及委由汪秀 淑或被上訴人購買系爭房地或與被上訴人有約定就系爭房地 合意成立借名登記契約之過程，其等證詞自不足證明汪益勝 有出資及與汪秀淑有成立委任汪秀淑購買系爭房地之委任契 約關係或與被上訴人就系爭房地有借名登記契約之事實為真 正。此外，上訴人未再提出其他證據，則其上開主張自難採 信。
⒌再汪益勝以上訴人上開抗辯內容為據對汪秀淑及被上訴人起 訴請求系爭房地所有權移轉登記等事件，亦已經另案審理後 認汪益勝並未能證明有交付汪秀淑及被上訴人700萬元委任 汪秀淑及被上訴人購買系爭房地之情，而於112年4月7日判 決駁回汪益勝之起訴確定在案，亦經本院調閱另案卷核閱無 誤，更足徵上訴人上開主張均屬無據，上訴人主張汪益勝為 系爭房地有之實際所有權人，有權請求被上訴人移轉系爭房 屋所有權予上訴人乙節既無可採，則其執有經實際所有權人 汪益勝之同意為占用系爭房屋之合法權源，自屬無據。 ㈢至上訴人上訴另主張系爭房屋為純住家使用，相當於不當得 利之租金應以土地法第97條、第105條規定計算，原審判命 上訴人按月給付租金2萬元過高部分，經查：被上訴人於原 審已主張系爭房屋係由上訴人作店面經營中藥生意及住家使 用，上訴人並未爭執，已視同自認，且經本院依Google街景 圖所查，系爭房屋臨大馬路且掛有中藥行招牌，確係作營業 所使用，上訴人提起上訴主張系爭房屋僅作純住家使用，顯 非事實。又土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅 限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之 營業用房屋並不涵攝在內；承租人得以營商而享受商業上之 特殊利益，非一般土地可比，所約定之租金，自不受土地法 第97條規定之限制（最高法院93年台上字第1718、100年度 台上字第483號裁判意旨參照）。系爭房屋為四層樓鋼筋混 泥土造房屋，主要用途為住商用，而系爭房屋臨路，附近均
店家，交通往來便利，鄰近房屋之租金行情每月為22,000元 至35,000元，已據被上訴人提出內政部租金實價登錄資料為 憑，原審斟酌上情認被上訴人主張每月相當於租金之不當得 利為2萬元，應屬適當，並無違誤，上訴人主張原審判命上 訴人給付之不當得利金額過高云云，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人為系爭房屋之所有權人，兩造間就系爭 房屋之使用借貸關係已經被上訴人終止而消滅，上訴人復未 能提出有其他繼續占有系爭房屋之合法權源，自屬無權占用 系爭房屋，則被上訴人依民法第767條及第179條規定，請求 上訴人遷讓交還系爭房屋，並請求上訴人自108年5月1日起 至遷讓交還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利 2萬元，為有理由，應予准許。原審據此為被上訴人上開勝 訴之判決及依職權為假執行與訴訟費用負擔之宣告，並無不 合。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴既無理由，訴訟費用即第二審 裁判費6,285元，自應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文 第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 臺灣臺南地方法院民事庭
審判長法 官 張玉萱
法 官 王獻楠
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 李佳芮