臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1577號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余佑霆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第27618號、112年度偵字第31989號），本院判決如下：
主 文
余佑霆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余佑霆知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶任由他人使用，將可能 遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶 收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶 資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於 民國112年4月11日前某時，在臺南市官田區某產業道路上， 將其申辦之兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼等資料，交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。該等詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先 後透過附表編號1至2所示之詐騙過程，使附表編號1至2所示 之汪藜容、陳麒鈞均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至2所 示之時間，將如附表編號1至2所示之款項轉入或匯入本件帳 戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員再將之轉出殆盡；余佑霆遂 以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並 幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣因汪藜容、陳麒 鈞陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經汪藜容訴由臺北市政府警察局松山分局、陳麒鈞訴由新 北市政府警察局新店分局分別報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
二、又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告余佑霆固不否認系爭帳戶是其所申辦，於事實欄所 載時、地，將系爭帳戶資料交予該不詳姓名之人，詐騙集團 成員取得系爭帳戶後，對附表所示告訴人施用詐術，致其等 陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶並為人所提領殆盡之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱，是為 了辦理貸款，依對方指示交付系爭帳戶資料，伊與詐欺犯罪 無涉云云。
二、經查，系爭帳戶係被告申辦、並辦理網路銀行帳號，將系爭 資料交予姓名不詳之人一節，業經被告供承明確，且有系爭 帳戶之開戶資料及交易明細表1份，被告於112年5月5日辦理 存摺掛失一節，有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10 月16日兆銀總集中字第1120055720號函函附查詢資料1份（ 見112年度偵字第27618號卷〈下稱偵卷一〉第87至89頁）；而 附表所示被害人曾經不詳詐騙集團成員向伊訛稱如附表所示 不實事項，致渠等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，該等款項旋 遭提領殆盡等情，亦據證人即告訴人汪藜容、告訴人陳麒鈞 證述綦詳、對話紀錄及匯款資料可佐（汪藜容部分：見偵卷 一第8至11頁、12至17頁、第19至46頁；陳麒鈞部分：見112 年度偵字第31989號卷〈下稱偵卷二〉第13至15頁、第53頁、 第57至67頁），是系爭帳戶確係被告申辦，嗣遭不詳詐騙集 團成員用以詐騙被害人轉入款項，旋又將該等款項提領殆盡 而取得詐騙所得等事實，首堪認定。
三、次查，被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承其係為辦 理貸款而將其系爭帳戶資料交予不詳姓名之人，而本件系爭 帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺如附表所示被害人轉 入款項後再行提領，復如前述，故被告交付系爭帳戶資料與 他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控其系爭帳戶資料 之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力 ，使之得以利用帳戶資料，進而作為犯罪工具而取得詐騙贓 款並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在無疑。
四、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無 日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務 單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融 機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公 司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或 可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人 取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大 可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻 意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料 ，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告 交付系爭帳戶等資料時，已係年滿29歲之成年人，其心智已 然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足見 被告對上開情形已有相當之認識，被告仍恣意將帳戶資料交 與姓名不詳之人，主觀上對於取得其帳戶資料者將可能以此 作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，進而獲得可能為詐欺 等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法 機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事 證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭 詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用， 誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得 款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用 ，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及 流向，容任取得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之 犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意甚明。
五、被告雖辯稱其係欲申辦貸款，才會交付帳戶資料，因覺得奇 怪，並於112年5月6日報警云云。惟查，被告將其帳戶資料 交予姓名不詳之人，本即有容任他人隨意利用該帳戶資料作 為詐欺取財及洗錢之工具，業如前述；被告固然於112年5月 5日向兆豐銀行掛失其帳戶存摺、5月6日報警一節，有嘉義 市政府警察局第一分局八掌派出所報案資料（見偵卷一87頁 、第70頁），然此業距被告交付系爭帳戶資料多日，且附表 被害人之匯款行為均早已完成，而實務上，交付帳戶資料予 詐騙集團成員多日後，再報警、向金融機構申報帳戶資料遺 失以自證清白之情況所在多有，自無法單憑被告事後報警、 向銀行掛失存摺之行為對其為有利之認定依據。再者，金融 機構更不會僅因存戶帳戶內短期資金流動即影響信用評估， 亦為眾所週知之事實。而被告申辦貸款條件為何？何家貸款 公司？承辦人員之聯繫方式為何？聯繫及接洽內容為何？舉 凡所有關於貸款之細節，被告不僅一問三不知，無法回答外 ，更無法提出交付之收據或辦理單據憑證，明顯違反社會常 情之貸款方式；況被告並未求證其等要求交付帳戶資料具體 要做何用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，僅為辦 理貸款，即將銀行帳戶資料交與來歷不明之人士，堪信被告 已預見其交付相關資料後，極易遭詐騙集團等不詳人士用於 不法用途，其竟仍因辦理貸款使用即不顧於此，交付本案相 關資料任由他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取 財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所 不惜，更足徵被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢 罪之不確定故意，其上開所辯均無足採。
六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將其銀行帳戶資料交予他人使用，係使不詳詐騙集 團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢 之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而依
指示將款項轉入系爭帳戶後，又由不詳成員將該等款項提領 殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團 成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據 證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為， 但其提供本件帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集 團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意 思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是 核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞 之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證 被告對於詐騙集團成員之組成亦有所認識，尚無從以幫助犯 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩。三、被告以1個交付帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如 附表所示被害人交付財物得逞，亦幫助詐騙集團藉由提領本 件帳戶內款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係 以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑度減輕其刑。
五、茲審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，犯後矢口否認犯行，未 見悔意，及被害人所受之損害情形，暨被告自陳學歷為高中 畢業，與母親及姐姐同住，從事搭建太陽能板工作之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、末查被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得 、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法 第18條第1項前段規定諭知沒收；且因被告始終否認其為上 開犯行已實際取得報酬，亦無積極證據足證被告為上開犯行
已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得 ，亦無從宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
附表
編號 被害人 詐騙過程及結果 備註 1 汪藜容 不詳詐騙集團成員於112年4月11日起，透過通訊軟體LINE向被害人佯稱：可下載威旺APP，投資獲利優渥云云，致使被害人陷於錯誤，而依指示轉帳，於112年4月12日上午9時44分許，匯款15萬元至系爭帳戶內 112年度偵字第27618號 2 陳麒鈞 不詳詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「陳嘉欣」，自112年2月16日起，透過通訊軟體LINE向被害人佯稱：可下載威旺APP，投資獲利優渥云云，致使被害人陷於錯誤，而依指示轉帳，於112年4月12日上午9時51分許，匯款40萬元至系爭帳戶內 112年度偵字第31989號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網