臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1210號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李銘紘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210
09號），本院判決如下：
主 文
李銘紘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李銘紘可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能 遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構 帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國110年7月2日前某時許，將 其名下之元大商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下 稱元大帳戶）提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以詐欺或 洗錢之用。嗣上開詐欺集團之成員取得上開元大帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意， 於110年7月2日某時，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員，假冒日盛國際租賃股份有限公司「周家正」之身分聯絡 林鈺庭，佯稱可幫助申辦紓困貸款，要求林鈺庭支付代辦費 云云，致林鈺庭陷於錯誤，而於如附表編號1所示之時間， 交付如附表編號1所示之支票，前揭支票於如附表編號1所示 之時間存入上開元大帳戶後，款項旋於如附表編號1所示之 時間遭提領；林鈺庭復於如附表編號2所示之時間，在臺中 市○○區○○○路000巷00號，將如附表編號2所示之支票，交付 與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來收取之買靖辛（買 靖辛部分業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1962號 判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定） ，嗣前揭支票於如附表編號2所示之時間遭存入上開元大帳 戶後，帳戶內款項旋於如附表編號2所示之時間遭提領。嗣 林鈺庭察覺受騙並報警，始悉上情。
二、案經林鈺庭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告李銘紘（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院112年度金訴字第1210號卷〈下稱本院卷〉第4 4頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無 違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力 。
㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有申辦上開元大帳戶，亦不否認上開元大 帳戶嗣遭詐欺集團成員取得，用以詐欺告訴人林鈺庭，使其 陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，交付如附表所示 之支票，該等支票並於如附表所示之時間存入上開元大帳戶 ，而遭提領一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫 助一般洗錢之犯行，辯稱：我之前有跟貸款公司借款3萬元 ，貸款公司的人跟我約在7-11見面後，當場匯款2,000元到 我上開元大帳戶，並叫我去7-11的ATM領出來，他可能是趁 這個機會偷看我元大帳戶提款卡之密碼，後來我上貸款公司 的人的車，貸款公司的人又藉故把我支開，並偷走我放在車 內的上開元大帳戶提款卡，我沒有交付上開元大帳戶提款卡 和密碼給詐欺集團成員使用等語。經查：
㈠被告前有申辦上開元大帳戶，嗣上開元大帳戶經不詳之詐欺 集團成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意，於110年7月2日某時，由真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員假冒日盛國際租賃股份有限公司「周 家正」之身分聯絡林鈺庭，佯稱可幫助申辦紓困貸款，要求 林鈺庭支付代辦費云云，致林鈺庭陷於錯誤，而於如附表編
號1所示之時間，交付如附表編號1所示之支票，嗣前揭支票 於如附表編號1所示之時間存入上開元大帳戶後，款項旋於 如附表編號1所示之時間遭提領；林鈺庭復於如附表編號2所 示之時間，在臺中市○○區○○○路000巷00號，將如附表編號2 所示之支票，交付與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來 收取之買靖辛，嗣前揭支票於如附表編號2所示之時間遭存 入上開元大帳戶後，帳戶內款項旋於如附表編號2所示之時 間遭提領等情，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第46 頁），核與證人即告訴人、證人即日盛國際租賃股份有限公 司人員廖偉進於警詢時所述相符（見臺中市政府警察局大雅 分局中市警雅分偵字第1110026765號卷〈下稱警卷〉第45頁至 第46頁、第47頁至第49頁、第42頁至第44頁），並有110年8 月3日現場監視器影像截圖11張、110年8月6日提款機監視器 影像截圖14張、日盛國際租賃股份有限公司周家正名片影本 1張、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄1份、告訴人所 交付之支票影本2紙、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第19 62號判決1份、上開元大帳戶開戶資料及交易明細1份、上開 元大帳戶提款卡申請暨異動約定書1份、勝元有限公司登記 資料查詢結果1份在卷可佐（見警卷第23頁至第27頁、第28 頁至第30頁、第51頁、第54頁至第60頁、第66頁，臺灣臺南 地方檢察署112年度偵字第21009號卷〈下稱偵卷〉第47頁至第 50頁、第61頁至第68頁、第69頁，本院卷第57頁至第58頁） ，是上開事實，自堪先予認定。
㈡被告雖辯稱伊之前有跟貸款公司借款3萬元，貸款公司的人跟 伊約在7-11見面後，當場匯款2,000元到伊上開元大帳戶， 並叫伊去7-11的ATM領出來，上開元大帳戶提款卡之密碼可 能是這時候被偷看，後來伊上貸款公司的人的車，貸款公司 又藉故把伊支開，並偷走伊放在車內的上開元大帳戶提款卡 ，伊沒有交付上開元大帳戶提款卡和密碼給詐欺集團成員使 用等語，惟：
⒈詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功 ，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定係 在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之 款項存入或匯入該帳戶。果若所使用之帳戶係他人遺失之帳 戶，極可能忽遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致 無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏 有，亦即詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，該帳戶所有 人不會去報警或掛失止付，自無可能使用該帳戶作為詐欺取 款之工具。尤其自本案被害人遭詐欺之過程觀之，詐欺集團 成員不僅先偽稱係日盛國際租賃股份有限公司之員工「周家
正」聯絡告訴人，過程中亦持續與告訴人保持聯繫，告知應 如何申辦紓困貸款，幾經周旋，始說服告訴人申辦紓困貸款 ，其後為收取支票，甚至2度派出車手前往告訴人所屬之勝 元有限公司，待支票存入後，又指派他人至超商ATM領款， 有告訴人提供之上開對話紀錄、現場監視器錄影畫面、詐欺 車手提領畫面在卷可查，可知詐欺集團為詐得上開款項，付 出成本甚高，則就此得來不易之詐欺款項，詐欺集團自不可 能冒著帳戶隨時可能因掛失止付而無法提領，或匯入之詐欺 款項可能忽遭不知情的帳戶所有人侵吞之風險，而使用竊取 而得或是他人遺失之帳戶。依此而論，已足推認被告所有元 大帳戶之提款卡及密碼，係被告自行交由詐欺集團使用。 ⒉被告雖辯稱伊是在向貸款公司借款時，遭偷看元大帳戶提款 卡之密碼及偷走提款卡等語，惟被告於初次警詢即111年1月 間，經詢問上開元大帳戶提款卡在何處時，即稱上開元大帳 戶係在110年5月底遺失等語，且未曾表示元大帳戶提款卡係 借款時被偷走（見警卷第15頁至第18頁）；於第2次警詢即 同年2月間，仍未表示元大帳戶提款卡已遭偷走（見警卷第2 0頁至22頁），直到同年10月間經檢察事務官詢問，始表示 「109年間，我有接到電話說要借我錢……我回想起來，可能 那個借我錢的人拿走我的提款卡」等語（見偵卷第28頁）， 則被告事隔半年，突然可以於檢察事務官詢問時，回憶起先 前未曾提及之提款卡遺失之細節，已啟人疑竇，且被告前於 警詢時稱元大帳戶係110年5月間遺失，嗣於檢察事務官詢問 時，卻稱係在109年間借款，則被告所述帳戶遺失與借款時 點並不相符，顯有可疑，已難遽信。
⒊次就被告所述借款之過程觀之，被告於檢察事務官詢問時， 表示係接到貸款公司之電話，貸款公司就表示要借伊錢等語 （見偵卷第28頁），卻未曾請被告提出薪資證明或財產狀況 等資料，以評估被告之還款能力、信用狀況等情，已與一般 借款常情有異；且被告於檢察事務官詢問時，稱當時貸款公 司的人有給伊銀行帳戶，讓伊以匯款方式還錢等語（見偵卷 第44頁），嗣又於準備程序時，稱係貸款公司每日固定派人 到當時借款之7-11，被告便每日還款3,000元給貸款公司派 至現場之人等語（見本院卷第45頁），姑不論被告於審理程 序中，又改稱係約在臺南監理站還款，又與前揭所述有不符 之處（見本院卷第113頁），被告所稱派人到定點收取現金 之還款方式顯不合常情，前後所述之還款方式又迥然相異， 而如何還款、還款金額及期數均係與借貸相關之重要約定， 被告前後所述竟大相逕庭，其辯詞實難採信。且被告於檢察 事務官詢問及準備程序時，均稱與貸款公司的人見面當天，
貸款公司的人便匯款2,000元至上開元大帳戶，要求被告在7 -11之ATM領款後，再回到貸款公司的人車上，將剩餘借款扣 除利息6,000元，將其餘借款22,000元交付現金與被告，其 後便將被告支開，而盜取被告遺留在車上、放置在皮夾內之 元大帳戶提款卡，然既被告與貸款公司的人係初次見面，被 告亦於檢察事務官詢問時，稱不知貸款公司的人姓名、電話 （見偵卷第44頁），豈敢將皮夾放置在不熟識之人車上，難 謂合理，更何況自元大帳戶之明細觀之，於109年間，元大 帳戶並無任何交易往來之紀錄，直到110年3月31日，雖有匯 入2,000元，惟並無提款2,000元之紀錄，益徵被告前揭所辯 均難採信。
⒋被告復於警詢、偵訊及本院審理時均稱，伊發現上開元大帳 戶提款卡遺失時，係於110年12月19日經臺中市政府警察局 大雅分局潭子分駐所通知作筆錄，因而連繫承辦員警後，始 知悉上開元大帳戶已遭詐欺集團用，伊便馬上去掛失上開元 大帳戶提款卡等語（見警卷第18頁，偵卷第28頁、第44頁） ，然實際上被告係於111年1月21日始辦理掛失，有上開元大 帳戶之提款卡申請暨異動約定書1份（見偵卷第69頁）在卷 可佐。果被告帳戶確係遺失，且業經員警告知元大帳戶已遭 詐欺集團作為詐欺及洗錢犯罪之工具，則作為帳戶被盜取使 用之人，當會立刻至銀行詢問或撥打電話至銀行客服辦理掛 失，被告卻捨此不為，事隔逾1月始將元大帳戶掛失，顯悖 於常情；甚且，被告於檢察事務官詢問時，既自承元大帳戶 提款卡遺失時，戶頭內所餘不到100元（見偵卷第28頁）， 被告嗣於111年2月7日結清該帳戶時，卻可領出36,465元， 有上開元大帳戶開戶資料及交易明細1份在卷可考（見偵卷 第61頁至第68頁），被告既已知悉該帳戶可能已遭詐欺集團 控制使用，則被告結清所領得之款項極有可能是被害人所匯 入，被告卻仍未報警或連繫先前通知製作筆錄之員警，在在 皆與常情不符，更顯被告確係自行將上開元大帳戶交付詐欺 集團使用。
⒌自上可知，被告就其所辯係因與貸款公司借款，始遭偷看元 大帳戶提款卡密碼、盜取元大帳戶提款卡等情，前後所述不 僅與常情不符，且多有歧異之處，顯係臨訟所辯之託詞，均 難以採信。
㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。次按金融帳戶為現今資本社會之重要 理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並 無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障， 具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用； 況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業 經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿 將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐欺者之幫助工具，是 以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺 集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢 之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理 由得將帳戶資料交予他人自由使用，上情均為一般人依日常 生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將 金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已 具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。被告學歷為高中畢 業，現已退休，為被告於本院審理時所自承（見本院卷第11 7頁），可認被告係具有相當智識程度及社會經驗之人，惟 其竟將元大帳戶之提款卡及密碼率爾交付真實姓名、年籍不 詳之人，足見被告對於收取元大帳戶提款卡及密碼之人是否 會將之使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並 不在意，則其容任風險發生，具有縱使上開帳戶果遭利用為 詐欺取財之收受匯款帳戶、並隱匿犯罪所得之去向亦不違其 本意之不確定故意，已甚顯然。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠適用法條之說明
查被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2規定，經總統於1 12年6月14日公布，於同年月16日施行；惟前開條文第3項規 定，僅係因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議 ，填補現行洗錢犯罪處罰漏洞，就我國實務常見之洗錢犯罪 類型即交付金融帳戶與他人使用之行為，特予新增規範，然 其構成要件與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪均有所不同，並 無優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，此部分並無比較新舊法之問題，先予敘明。 ㈡罪名及罪數
⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為
必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上 認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照）。查被告主觀上已認識將上開元大帳戶任意交付 他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用， 仍將上開元大帳戶提款卡、密碼交付，使詐欺集團成員利用 上開元大帳戶作為詐欺被害人之用，並藉此提領上開元大帳 戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷 點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定 故意。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒊被告以一提供上開元大帳戶提款卡、密碼之行為，幫助詐欺 集團成員向被害人實行詐術，致其陷於錯誤，因而匯款至上 開帳戶，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向 及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構 成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕
按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。
㈣量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐欺他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍將其所申辦之將上開元大帳戶之提款卡、密碼任意交付他 人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害 人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪 集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自 應予以責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞提款卡遭竊之犯 後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐欺之被害人人數及金
額、被告自陳未因交付上開元大帳戶之提款卡、密碼之行為 獲有犯罪所得等節；另因告訴人未到庭而未能達成調解或和 解，有本院112年12月22日報到單暨調解案件進行單、112年 12月25日電話紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第139頁至第14 3頁、第147頁）；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職 業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私 ，故不揭露，詳見本院卷第117頁、臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，第38條之1第1項 前段定有明文；次按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之，洗錢防制法第18條第1項前段亦定有明文，其立法理 由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並 未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於 犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告始終辯稱，伊元 大帳戶之提款卡是被偷走等語，並未因此獲有利益，被告既 稱未因其犯罪行為獲有犯罪所得，卷內復無其他證據可證明 被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得；次查，被告所 提供上開元大帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持 用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日【附表】
編號 發票人 票號 面額 （新臺幣） 交付時間 （民國） 存入時間 （民國） 提領時間 （民國） 1 勝元有限公司 MS0000000 12,550元 110年7月16日下午某時許 110年7月22日8時45分許 110年7月22日14時57分許 2 勝元有限公司 MS0000000 18,000元 110年8月3日13時59分至14時8分間某時許 110年8月5日8時41分許 110年8月6日12時27分許 【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網