臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1076號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 孫冠雲
選任辯護人 陳鏗年律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2
053號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑拾壹月。扣案行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、甲○○簽署之泰達幣交易同意書壹紙，均沒收。沒收部分併執行之。 事 實
一、乙○○於民國112年7月間某日，加入3人以上、以詐術為手段 、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團，與該詐欺集團成 員「USDT買賣交易幣商（一區）」、「HE」及其他姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員間（無證據證明有未成年人），共同 基於意圖為自己或第三人不法之所有，而加重詐欺取財之犯 意聯絡，依指示擔任至指定地點取款，並將所領取之現金交 與上手之車手工作，並以手機1支（內含門號0000000000號S IM卡1張）與「USDT買賣交易幣商（一區）」、「HE」聯繫 。該詐欺集團所屬之成員於112年5月間起，透過即時通訊軟 體LINE「楊鴻權」、「林婉筠」、「謝志新」、「恆順商行 」、「USDT買賣交易幣商（一區）」等帳號，向甲○○訛稱可 以透過操作虛擬貨幣之買賣獲利，致甲○○陷於錯誤，參與虛 擬貨幣交易平臺「KNNEX」購買泰達幣（USDT）之投資。嗣 甲○○察覺有異，報警並依警指示備妥假鈔，而於112年7月27 日11時10分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商欣奇門市 內，假意交付現金新臺幣（下同）100萬元，乙○○於上開時 、地，謊稱係幣商，提供「泰達幣交易同意書」與甲○○簽署 ，並準備向甲○○收取現金100萬元之際，為警當場查獲而未 遂，並扣得泰達幣交易同意書2張、乙○○所有上開手機1支等 物，而悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下開引用 之被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，於警詢 時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名 即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重 詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決下開所引 被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯 罪防制條例之部分，先予敘明。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察 官、被告及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（ 見本院112年度金訴字第1076號卷〈下稱本院卷〉第84頁）， 本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當 取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。 ㈢至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有於112年7月27日11時10分許，依指示在 臺南市○○區○○路000號統一超商欣奇門市內，與告訴人甲○○ 見面，預計收取現金100萬元等節，惟否認有何參與本案詐 欺集團之犯意、共同詐欺取財之犯意聯絡，辯稱：我是從事 虛擬貨幣買賣的幣商，之前我在火幣網上看到「USDT買賣交 易幣商（一區）」招募面交人員的廣告，就加入「USDT買賣 交易幣商（一區）」的LINE粉專（下稱USDT粉專），USDT粉 專會問我有沒有時間可以面交泰達幣，如果我說我有時間， 才會給我客戶資料，我會先跟TELEGRAM暱稱「HE」之人調幣 ，再依照USDT粉專給我的客戶資料去現場面交泰達幣，我當 天確實有攜帶要和告訴人交易的31,666顆泰達幣去現場等語
。辯護人則為被告辯護稱：被告並未參與詐欺集團，亦無共 同詐欺取財之犯行，被告學歷僅有高職，只是因為透過朋友 的介紹、網路之訊息而接觸USDT粉專、「HE」，想藉由買賣 虛擬貨幣的方式，賺取交易之利潤，並非詐欺集團之車手； 且被告之電子錢包地址，與「HE」或告訴人指稱遭不詳人士 轉出虛擬貨幣之電子錢包地址均不相同，被告當日也確實有 攜帶31,666顆泰達幣到現場要與告訴人交易，並無證據可證 明被告與「HE」或USDT粉專間有何犯意聯絡，又倘被告係詐 欺集團之車手，豈會以被告母親申設之手機門號與告訴人聯 繫，可知被告與告訴人同係遭「HE」、USDT粉專詐欺，並利 用以收取款項之被害人。何況告訴人當日既係依警察指示， 將裝有假鈔之牛皮紙袋交付被告，足徵告訴人並未陷於錯誤 ，請為被告無罪之諭知等語。經查：
㈠「USDT買賣交易幣商（一區）」、「HE」所屬之詐欺集團成 員於112年5月間起，透過即時通訊軟體LINE「楊鴻權」、「 林婉筠」、「謝志新」、「恆順商行」、「USDT買賣交易幣 商（一區）」等帳號，訛稱可以透過操作虛擬貨幣之買賣獲 利，致使告訴人信以為真，參與虛擬貨幣交易平臺「KNNEX 」購買泰達幣（USDT）之投資。嗣告訴人察覺有異，報警並 依警指示備妥假鈔，假意配合詐欺集團要求，而於112年7月 27日11時10分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商欣奇門 市內，假意交付現金100萬元，被告則於上開時、地，依USD T粉專之指示與告訴人見面，並提供「泰達幣交易同意書」 與告訴人簽署，準備向告訴人收取現金100萬元之際，為警 查獲等情，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確（見臺南市 政府警察局新營分局南市警營偵字第1120473927號卷〈下稱 警卷〉第39頁至第41頁、第43頁至第44頁、第45頁至第48頁 ），並有臺南市政府警察局新營分局職務報告1份、告訴人 電子錢包地址金流明細表1份、告訴人與詐欺集團成員「謝 志新」、「恆順商行」、USDT粉專等帳號之LINE聊天紀錄1 份、被告自願受搜索同意書暨所附之臺南市政府警察局新營 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、泰達幣交易同意書2 張、本院112年10月12日公務電話紀錄1份、被告手機內資料 截圖1份（見警卷第3頁至第5頁、第7頁至第9頁、第61頁至 第71頁、第73頁至第75頁、第79頁至第87頁、第115頁，本 院卷第127頁至第163頁）在卷可佐，且為被告於審理中所不 否認（見本院卷第19頁至第24頁、第85頁至第90頁），上情 自堪先予認定。
㈡被告雖辯稱伊是虛擬貨幣幣商，只是透過USDT粉專接觸到交 易訊息，如果伊有意交易，才會跟「HE」調幣到現場交易，
伊是真的有要進行交易，伊也是詐欺集團的被害人等語，惟 ：
⒈自被告與USDT粉專間對話紀錄觀之，被告於112年7月26日、1 12年7月27日，均透過USDT粉專，分別與虛擬貨幣買家「黃 民鴻」、告訴人交易，此情亦為被告於警詢時所自承（見警 卷第19頁）；而身為虛擬貨幣交易之賣家，因所賺取之利潤 係虛擬貨幣交易過程中所產生之價差，是以最關心者，即係 虛擬貨幣之匯率為何。然自USDT粉專發送之訊息觀之，內容 僅有「您好，今日下午17:00前有客戶要購買USDT金額：210 萬 地點：臺南市歸仁區 請問方便交易嗎？」「您好，今日 上午11:00有客戶要購買USDT，金額：100萬 地點：臺南新 營 請問方便交易嗎？」內容全未提及虛擬貨幣之交易顆數 、匯率為何，僅提及收取之款項金額，被告均旋即回覆「可 以」，核與虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率 、買賣數量等交易重要事項磋商後始答應交易之常情有違， 果被告確係擔任虛擬貨幣賣家，並藉由與其他買家之交易， 從中賺取虛擬貨幣之價差，被告豈會毫不關心匯率為何，便 爽快答應前往交易。被告復稱伊與透過USDT粉專媒介到的買 家交易之虛擬貨幣，均是事先與「HE」調幣之後，再前往現 場與買家交易等語（見偵卷第21頁），惟自被告自USDT粉專 獲悉與「黃民鴻」之交易過程觀之，USDT粉專係於112年7月 26日10時47分許，告知被告有交易機會，被告旋於同日10時 48分表示可以（見警卷第57頁），卻於同日10時49分許始傳 訊息與「HE」詢問可否調幣（見本院卷第145頁）；復自被 告獲悉與告訴人之交易過程觀之，USDT粉專係於同年月27日 9時7分許告知被告有交易機會，被告亦於同日9時12分許即 表示可以（見警卷第59頁），卻於同日9時23分許始傳訊息 與「HE」詢問可否調幣（見本院卷第145頁），自上可知， 被告均係在接下USDT粉專所告知之虛擬貨幣交易訂單後，始 向「HE」表示需要調幣；果被告確係虛擬貨幣幣商，自會為 擔保其交易之信用，於確認有虛擬貨幣可供交易後，始會答 應，被告卻係先接下USDT粉專之訂單後，再向「HE」詢問有 無虛擬貨幣可以借用，徒增違約之風險，此亦與常情不符。 而就被告各該交易可以獲取之利潤，被告於本院審理時，稱 可以賺取每次面交金額之0.5％作為利潤（見本院卷第225頁 ），惟就伊與黃民鴻交易210萬元所得賺取之利潤，被告先 於警詢時稱可賺取1萬元（見警卷第23頁），又於偵訊時改 稱為5,000元（見偵卷第22頁），所述不僅前後有異，亦與 被告所稱0.5％之利潤不符，果被告確係透過交易虛擬貨幣以 營利之真實幣商，又豈會就各次交易究竟可以獲得多少利潤
乙節供述不一，是被告辯稱伊係幣商等語，實無可採之處。 ⒉次就被告與「HE」間調幣之過程觀之，被告歷次向「HE」調 取之虛擬貨幣，屢有調取6萬餘枚虛擬貨幣之紀錄，最高甚 至達到9萬餘枚，而被告本次與告訴人交易3萬餘枚虛擬貨幣 價值為100萬元，可認被告向「HE」調取之虛擬貨幣，價值 多高達數百萬元。然被告自承不知悉「HE」之真實姓名、年 籍、居住地，彼此只見過1、2次面，且各次交易均未提供任 何擔保與「HE」等語（見本院卷第223頁至第224頁），顯見 被告與「HE」之間，並無任何特殊情誼存在，亦無何堅強之 信任關係可言，倘「HE」確係虛擬貨幣之幣商，豈敢無端將 價值高達數百萬元之虛擬貨幣，轉給甚至僅見過1、2次面之 被告，顯悖於常情；被告雖辯稱「HE」知道伊住在哪裡，如 果伊跑掉「HE」一定找得到伊，所以沒有提供擔保等語（見 本院卷第224頁），惟亦自承「HE」並不知悉被告之詳細住 址，何況亦無從僅自被告片面之詞，即認被告確有將其居住 地告知「HE」；再者，被告稱「HE」亦係賺取虛擬貨幣交易 價差之幣商，「HE」調100萬的虛擬貨幣給伊，最後「HE」 可以賺取1,000元之價差做為利潤等語（見本院卷第227頁） ，則在上述「HE」與被告信賴基礎已屬薄弱之情況下，「HE 」竟僅為賺取1,000元之微薄利潤，不要求被告提供擔保， 隨意將價值數百萬元之虛擬貨幣轉予被告，難認合理；況被 告亦稱與虛擬貨幣之客戶交易完畢後，會至「HE」指定之地 點，例如高雄林園地點不詳之堤防邊，與「HE」指派到場之 幣商，將交易所得交付幣商後，再透過幣商將交易所得轉交 給「HE」等語（見警卷第23頁），然被告就伊究係交付現金 給幣商，再由幣商轉交現金與「HE」，或是被告將現金交付 幣商轉為虛擬貨幣，幣商再如數將虛擬貨幣轉予「HE」之交 易重要之點，被告於警詢、偵訊時均稱係給現金等語（見警 卷第23頁，偵卷第22頁），於本院審理時則改稱係還泰達幣 等語（見本院卷第223頁），前後所述已有矛盾之處；且被 告每次均交付高達數百萬之現金，卻不以轉帳或匯款之方式 為之，反約在一偏僻之地點，將鉅額之現金，交付與素昧平 生之幣商，亦與常情有違。綜上可知，「HE」與被告間之虛 擬貨幣交易高達數百萬元，卻採取無任何擔保之方式便交付 ；事後復派遣幣商與被告面交現金，徒增時間及勞力之耗費 、又提高不必要之風險，竟僅為賺取1,000元之微薄利潤； 被告則係先透過USDT粉專獲取交易資訊後，大費周章前往US DT粉專指定之地點面交，面交完畢後，又要千里迢迢帶著數 百萬元現金前往「HE」指定之地點，將鉅款交付不知名之幣 商，僅為賺取5,000元，在在與一般交易常情有別，反與被
告加入USDT粉專、「HE」等所屬之詐欺集團後，由USDT粉專 指示被告至現場與被害人交易，「HE」再指示被告上繳贓款 予「HE」指示之取款車手，以將詐欺所得款項輾轉繳回詐欺 集團之收水行徑相合。
⒊再被告亦自承有透過USDT粉專交易5至6次，手機內卻僅留有 與黃民鴻、告訴人之交易紀錄，顯有刪除訊息之舉，有被告 與USDT粉專間對話紀錄1份在卷可佐（見警卷第57頁至第58 頁）；被告雖辯稱留著客戶資料很奇怪，所以交易完都會把 客戶資料刪除等語，惟被告並未刪除與黃民鴻之交易紀錄， 其所辯是否可採，已有可疑；況被告亦於審理時自承其交易 時，尚會攜帶泰達幣交易同意書至現場，由虛擬貨幣買家簽 收後再自行留存，並稱此舉是為了保護自己等語（見本院卷 第88頁），而觀諸被告經扣案之泰達幣交易同意書，其上載 明買家之姓名、身分證字號、手機號碼並捺印指紋，顯載有 許多虛擬貨幣買家之個人資訊，被告僅刪除手機訊息，卻持 續保留存有買家個人資料之泰達幣交易同意書，且攜帶在身 上，難認被告稱係因不願保留客戶資訊，始刪除與USDT粉專 間對話之辯詞可採，反可認被告應係為躲避檢警之查緝，始 有刪除訊息之舉；且就上開泰達幣交易同意書究竟如何取得 ，被告於準備程序時稱係「HE」交付，目的是用來自保等語 （見本院卷第88頁），於審理程序時卻改稱係自己網路上找 的，沒有人提供給伊等語（見本院卷第225頁至第226頁）， 就此用以自保之重要文件究竟如何取得，所述來源竟前後不 一。況被告就USDT粉專是否因介紹客源而能賺取利潤，被告 先於警詢時，稱伊會將應該給USDT粉專之利潤，以現金交付 給李宇崧，並同時把USDT粉專告知被告之匯款帳號，以手寫 在紙條之方式交付給李宇崧，再由李宇崧將款項轉匯給USDT 粉專等語（見警卷第21頁至第22頁），對於USDT粉專如何獲 利之過程敘述甚詳；於準備程序時，卻突改稱不清楚USDT粉 專有無獲利等語（見本院卷第87頁），前後供述迥然有異。 被告復辯稱當日確實有攜帶充足的泰達幣要到現場與告訴人 交易等語，亦於審理程序時，自承是虛擬貨幣不夠，才會和 「HE」調幣，當天並沒有其他訂單等語（見本院卷第226頁 ），然自被告虛擬貨幣錢包截圖觀之，被告當日電子錢包內 ，尚有66,571枚虛擬貨幣（見本院卷第129頁），顯然被告 並不需要跟「HE」調幣，便有充足之虛擬貨幣可供與告訴人 交易，被告卻要特意與「HE」調幣後，留下虛擬貨幣之交易 紀錄，再前往與告訴人交易，被告顯係為留下虛擬貨幣之交 易紀錄，始會與「HE」聯繫製造相關之虛擬貨幣金流，以保 留做為日後訴訟抗辯之用，是被告所辯，均難採信。
⒋辯護人雖為被告辯護稱，被告的電子錢包地址與「He」的電 子錢包地址、告訴人指稱遭不詳人士指定的電子錢包地址都 不相同，無法證明被告或「He」與詐欺集團有共犯關係等語 ；惟現今詐騙集團為躲避檢警之查緝、確保詐欺所得之款項 ，本多會以各種不同之帳戶層轉金流，再加以提領，是以， 尚難僅因被告所使用之電子錢包地址與USDT粉專、「恆順商 行」所使用之電子錢包不同，即認被告非詐欺集團之共犯， 反而正因被告所使用之電子錢包與USDT粉專、「恆順商行」 所使用之電子錢包不同，更可助益詐欺集團躲避檢警查緝； 辯護人復為被告辯護稱，被告和告訴人約定交易泰達幣當日 所使用的手機門號0000000000，是以被告母親名義申辦的手 機，足見被告交易當日並沒有隱匿自己身分的意圖，且交易 時也會顯示手機門號，顯然被告沒有從事詐欺或洗錢的不法 意圖等語，惟現今詐欺集團雖亦有透過人頭電話號碼為詐騙 工具者，惟此亦難認係從事詐欺集團工作所必備之工具，況 現今詐集團之人頭帳戶眾多，提供人頭帳戶者，無一不是提 供自行申辦之帳戶與詐欺集團，因而遭查獲，是亦無從僅因 被告以母親名義申辦之手機號碼與告訴人聯繫，即據此為對 被告有利之認定。辯護人又為被告辯護稱，詐欺罪之成立係 以告訴人陷於錯誤為前提，告訴人既證稱當日係依警察指示 ，將裝有假鈔的牛皮紙袋交付被告，足見當日被害人並無陷 於錯誤，並無成立詐欺罪名的可能等語；惟詐欺集團既已向 告訴人施用詐術，自可認詐欺集團已著手於詐欺行為，至於 告訴人後續是否因陷於錯誤，進而交付財物，係詐欺行為既 遂與否之問題，無礙於詐欺罪之成立，是辯護人此部分辯護 意旨顯有誤會，亦無足採。
㈢綜上所述，被告辯稱伊係虛擬貨幣之幣商，透過USDT粉專獲 得告訴人交易資訊，伊僅是從事正常貨幣買賣等語，顯難採 信；被告應係參與USDT粉專、「楊鴻權」、「林婉筠」、「 謝志新」、「恆順商行」所屬之詐欺集團，並依據USDT粉專 之指示，前往現場與告訴人面交詐欺款項之取款車手，再經 「HE」之指示，將詐欺款項層轉至上游。本案事證明確，應 依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠適用法條之說明
被告行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取
財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。被告以一行為犯上開2罪，係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並 非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。被告既知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環， 其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人 之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪 目的，分工參與部分贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項 之實際支配，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，堪認其係 在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達犯罪之目的，應就其本案所參與之部分，與負責詐 騙之其他集團成員所實行之行為共同負責，是被告所為與本 案詐欺集團其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財未遂之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢刑之減輕
按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑 法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於 加重詐欺取財犯行之實行，惟因在員警掌控下致未能得手， 屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。次按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或 免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。被 告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任收取詐欺贓款之任 務，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減 輕其刑之餘地，併予敘明。
㈣量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循 正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔 任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，助長犯罪集團惡 行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，且犯後猶
不知坦然面對自身行為，否認犯行並託詞係擔任幣商、自己 也是被害人，自應予以深責；然考量被告為集團較底層分工 之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人， 從中獲利亦屬有限，且於本院審理過程中與告訴人達成調解 ，被告並於宣判前業已給付賠償金16,000元等節，有本院11 2年度南司重附民移調字第10號、112年度重附民字第30號調 解筆錄、臺灣銀行112年11月9日無摺存入憑條存根、本院11 2年12月22日公務電話紀錄各1份（見本院卷第113頁、第235 頁、第241頁）在卷可查；兼衡被告本次犯行遭詐欺人數為1 人、預計取得之詐欺款項為100萬元、被告因犯行遭查獲未 獲有犯罪所得等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、 職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱 私，故不揭露，詳見本院卷第228頁、臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之手機1支，為被告所 有，且用於與「HE」、USDT粉專聯繫等情，業據被告於本院 準備程序時所陳明（見本院卷第88頁）；而扣案告訴人所簽 收之泰達幣交易同意書1紙，被告亦自承為其所有（見本院 卷第87頁至第88頁），且該泰達幣交易同意書顯係用以取信 於告訴人之犯罪工具，均應依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收之，並依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。五、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨固認：被告如事實欄一所為，除犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條 例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌外，同時亦涉犯洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。
㈡惟按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不 法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資 金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者。經查，被告本次向告訴人收取款項100萬元 ，因經告訴人察覺有異，故告訴人僅交付假鈔與被告等情， 業據認定如前，被告既未實際收取款項，顯尚未著手於製造 金流斷點並隱匿、合法化特定犯罪所得來源、去向之行為， 是被告上開所為，並不該當上揭洗錢防制法第14條第1 項一 般洗錢罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與被 告前開經本院認定有罪之加重詐欺取財未遂、參與犯罪組織 之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。