臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲自字第34號
聲 請 人 至寶光電股份有限公司
代 表 人 林崇鎰
代 理 人 蘇清水律師
黃郁庭律師
被 告 林國滄
上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中
華民國112年10月17日112年度上聲議字第1882號、第1883號駁回
聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112
年度偵字第13510號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨略以：
二、本件聲請人至寶光電股份有限公司（下稱至寶公司）以被告 林國滄涉犯「刑法第310條第2項之誹謗罪嫌」，不服臺灣臺 南地方檢察署檢察官「112年度偵字第13510號112年9月14日 不起訴處分書」，聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察 分署檢察長於112年10月17日，以「112年度上聲議字第1882 號、第1883號」認再議無理由而駁回再議之聲請，聲請人收 受該駁回再議處分書，嗣委任律師於112年11月1日向本院聲 請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀上所蓋本院收狀 日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自訴期間為10日， 本件聲請當未逾期，於法尚無不合。
三、本件聲請人至寶公司於偵查中之告訴意旨略以：被告林國滄 於112年3月17日前不詳時間，在不特定人可共見聞之個人臉 書帳號「林風雪」貼文指摘傳述告訴人至寶公司：「股票不
能亂買，涉違反證交法，尤其沒誠信的公司」足以毀損告訴 人至寶公司之名譽，因認被告涉有刑法第310條第2項之誹謗 罪嫌等語。
四、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度偵 字第13510號不起訴處分意旨略以：
1.徵以被告臉書帳號「林風雪」之發言翻拍，被告同時發佈告 訴人至寶公司高層涉犯證券交易法遭起訴之新聞，後續被告 方針對該新聞發表「股票不能亂買，涉違反證交法，尤其沒 誠信的公司」之意見，被告確係對於告訴人至寶公司涉犯證 券交易法遭起訴之新聞發表意見。職是之故，被告之言論乃 係針對「告訴人至寶公司涉犯證券交易法遭起訴」一事發表 言論，被告發表上開言論，並非全然無所憑依。縱言論內容 或用語尖銳令告訴人感到不快，亦可評價為針對與公共利益 有關事項之意見發表，尚難認被告有何妨害名譽之故意。 2.被告就具體事實，且為與公共利益有關可受公評之事項，提 出屬於「意見表達」範疇之主觀意見及批判言論，並非以損 害告訴人名譽為主要目的，至被告所為表達內容之公正客觀 與否，社會大眾自有評價，應認被告所為仍屬善意適當之評 論，未逸言論自由之保障範圍。被告對於可受公評之事項所 為之非惡意之言論，自非誹謗行為，尚未逾越合理評論之範 圍，應受憲法之保障，俾以維護言論自由進而促進政治民主 及社會健全發展，自難僅憑告訴人之個人感受，即遽為不利 被告犯罪事實之認定，應認被告犯罪嫌疑不足等語。
五、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以： 聲請人至寶公司高層雖因違反證券交易法經起訴，然其所涉 為法人行為負責人財務報告內容不實罪，其衡量重點在於聲 請人至寶公司高層有無隱匿或僅揭露部分至寶公司與龍鋒企 業股份有限公司（下稱龍鋒公司)交易往來之訊息，並造成 公司或證券市場投資人之損失。至寶公司當然不是「沒有誠 信的公司」，何來「沒誠信」之事實存在？難認被告所為可 評價為「針對公共利益有關事項之意見發表」原處分認事用 法有違誤等語。
六、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長112年度上聲議字第188 2號、第1883號認駁回再議聲請之處分意旨略以： 於聲請人至寶公司其高層因公司負責人涉犯證券交易法法人 負責人財務報告內容不實罪遭起訴，此一公司負責人有無隱 匿或僅揭露部分公司間交易往來之訊息，恐造成公司或證券
市場投資人之損失。聲請人至寶公司在上開案件被起訴前， 並未主動公開承認涉案事實，若市場投資人不知情，無從判 斷資訊，可能造成購買股票股價大跌之損失。被告針對該新 聞，發表「股票不能亂買，涉違反證交法，尤其沒誠信的公 司」之意見，亦屬對與公共利益有關事項，發表其主觀之評 述意見，其行為不罰，應無誹謗罪責可言。原不起訴處分之 見解應予維持，再議並無理由等語。
五、本院之判斷：
1.查上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，已詳予論述未能 認定被告有何誹謗犯嫌。從而，檢察官所為認事用法，並無 違背證據法則或論理法則之情形。
2.被告以臉書「林風雪」帳號，於110年7月7日針對「告訴人 至寶公司涉犯證券交易法遭起訴」新聞，發表「股票不能亂 買，涉違反證交法，尤其沒誠信的公司」等言論，而上開新 聞報導內容係：「00000000【時報-台北電】至寶電(3226) 董事長、財務經理、稽核主管及前董事長、前任副總經理及 前任財務主管經檢察官認定違反證券交易法等之嫌，收受旨 揭起訴書在案，主辦機關為台南地檢署，已委由律師依法處 理，且深信司法公平公正之審理，絕對配合司法機關調查程 序，以釐清事實真相。‧‧‧」等語（警卷第41及75頁），先 為說明。
3.本件「刑事聲請准許提起自訴狀」之「六、㈠」所載：法院 審理結果關於該案罪犯動機、龍鋒公司負責人犯罪手段、聲 請人至寶公司經營狀況等部分，應該都不是被告於110年7月 間張貼上開「股票不能亂買，涉違反證交法，尤其沒誠信的 公司」等文章時所能夠知悉的，自然不能以這種事後法院審 理判斷的結果，而對於被告事前的所為做出不利的認定。
4.本件「刑事聲請准許提起自訴狀」之「六、㈡」所載：被告 心懷怨懟，出於報復目的，刻意落井下石等部分，本件卷內 並沒有證據可以證實，只能認為是聲請人至寶公司主觀的懷 疑，不足以認定被告具有誹謗罪嫌。
5.又被告確係對於聲請人至寶公司涉犯證券交易法遭起訴的新 聞，發表上開貼文意見，依照被告所提出的證據資料，被告 已有「相當理由確信其為真實」，並非無據，本件「刑事聲 請准許提起自訴狀」之「六、㈢」及「補充理由狀」之「三
、」所稱：被告所為將使言論自由成為迫害他人之利器，被 告基於明知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假消息等語， 並無可採。
6.又被告於112年4月18日之警詢時係稱：上開貼文是「個人主 觀意見表達」等語，主要是指表達意見，並不是被告承認是 猜測或揣度，故本件「補充理由狀」之「三」所指：被告已 經自己承認「主觀臆測」等語，有所誤會。
7.本件「補充理由狀」之「四、」所指：被告與林玉柱、林世 淇間是否具有仇怨、有無糾紛纏訟等部分，本院卷內並無相 關資料，況且此亦無法證明被告具有誹謗之故意，不足為被 告不利之認定。
8.原處分書以無其他積極證據足資證明被告犯嫌，在證據資料 上既有對被告為有利之存疑，而未達於通常一般人均不致有 所懷疑並可確信被告犯罪之事實程度，認被告犯罪嫌疑不足 ，難謂悖於經驗法則、論理法則。
六、綜上，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動搖原 偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存 在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分 及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其 他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆 諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
, 台灣公司情報網