臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第2170號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈聖樺
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1850號、112年度執字第9969號），本院裁
定如下：
主 文
沈聖樺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈聖樺因犯毀棄損壞等案件，先後經 判決如附表（詳如附表所示，均引用受刑人沈聖樺定應執行 刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條 第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 ，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規 定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合 於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於 裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人 請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定 之。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之 裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後 事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑， 殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號 判例意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規
定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字 第192號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之各罪，先後經 判處如附表編號1至5所示之刑，並分別確定在案，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，另上揭 各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依 同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀1 份在卷（詳執行卷第7頁）可稽，本案自仍有刑法第51條數 罪併罰規定之適用。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤 ，並經參酌受刑人之書面意見，及審酌受刑人各次犯罪之時 間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名 、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1至4所示之 刑，經本院以112年度聲字第1071號裁定應執行有期徒刑2年 6月確定等情，有裁定及前引被告前案紀錄表附卷可稽。依 前開說明，本院就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之 裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。 又受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於 指揮執行時扣除之，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2 項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊玉寧中 華 民 國 112 年 12 月 29 日