臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第2101號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪華隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執字第9642號、112年度執聲字第1781號），本院裁
定如下：
主 文
洪華隆犯如附表所示各罪，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜罪等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日； 依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨 參照）。
三、查本案受刑人洪華隆因犯如附表所示之罪，分別經本院判處 如附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各 罪，均係於附表編號1所示之本院112年度簡字第2378號判決 確定日（即民國「112年9月5日」）以前所犯，有各該裁判 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請 人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，於法尚無不合。本院審核上開各節，認本件檢察官之聲請
合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、 侵害法益及品行等因素，並參酌最高法院刑事大法庭110年 度台抗大字第489號裁定意旨，業已寄送受刑人定執行刑陳 述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期 未陳報視為無意見，受刑人於112年12月19日收受，迄今未 回覆等情，有送達證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰依 法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
本案經檢察官鄭聆苓聲請裁定定應執行刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張儷瓊中 華 民 國 113 年 1 月 3 日附表：受刑人洪華隆定應執行刑案件一覽表