臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第2021號
聲明異議人
即 受刑人 侯宏憲
上列聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺南地方檢
察署檢察官執行之指揮（112年度執字第7743號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因違反洗錢 防制法等案件，經本院以112年度金簡上字第63號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元確定，嗣經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以函文通知其於112年12月7日上 午10時到案執行，而不准聲明異議人就上開有期徒刑6月易 服社會勞動，不利於聲明異議人，且聲明異議人尚有小孩需 扶養，請予撤銷檢察官所為執行之指揮，讓聲明異議人得易 服社會勞動等語。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其 法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭 知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之， 刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有 明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元 、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限；依 前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞 動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健 康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2 項、第4項亦分別定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科 罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已 ，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，則賦予執行檢察 官視個案具體情形判斷之權能，亦即，執行檢察官得考量受 刑人是否因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，或受 刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效或 難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金及易服社 會勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知
，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。另刑 法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩 序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能 依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由 ，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授 權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑 人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官 之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之 ，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之判斷時，其判 斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實 與刑法第41條第1項所定要件有無合理關連、有無逾越或超 過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷 ，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重 檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人 是否有上開情事至明。
三、經查：
㈠聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡 字第109號判決判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如 易服勞役，以1千元折算1日，嗣經聲明異議人提出上訴，本 院以112年度金簡上字第63號判決駁回上訴確定（下稱本案 ），有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查。
㈡又聲明異議人曾因詐欺案件，經本院以105年度訴字第118號 判決判處有期徒刑1年2月，檢察官及聲明異議人提起上訴後 ，經臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第1096號判決 撤銷原判決，改判處有期徒刑1年3月確定（下稱前案），嗣 聲明異議人入監執行後，於108年4月18日假釋出監付保護管 束，並於109年3月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為 執行完畢等情，有上開前案紀錄表在卷可查。
㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官就聲明異議人所犯本案進行審查 後，以聲明異議人「二次均故意犯而受有期徒刑宣告，且前 案宣告刑逾6月有期徒刑而執行完畢或赦免後5年內犯本案， 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」為 由，不准聲明異議人易服社會勞動，於112年11月14日寄發 函文並載明「本件不准易服社會勞動」，並通知受刑人應於 112年12月7日上午10時到案執行，該函文於112年11月16日 送達聲明異議人住所，由受僱人收受等情，有臺灣臺南地方 檢察署112年11月14日南檢和戊112執7743字第1129084365號 函、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表在卷可參，並
經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署112年度執字第7743 號執行卷宗核閱無訛，足見檢察官在前開函文內已載明不得 易刑處分之理由，並預留近1個月時間予受刑人陳述意見之 機會，足認檢察官實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨 表示其個人特殊事由之機會，已符合正當法律程序之要求。 ㈣參諸法務部為使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有 統一客觀之標準可循而訂定之「檢察機關辦理易服社會勞動 作業要點」第5點第8款明文規定：「有下列情形之一者，應 認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法 秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒 刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑 之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有 期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有 四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」。本件聲明 異議人受前案有期徒刑1年3月之宣告，入監執行後，於108 年4月18日假釋出監付保護管束，並於109年3月10日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，嗣於執行完畢5年 以內故意再犯本案而受有期徒刑6月之宣告，已屬檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第2目所規定「前因 故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」之情形，檢 察官因認聲明異議人如不執行本案所宣告之刑，難收矯正之 效或難以維持法秩序，故不准易服社會勞動，予以發監執行 ，核其執行之指揮，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行 使，對於具體個案所為之判斷，已說明理由，並與前揭卷證 所顯示之客觀情形相合，難謂有何逾越法律授權、專斷及濫 用權力等瑕疵情事，依前開規定及說明，於法並無違誤。 ㈤末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不 准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家 庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易 科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困 難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、 易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事 由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或 拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作 為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未 濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗 字第45號裁定意旨參照）。本件依聲明異議人所陳，其尚有 未成年子女須賴其扶養及照顧生活起居，倘因此需要入監服
刑，將使家庭經濟及生活陷於困頓等節，固值同情，然此與 前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉 ，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故聲明異議 人此部分主張洵屬無據。
㈥從而，檢察官不准聲明異議人易服社會勞動之聲請，依法執 行其職權，核無違誤。聲明異議人徒憑己意，遽指檢察官執 行之指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 112 年 12 月 14 日