臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第2016號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 勞日明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1686號），本院裁定如下：
主 文
勞日明犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人勞日明因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁 定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定 有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最 高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。是以數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、按最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨略以： 「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全」。本院於民國112年12月7日將檢 察官聲請定應執行刑案件附表及本院陳述意見調查表等送達 至法務部○○○○○○○，經轉交受刑人後，受刑人表示無意見， 有本院定應執行刑陳述意見調查表在卷可參，先予敘明。四、本件受刑人所犯轉讓禁藥、過失傷害、施用第二級毒品、販 賣第一、二級毒品、幫助洗錢等12罪，業經判處如附表所示
之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決書在卷可稽。其 中如附表編號4至6所示之罪所處之刑得易科罰金，另如附表 編號7至11所示之罪所處之刑則不得易科罰金，亦不得易服 社會勞動、如附表編號1至3、12所示之罪所處之刑得易服社 會勞動，合於刑法第50條但書第1項第1、3、4款情形，須經 受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定 定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之12罪， 向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可 稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪，曾經本院以1 10年度訴字第1012號判決判處應執行有期徒刑7月，聲請人 不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字 第332號駁回上訴，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以1 11年度台上字第3782號駁回上訴確定；受刑人所犯如附表編 號7至8所示2罪，曾經本院以111年度訴字第380號判決判處 應執行有期徒刑8年2月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等 法院臺南分院以111年度上訴字第1356號駁回上訴，聲請人 不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2254號駁 回上訴確定；受刑人所犯如附表編號9至11所示3罪，曾經本 院以111年度訴字第421號判決判處應執行有期徒刑5年4月， 聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111年度 上訴字第1274號駁回上訴，聲請人不服再提起上訴，經最高 法院以112年度台上字第2253號駁回上訴確定，有前揭判決 附卷可參，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定 該12罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至12 所示罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於 附表編號1至3、7至8、9至11所定應執行刑及與附表編號4至 4、12之總和（有期徒刑14年11月）。爰審酌受刑人所犯附 表所示12罪分別為轉讓禁藥4罪、過失傷害1罪、施用第二級 毒品2罪、販賣第一級毒品1罪、販賣第二級毒品3罪、幫助 洗錢1罪等之犯罪態樣、罪質、犯罪時間，再衡以如附表所 示12罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，定其 應執行刑如主文所示。
五、另受刑人所犯如附表編號12所示幫助洗錢罪，除經宣告有期 徒刑3月外，另併科罰金新臺幣1萬元，惟因被告所犯如附表 所示各罪，僅該罪宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分應 與前述定應執行刑之有期徒刑併執行之，非在本件定執行刑
之範圍，且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 12 月 11 日