臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1934號
聲明異議人 林杰逸
即 受刑人
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢
察署檢察官執行之指揮（112年度執字第8720號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨：如附件聲明異議狀所載。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其 法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭 知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之， 刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有 明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千 元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第 41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件 ，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是 否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前 開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切 主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是 否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為 其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰 金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序 」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體 個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由 刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予 易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩 序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡 平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應 予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違 法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行 檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且 未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執
行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646 號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人林杰逸於民國111、112年間酒後駕車之違背安 全駕駛犯行，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官緩起訴處分 及本院判處有期徒刑4月確定在案，加上101年酒後駕車之違 背安全駕駛犯行經同署檢察官為緩起訴處分確定1次，執行 檢察官認受刑人3犯酒後駕車之公共危險犯行，且1年內涉第 2、3犯行，而第2犯行緩起訴處分確定後1年內再犯第3犯行 ，顯見受刑人支付緩起訴處分金不足以獲致警惕效果，難收 矯正效果，而不准易科罰金；另依檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點第5點第9款第5目規定認因1年內即有2次酒駕紀 錄，有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序 之事由，亦不准易服社會勞動，應予入監執行，始可生矯正 之效，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察 署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、聲請易 科罰金案件覆核表在卷可憑（見本院卷第41、42頁、第47-5 9頁）。本件檢察官執行上揭處分，業已具體說明不准易科 罰金、易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執 行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤，並於 112年12月5日傳喚受刑人到署給予陳述意見之機會，有執行 筆錄在卷可佐（見本院卷第45、46頁）。又刑法第41條復無 關於受刑人工作、家中經濟關係執行顯有困難及本次犯行情 狀是否輕微應列入考量之規定，受刑人以其若入監服刑，因 其須扶養父母、祖母，為家中經濟支柱，又係得力寶鞋業社 負責人統籌全般事務，將致營運困難，包括自己家庭及員工 10餘人無收入而陷生計拮据，本次酒後駕車係騎乘機車且未 肇事情節輕微為由，指摘檢察官不准許受刑人易科罰金之指 揮執行為不當，尚屬無據。
四、綜上所述，本件執行檢察官將受刑人發監執行，於法並無不 合，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃憶筑中 華 民 國 112 年 12 月 14 日