臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4288號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許勝堯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35437
號），被告於偵查中自白犯罪（原案號：112年度易字第1822號
），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許勝堯犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
許勝堯於民國112年10月31日凌晨4時15分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，行經徐偉傑所經營位於臺南市○○區○○ 路0段0000號「阿三哥粥品」店後，竟意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，徒手攀爬上址屬安全設備之窗戶 侵入店內，並徒手竊取徐偉傑所有置於收銀機內之現金新臺 幣(下同)150元得手後，隨即騎乘上開機車離去。嗣因徐偉 傑發現財物失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循 線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告許勝堯於警詢之自白（見警卷第3-6頁）。㈡、證人即告訴人徐偉傑於警詢之證述(警卷第7-9頁）。㈢、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單（見警卷第11-12頁）。㈣、現場蒐證照片、監視器畫面擷圖翻拍照片1份（見警卷第13-2 3頁）。
㈤、車輛詳細資料報表、嫌疑人比對照片1份（見警卷第25、27頁 ）
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第2款於108年5月31日生效後，原條文之 「門扇」修正為「門窗」。於修正前實務向來認為「門扇」 專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣 以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗 戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年 台上字第547號、78年度台上字第4418號判決意旨參照），
是窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全 之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備。至同條款所謂「 毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越 門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安 全設備喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。本案被告 以攀爬踰越窗戶方式，進入上址店內行竊，核其所為，係犯 刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。㈡、爰審酌被告前有因毀損及竊盜案件，經法院判處罪刑確定之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院簡字卷 第7-10頁)在卷可稽，堪認其品行非佳，又被告四肢健全具 謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟恣意竊取他人財物，顯 見其法治觀念淡薄，所為實屬不該，並兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、竊得之財物價值、犯罪所生危害、智識程度（ 高職肄業）、生活狀況，迄未與告訴人達成和解賠償損害， 及其犯罪後於偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告為本案竊盜犯行所竊取之現金150元，屬 被告竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。