詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),易緝字,112年度,33號
TNDM,112,易緝,33,20231205,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易緝字第33號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高稟越



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第370
號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高稟越犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、高稟越(原名高偉哲)明知並無販售商品之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年3月10日 14時30分許，在臺南市○區○○路000○0號之飲料店，向吳茂柏 佯稱：其係「兆益整合企業有限公司」（下稱「兆益公司」 ）之貿易商，從事PG洗衣球之批發，公司倉庫有存貨，願以 低價轉賣云云，高稟越並於111年3月10日以「兆益公司」之 名義與吳茂柏簽立「一般商品買賣契約」，致吳茂柏陷於錯 誤，現場交付新臺幣(下同)4萬5000元之現金予高稟越。然 高稟越取得上開款項後，未如期於111年3月11日交付商品， 嗣一再藉故拖延退款，吳茂柏始悉受騙。
二、證據：
(一)被告於本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人吳茂柏於警詢及偵查之證述。(三)111年3月10日商品買賣合約書1紙、被告與告訴人之LINE對 話紀錄擷圖、兆益整合企業有限公司111年9月5日、112年4 月19日函文2份。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟向告訴 人詐取財物，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難，考量其犯罪之動機、目的、手段、所 詐得之數額、犯後坦承犯行，雖與告訴人達成和解，惟迄未 依約履行，有本院公務電話紀錄在卷（詳本院易緝卷第113 頁）可按，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳



本院易緝卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告因本案詐得之新臺幣45,000元，為其犯罪所得，尚未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。