竊盜
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,112年度,988號
TNDM,112,易,988,20231206,1

112年度易字第1118號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張美英


上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196
88號）及追加起訴（112年度偵字第19835號、112年度偵字第208
47號、112年度偵字第21932號、112年度偵字第22890號），本院
判決如下：
主 文
張美英犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張美英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之犯罪時間、地點，以附表所示之犯罪手法，多次竊取如 附表所示之人之各項財物得手。
二、案經黃怡秀、陳芳儀、徐嘉蓉等人訴由臺南市政府警察局第 三分局；李商智訴由臺南市政府警察局佳里分局、臺南市政 府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用被告以 外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院準備程序時 迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據 資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證 據能力。
二、又本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，經本 院提示後，檢察官、被告均不爭執證據能力，復無證據足 認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項
一、得心證之理由




㈠訊據被告除矢口否認有竊取財物之犯行外，或辯稱「全聯不 讓我換，我沒有自己換，我就去找消保官，然後消保官說我 偷拿白米。」、「塑膠袋是我跟對方要的，塑膠袋對方也有 給我，蘋果我有拿去還他」等語置辯。
㈡惟查被告所犯附表所示各次竊盜犯行，除經附表所示各告訴 人及被害人黃怡秀、陳芳儀、徐嘉蓉、黃菽槿及李商智(以 下均稱被害人)等5人指訴在卷，有各該人之警詢筆錄在卷可 稽外，復有附表證據欄內所載之各項非供述證據在卷可稽。 ㈢被告就附表編號1之犯行，雖辯稱其先行向店員換取物品，經 店員拒絶後，其方以舊物換新物之方式，自行換取，其並並 無竊盜之犯意，並提出發票影本為證。惟查被告所提出之發 票，是否即為其當初所購買更換之白米(已長蟲)、紅蘿蔔( 已腐爛)，已難確認，再被告實際係逕行以上開長蟲及腐爛 商品換取良好之商品後，即逕行離去，並無上開遭拒絕後方 自行更換之情形，業據店員於警詢中供述明確，並經本院勘 驗現場之錄影畫面，發現被告係逕自離去，並無所謂換取商 員遭店員拒絶之情形存在，有本院勘驗筆錄在卷可參。況且 被告自行換貨之全聯零售商店，為我國現行市面分店隨處可 見，營業額極鉅，顧客眾多之商家，被告果係在該處購買商 品，有生蟲、腐敗之情形，且持有收據，其為顧及其商譽， 豈有不換貨之理，故被告上開所辯，並不可採，而係被告見 購買之商品已久，導致腐敗，不堪受損，方以行竊之手法逕 行換取良好之商品。
㈣再被告就附表編號5至7竊取塑膠袋之犯行，已據告訴人李商 智警詢中供述明確，另被告所竊取之塑膠袋，價值低微，依 經驗法則，如顧客確有購買商品，店家通常願意免費供顧客 拿取，被告上開犯行，應係被告並未購買商品，即貪圖小利 擅自竊取告訴人之塑膠袋，被告辯稱係告訴人同意贈予，尚 難採信。被告雖另坦言拿取附表編號9所竊取之蘋果，然於1 12年6月30日即行返還，並辯稱當日係因同時購買芒果一顆 ，蘋果部分忘結帳云云，並有返還蘋果之監視器錄影擷取畫 面6張(追偵四卷第71至75頁)可證。然查本件實際情況為， 被告係持2粒自行帶來之舊蘋果，換取攤架上之2粒新蘋果， 再將此2粒新蘋果返還告訴人，業據告訴人李商智於警詢供 稱在卷，故被告既已竊取物品得手而犯罪既遂，已破壞被害 人與失竊財物之持有法益，縱其嗣後將蘋果返還，除得於被 告犯罪情狀量刑下斟酌外，並無法解免其責任。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，其犯行應堪 認定。
二、論罪科刑：




　㈠被告如附表所示竊取他人財物之行為，各係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告因犯罪地點各不相同，犯罪時間亦有明 顯區隔，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共9 罪）。
　㈡爰審酌被告前已有多次竊盜前科，其猶不知悔改而再犯本案 各罪，顯見其不思自制，未能自前案記取教訓，再度任意犯 本案竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄 弱，對社會治安及他人財產安全均造成相當之危害，再念被 告犯後均否認犯行，兼衡被告國中沒有畢業、現在沒有工作 ，自己一個人住、現在經濟都是靠我以前的儲蓄，女兒偶爾 會拿錢給我之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復考量 被告之犯行均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均相 同或類似，然被告於短時間內即先後至不同地點違犯上開各 次犯行，犯罪頻率甚高，同時斟酌數罪所反應行為人之人格 及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告 應受矯治之程度而定如主文所示之應執行刑，並就應執行刑 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分： 　　
　㈠被告行竊所得如附表編號1所示之白米1包、紅蘿蔔2根；附表 編號4原味活益比菲多飲料1罐；附表編號9之蘋果2顆，均已 返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 其餘如附表編號2、3、8，均屬食品，依情理應經被告食用 完畢，且價值不高，其餘附表編號5-8之塑膠袋，價值更是 極微，是均若另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額 ，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑 法上之重要性」之情形，亦均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴及追加起訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾詩珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：




中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 犯罪時間、地點 （偵查案號） 犯罪手法 證據 主文 1 黃怡秀 （提告） 於112年6月23日19時54分許，在臺南市○○區○○路0段000號全聯福利中心臺南州南店（112年度偵字第19688號） 將其攜帶之白米(已長蟲)、紅蘿蔔(已腐爛)，擅自更換成超市貨架上之「聯米中興東部米/4公斤」白米1包、「善美的人VDS活力胡蘿蔔」紅蘿蔔2根（合計價值239元，均已發還），將上開物品置於提袋內而得手。 ⑴告訴人黃怡秀於警詢中之指訴。 ⑵臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ⑶照片2張 ⑷監視器錄影擷取畫面7張 ⑸全聯福利中心州南店報表（警卷第33頁） 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳芳儀 （提告） 於112年6月8日17時36分許，在臺南市○○區○○路0段000號全聯福利中心臺南安和店 (112年度偵字第22890號) 徒手竊取貨架上之蘋果3顆、青花菜1顆、鮭魚1盒、火鍋肉片1盒、香腸1盒、維他命B群1盒（合計價值890元） ⑴告訴人陳芳儀於警詢中之指訴 ⑵全聯實業股份有限公司臺南安和分公司失竊物品列表1份 ⑶監視器錄影擷取畫面7張、光碟1片 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 徐嘉蓉 （提告） 於112年6月19日18時56分許，在臺南市○○區○○路0段000號全聯福利中心臺南州南店 (112年度偵字第20847號) 徒手竊取貨架上之麥香錫蘭奶茶1瓶、濃韻日式綠茶1瓶。 ⑴告訴人徐嘉蓉於警詢中之指訴 ⑵全聯實業股份有限公司臺南州南分公司失竊物品列表1份 ⑶監視器錄影擷取畫面8張、照片2張、光碟1片 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃菽槿 於112年7月23日15時29分許，在臺南市○區○○路000號統一便利超商耀瑩門市 (112年度偵字第22890號) 徒手竊取貨架上之原味活益比菲多飲料1罐（價值40元，已發還）而得手，離開後旋遭店員黃菽槿攔下，並報警處理。 ⑴被害人黃菽槿、證人王敏霓於警詢中之指述、證述 ⑵臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑶現場照片6張、監視器錄影擷取畫面3張、光碟1片 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李商智 （提告） 於110年11月27日18時許，在臺南市○○區○○路000號 (112年度偵字第21932號) 徒手竊取水果攤之塑膠袋3個，放入隨身包內而得手，旋步行離去。 ⑴告訴人李商智於警詢中之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 ⑵監視器錄影擷取畫面10張、現場照片8張、光碟1片 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李商智 （提告） 於112年6月10日9時許，在臺南市○○區○○路000號 (112年度偵字第21932號) 徒手竊取水果攤之塑膠袋3個，放入隨身包內而得手，旋步行離去。 同上 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李商智 （提告） 於112年6月20日12時許，在臺南市○○區○○路000號 (112年度偵字第21932號) 徒手竊取水果攤之塑膠袋3個，放入隨身包內而得手，旋步行離去。 同上 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 李商智 （提告） 於112年6月21日11時許，在臺南市○○區○○路000號 (112年度偵字第21932號) 徒手竊取水果攤之蘋果3顆、塑膠袋3個，放入隨身包內而得手，旋步行離去。 同上 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 李商智 （提告） 於112年6月28日12時許，在臺南市○○區○○路000號 (112年度偵字第21932號) 徒手竊取水果攤之蘋果2顆（已發還），放入隨身包內而得手，僅結帳芒果1顆即步行離去。 同上 張美英於112年6月30日返還蘋果之監視器錄影擷取畫面6張(追偵四卷第71至75頁) 張美英犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。