臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第905號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方明貴
王秀菊
陳吉昌
吳政達
王尹佐
任天翔
劉志祥
陳豪志
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第21991號），本院審理後判決如下：
主 文
方明貴、王秀菊、陳吉昌、吳政達、王尹佐、任天翔、劉志祥、
陳豪志均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方明貴為方威琮的父親，前因方威琮積 欠告訴人陳威仁債務，簽立面額新台幣（下同）70萬元之本 票一紙，告訴人陳威仁對方威琮催討。方威琮向被告方明貴 求援，並表示實際借5萬元，業經給付本息30萬元等語。因 被告陳吉昌與被告王秀菊即方明貴之女友係好友，被告陳吉 昌得知訊息，與被告方明貴及王秀菊共同合意約告訴人陳威 仁前來處理債務，被告陳吉昌並糾集朋友被告吳政達、王尹 佐、任天翔、劉志祥、陳豪志、李仲強(另經臺灣臺南地方 檢察署通緝)等約15人，共同犯意聯絡，由方威琮向告訴人 陳威仁表示其父親要協助清償債務，於民國111年4月18日晚 間由告訴人陳威仁駕駛車號000-0000號自小客車搭載方威琮 前往臺南市○○區○○街0段000巷000號方明貴所經營之工廠。 於20時52分抵達後，一同進入廠區。被告方明貴與王秀菊在 場與告訴人陳威仁協商，被告王秀菊旋即聯繫被告陳吉昌到 場，並佯稱方威琮的叔叔等會兒拿錢過來。未久被告陳吉昌 與被告吳政達、王尹佐、任天翔、劉志祥、陳豪志、李仲強 等約15人，搭乘5輛自小客車到場，紛紛進入工廠內後，堵 住出入口。由被告陳吉昌指使被告劉志祥等壓制告訴人陳威 仁之身體，強行取走該紙本票，復阻止告訴人陳威仁離開。 並由被告王尹佐前往告訴人陳威仁之自小客車強行拿出手機 及車鑰匙。以上開強暴脅迫行為使告訴人陳威仁交出方威琮 簽立之本票之無義務之事，並妨害告訴人陳威仁離開之權利 。嗣因與電話聯繫獲悉雙方有共同認識的朋友，方讓告訴人 陳威仁取回手機及車鑰匙，於同日21時36分駕車離去 ，因認被告方明貴、王秀菊、陳吉昌、吳政達、王尹佐、任 天翔、劉志祥、陳豪志等人，係共同犯刑法第304條第1項強 制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以 下所引相關證據之證據能力。
三、公訴意旨認被告方明貴、王秀菊、陳吉昌、吳政達、王尹佐 、任天翔、劉志祥、陳豪志等人共同犯刑法第304條第1項強 制罪嫌，係以告訴人陳威仁於警詢及偵查中之陳述，及工廠 外監視錄影及擷取畫面等件為據。訊據被告方明貴、王秀菊 、陳吉昌、吳政達、王尹佐、任天翔、劉志祥、陳豪志等人 於本院審理時均坦承於案發之際曾至前揭工廠，惟均矢口否 認涉有強制罪嫌，均辯稱：案發時無人毆打告訴人陳威仁， 並未強取告訴人陳威仁之本票、行動電話，亦未堵住工廠大 門使告訴人陳威仁無法離去等語。
四、經查：
㈠告訴人陳威仁於111年4月18日20時52分，駕駛車號000-0000 號自小客車搭載方威琮至被告方明貴所經營，位於臺南市○○ 區○○街0段000巷000號之工廠，嗣於同日21時36分駕車離去 等情，業據告訴人陳威仁於偵查中陳明在案（參見偵卷第91 頁），並有工廠外監視錄影及擷取晝面各件附卷可稽（參見 警卷第131至151頁），此部分事實應堪認定。又被告方明貴 與王秀菊於案發之際，在前址工廠處等候告訴人陳威仁前來 協商方威琮所積欠之債務，嗣後被告陳吉昌與吳政達、王尹 佐、任天翔、劉志祥、陳豪志分別駕車抵達前揭工廠等情， 亦據被告方明貴、王秀菊、陳吉昌、吳政達、王尹佐、任天 翔、劉志祥與陳豪志於本院審理時自承在卷（參見本院卷第 129頁至第130頁、第266頁至第267頁），並有工廠外監視錄 影及擷取晝面各件在卷（參見警卷第131頁至151頁），此部 分事實亦堪認定。
㈡訊據告訴人陳威仁於警詢中陳稱：其至被告方明貴工廠，等 待約5分鐘後，一群人衝進來將其壓制在地，並對其辱罵， 其中一名男子疑似持槍的器具要其站好，並脅迫其將口袋內 的東西交出，該名不詳男子將方威琮積欠其70萬元的本票及 現金新台幣約2,800元拿走云云（參見警卷第115頁至第116 頁），嗣於偵查中證稱：到方威琮家後，當時只有方明貴、 繼母王秀菊在場，其曾拿本票給方明貴，並告知如果要幫方 威琮處理，其會尊重；另證稱：之後王秀菊以電話聯絡他人
，並即有10、20人一起衝進來，陳吉昌搶走其本票，並要其 不要動等語（參見偵卷第89頁至第90頁），是告訴人陳威仁 就其本票如何為被告方明貴等人取走之過程，於警詢及偵查 中之證述並非完全相同。而被告方明貴於警詢中供稱：「是 『昌阿』之男子問陳威仁『本票在哪裡？』，然後陳威仁自己從 口袋將本票2張拿出來交給『昌阿』之男子」、「過程中都沒 有脅迫或恐嚇陳威仁」等語（參見警卷第5頁）；被告王秀 菊於警詢中供稱：「本票是陳威仁自己交出來的，現場都沒 有人脅迫或恐嚇他交出來」等語（參見警卷第25頁）；被告 陳吉昌於偵查中供稱：「我就跟對方（按指陳威仁）說，你 要拿錢，那本票有沒有帶來，對方說有，對方就拿本票給我 ，我印象中好像是兩張，一張70萬，一張100萬的，我就拿 給方明貴女朋友問她是不是這個，她說是」；並供稱：並未 搶走告訴人陳威仁之本票（參見偵卷第167頁、第169頁）。 依此，被告方明貴、王秀菊、陳吉昌雖均坦承案發當時告訴 人陳威仁確有交出本票，然均否認渠等係以強暴或脅迫方式 取得該本票。而依案發之際，告訴人陳威仁前往被告方明貴 工廠之目的，本在於處理方威琮積欠之債務，是被告陳吉昌 等人要求告訴人陳威仁提出債務依據之本票，乃屬事理之常 ，無法僅以告訴人陳威仁當日確有交付本票予被告陳吉昌等 人之事實，即推認被告陳吉昌等人係以強暴、脅迫等不法方 式自告訴人陳威仁處取得本票。復以依告訴人陳威仁所述其 於案發之際遭10餘人壓制在地後，復遭脅迫而被取走本票， 衡情告訴人陳威仁於遭受壓制之際，應受有一定程度之傷害 ，然卷內並無告訴人陳威仁案發當日或緊接時間之就醫或相 關受傷之證據以供本院審酌。此外，告訴人陳威仁前揭被告 陳吉昌等人強取其本票之陳述，除其單方陳述外，並無其他 積極證據足資佐證其此部分陳述，故尚難僅以告訴人陳威仁 前揭警詢及偵查中之陳述，即對被告方明貴等人為不利之認 定。
㈢訊據告訴人陳威仁於第一次警詢中證稱：另名不詳男子要其 交出手機，但因其手機不在身上而在車上，故該名男子要其 將車子解鎖後去車內將手機取走等語（參見警卷第116頁） ，另於第二次警詢中指認被告王尹佐為到其車內取走手機之 人（參見警卷第119頁），惟訊據被告王尹佐於偵查及本院 審理時，均否認曾至告訴人陳威仁車上拿取手機（參見偵卷 第198頁、本院卷第128頁）。而被告即於警詢中坦承曾至告 訴人陳威仁車上拿取手機之任天翔於警詢中就拿取手機之過 程供稱：是陳威仁叫我們自己去車子裡面幫他拿的，然後我 就去車內拿他的手機交給他（參見警卷第68頁），並於偵查
中否認案發當是曾將告訴人陳威仁壓制在地或亮槍恐嚇告訴 人（參見偵卷第288頁）。另被告陳吉昌於偵查中供稱：「 我問他方不方便打電話給他老大，他有打，但跟我說打不通 ，不然他用另外一支手機打，但放在車上，我問他有沒有帶 槍，因為方明貴他們曾說，方威琮被押上車時 ，對方有拿 槍，對方跟我說沒有，如果我不相信，可以叫人跟他一起去 拿，後來他去車上拿手機打電話給老大，也沒有接（參見偵 卷第167頁至第168頁）。是綜合告訴人陳威仁之陳述及被告 任天翔、陳吉昌等人之供述，佐以案發當時監視錄影畫面中 ，確有人兩度至工廠外開啟告訴人車的車門後回到工廠之照 片（參見警卷第137頁、第139頁、第141頁、第143頁），堪 認被告任天翔等人於案發之際確曾至告訴人陳威仁車上拿取 手機。然告訴人陳威仁於案發時在工廠內與被告陳吉昌等人 商議債務問題時，因聯絡需要而直接以遙控器開啟停放於工 廠外之汽車門鎖，再由其他人前往車上拿取手機，以此方式 節省商議所需時間，告訴人陳威仁亦可以據此以避至車上拿 取工具之嫌疑，此舉並非罕見之事，無法僅以非告訴人陳威 仁自行至車上拿取手機之過程，即認被告任天翔至告訴人陳 威仁車上拿取手機之舉，係告訴人陳威仁遭被告陳吉昌等人 之強暴、脅迫所致。此外，除告訴人陳威仁之指訴外，亦無 其他積極證據足證告訴人陳威仁係因遭受被告陳吉昌等人之 強暴脅迫而被迫開啟車門，任令被告任天翔至車內拿取手機 同意。告訴人陳威仁於偵查中另稱：被告一群人堵在門口抽 煙，不讓其離去云云（參見偵卷第90頁）。然被告方明貴、 王秀菊、陳吉昌、吳政達、王尹佐、任天翔、劉志祥、陳豪 志等人於本院審理時均否認曾堵住大門不讓告訴人離去（參 見本院卷第124頁、第126頁、第127頁、第128頁、第129頁 、第302頁），而除告訴人陳威仁前揭指訴外，亦無提出其 他積極證據足資佐證告訴人陳威仁此部分陳述，從而，無從 僅依告訴人陳威仁之單一指訴，即對被告方明貴等人為不利 之認定。
五、綜上所述，本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據，在客 觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，即不足以證明被告方明貴、王秀菊、陳吉昌、 吳政達、王尹佐、任天翔、劉志祥、陳豪志等人確有公訴意 旨所指強制罪犯行，揆諸首開說明，自應為被告方明貴、王 秀菊、陳吉昌、吳政達、王尹佐、任天翔、劉志祥、陳豪志 等人均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日