詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,112年度,1664號
TNDM,112,易,1664,20231214,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1664號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張順地


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第439
號），本院判決如下：
主 文
張順地犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張順地明知並無網路遊戲（天堂W）帳號可供出售，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先行化名為臉書 暱稱「王靖宜」（綁定張順地所申辦之0000000000行動電話 門號）之人，再於不詳時、地，以電腦設備連接網際網路， 加入臉書「天堂W帳號裝備交易討論區」社團，並於民國111 年6月7日下午4時36分前某時，在該社團內張貼販賣網路遊 戲（天堂W）帳號之不實訊息，迨游淞合瀏覽上開訊息而以 臉書私訊暱稱「王靖宜」，張順地旋向游淞合佯稱：可依其 所提條件與其達成交易，惟須先匯款至指定帳戶，方可出售 天堂W帳號予其云云，致游淞合陷於錯誤，遂依張順地之指 示於111年6月7日下午4時36分許，轉帳新臺幣（下同）3,50 0元款項至板信商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 （由從事第三方支付服務之捷和開發股份有限公司提供予林 政佑擔任負責人之佑德有限公司供消費者一次性繳款）。嗣 張順地遲未交付天堂W遊戲帳號，且臉書暱稱「王靖宜」之 人旋即失聯，游淞合始悉受騙，報警處理後而循線查悉上情 。
二、案經游淞合訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結



前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之 證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面
一、訊據被告就告訴人前開遭詐騙經過並不爭執（本院卷第76頁 ），惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：臉書暱稱「王靖 宜」（下稱臉書系爭帳號）不是我的帳號，且對於系爭帳號 所登記0000000000門號沒有印象，不是我去申辦該支門號云 云。經查：
㈠告訴人於111年6月7日下午4時36分前某時，因瀏覽臉書社團 「天堂W帳號裝備交易討論區」，而以臉書私訊暱稱「王靖 宜」，「王靜宜」旋向告訴人佯稱：可依其所提條件與其達 成交易，惟須先匯款至指定帳戶，方可出售天堂W帳號予其 云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於111年6月7日下午4時 36分許，轉帳3,500元款項至板信商業銀行帳號00000000000 00000號虛擬帳戶內等情，為被告所不爭執（本院卷第76頁 ），並有告訴人於警詢時之指訴、告訴人提出之臉書對話紀 錄暨轉帳明細翻拍畫面資料 （警卷第35至36頁、47至55頁 ）附卷可稽，足認告訴人確因為購買網路遊戲帳號，而受詐 滙款3,500元乙節，堪予認定。
　㈡被告雖以前詞置辯，然查：
　⑴臉書系爭帳號（臉書暱稱「王靖宜」）係由0000000000行動 電話門號於110年1月29日所綁定，此有臉書（facebook）回 函資料(警卷第57、58頁）可憑。
　⑵0000000000行動電話門號於109年9月9日至110年9月21日間之 申辦人為「張順地」、出生日期「79年8月14日」、身分證 字號「Z000000000號」、帳寄地址即戶籍地「臺南市○○區○○ 路000○0號」，此有通聯調閱查詢單（警卷第59、60頁）可 稽。
　⑶自稱「張順地」者於109年9月9日向臺灣之星電信股份有限公 司申辦0000000000行動電話門號，有提供「張順地」之雙證 件（身分證、健保卡）供查核身分，經該電信公司將該雙證 件（身分證正反面、健保卡正面）拍照存查（其上均註記： 限辦臺灣之星電信服務用章，偵卷第67至71頁），且109年9 月9日行動寬頻業務申請書上有申請人「張順地」手寫簽名 共3枚（偵卷第75至81頁），此有偵查中檢察官向臺灣之星 電信股份有限公司調取0000000000行動電話門號相關申請資 料(偵卷第63至81頁)附卷可憑。




　⑷案發時間110年2月10日之家庭暴力案件，被告對當時之同居 女友「王靜宜」有精神暴力，被告當時留存之手機門號為「 0000000000」，此有家庭暴力通報表（警卷第65頁）可佐， 並經本院提示予被告表示意見，被告亦稱「同意作為本案參 考」（本院卷第76頁）。 　
　⑸綜上，臉書系爭帳號既綁定0000000000行動電話門號，且案 發時該門號之申辦人資料（年籍、身分證字號、戶籍地、帳 寄地址、雙證件查核）均與被告個人資料、家庭暴力通報表 所留存被告聯絡方式相吻合，被告復未能合理說明其雙證件 （身分證、健保卡）外流之原因、對象、時點，可見被告確 有以該門號綁定臉書系爭帳號無誤。況被告所陳之聯絡地址 為戶籍地從未變動，該門號於109年9月9日至110年9月21日 使用期間達一年，果若被告遭冒名申辦該門號，帳單寄至被 告戶籍地後，被告豈會毫不知情，故被告所辯，難以採信。　⑹況臉書系爭帳號於111年5月4日18時44分許前化名為「王欣怡 」，另案被害人蔡家威因瀏覽臉書社團「奧丁審判交易區」 後，以通訊軟體messenger與「王欣怡」聯繫，並撥打被告 持用之0000000000號門號電話確認交易事宜，遂於111年5月 7日20時48分許匯款9,300元至帳號000-00000000000000號虛 擬帳戶內等情，此為被告所不爭執。又0000000000門號電話 為被告所聲請使用，而被告並未將之借用他人，已為被告於 另案（本院112年度易字第124號）所自承。且若被告在其住 所內使用該0000000000門號電話，其基地台位置將絕大部分 出現為「台南市○○區○○路○段000號9樓頂」或「台南市○○區○ ○路000號」(下稱新進路316號、民治路261號)，而新進路31 6號距被告之住所台南市○○區○○路000號之5僅有450公尺，民 治路261號更僅有230公尺之遙，此部分有台灣大哥大長達一 個月之雙向通聯記錄(本院調閱111營偵2971卷第27至31頁) 及Google map查詢資料2紙(112年度易字第124號院卷第87至 89頁)可參。進而觀諸另案被害人蔡家威以手機門號0000000 000與「王欣怡」之0000000000門號電話聯絡時之雙向通聯 資料(112年度易字第124號院卷第117至119頁)，當時手機電 話基地台位置同樣出現在新進路316號或民治路261號，足認 當時手機係在被告住所內使用無疑。再者，0000000000門號 電話確與另案被害人蔡家威之手機門號0000000000確有3通 長達「29秒、29秒、17秒」之連絡紀錄，此有台灣大哥大股 份有限公司112年5月5日法大字第112054887號函及門號0000 000000號之台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢(112 年度易字第124號院卷第117至119頁)在卷，而足認另案被害 人蔡家威確有與被告聯絡。尤有甚著，該通聯紀錄，在有二



次受話記錄後，其中在「20時:26分:28秒」時，更有長達17 秒之主動發話，更可證明係持0000000000門號電話之人與另 案被害人蔡家威連絡，並商談事務，方會有如此長之對話紀 錄。故綜上所查諸如：0000000000門號電話為被告申請使用 、被告未曾將電話借予他人，足認另案被害人蔡家威確係與 被告聯絡，而非他人，「王欣怡」不過為被告躲避檢警追查 之化名而已，益見被告於本案發生前1個月餘，被告即有化 名為臉書暱稱「王欣怡」之人，且亦係以出售遊戲裝備或帳 號之詐騙手法，要求被害人先行匯款後再出售裝備。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行 應堪認定。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 前因詐欺案件，經本院109年度金訴字第169號判處有期徒刑 3月確定，於110年11月16日執行完畢，被告於受前案徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核 與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符。被告上開構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，得作為論以累 犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪 類型、侵害之法益均相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未 因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程 度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度 之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行 為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字 第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。　
　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，施用詐術致告訴人陷於錯誤而匯 款，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產權，行為實 無可取，惟念及本案犯罪之手段平和，犯罪所生損害為3500 元，尚非鉅額，兼衡被告類似情節之前案（本院112年度易 字第124號）所量處刑度、被告自陳學歷、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。另本案告訴人之匯款3500元，並未匯入被告名下 帳戶，且無證據證明被告實際獲得何種利益，故本院不予沒 收犯罪所得。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日



　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。