臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1500號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林豐榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24266
號），本院判決如下：
主 文
林豐榮無罪。
判決要旨
本院認為本案罪證不足證明被告自始無給付貨品的意願及能力，而有詐欺的犯罪故意，依法應判決無罪。
理 由
一、起訴事實：
1.被告林豐榮從一開始就沒有交付貨品的意願及能力，而於民 國111年5月18日起，在臺南市某處，以LINE向告訴人陳宛青 騙說可以出售並安裝熱水器及洗衣機，使陳宛青受騙上當而 決定購買，並於同月19日、20日分兩次共匯款新臺幣（下同 ）28,500元至林豐榮的郵局與土地銀行帳戶而詐欺得逞。 2.因此認為被告涉嫌觸犯刑法第339條第1項的詐欺取財罪。
二、檢察官的出證及主張：
1.告訴人指控被告訂約收款後始終沒有依約安裝熱水器及洗衣 機，且無法以原有電話連絡。
2.被告承認提領告訴人的匯款，且「未訂購本案貨品，111年6 月即離開台南市且更換聯繫電話號碼」，且「111年3、4月 間就有債務問題，付不出利息，但還是在5月份的時候跟告 訴人訂約」。
3.告訴人的匯款資料，以及告訴人與被告的LINE對話紀錄。 4.被告多次行騙，先後經本院以109年度簡字第3237、1309、1 17號，以及112年度簡字第1913號案件判處罪刑，可見被告 從108年到112年間多次以相似的「提供不完全地址的名片」 、「訂約後無法以電話連絡」詐騙手法行騙。
三、被告方面的辯解：
1.「有收人家錢是事實，我接生意的時候沒有想要騙人家。（ 告訴人住的）同一個社區的人向我買熱水器，我大約三分之
一有履行，三分之二沒有履行，本案告訴人就是其一」。 2.我給告訴人的名片的地址漏印了「50幾巷」，是當初印刷時 的失誤，不是我故意要印錯誤的地址騙客戶讓他們找不到人 。我後來是被錢莊追債才改掉電話號碼，但我一直有跟告訴 人以LINE保持連絡。
四、基礎事實：
根據被告與告訴人一致的陳述，以及檢察官提出的「告訴人 的匯款資料」，可以確認上述「告訴人向被告訂購熱水器及 洗衣機（含安裝），並已付款28,500元，且被告始終未依約 前往交貨安裝」的事實。
五、刑事訴訟基本原則：
我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果 案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就 是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告 無罪。因為刑事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國 家冤枉。
六、本院判決無罪的理由：
1.被告並非單獨與告訴人締約：
①告訴人在警局，提及「在去年我們社區LINE群組有看到住 戶有推薦熱水器安裝的資訊，並傳了一位LINE帳號，我看 到便與其交好友討論安裝事宜」（警卷10頁）。 ②而告訴人提告時，所提出的「告訴人與被告的LINE對話紀 錄（截圖）」，告訴人於111年6月4日曾統計同社區共14 個住戶向被告訂貨（警卷17頁）。
③被告與告訴人也一致陳述「告訴人並非同社區內唯一向被 告付款訂貨的住戶，而屬團購」（本院卷95、137頁）。 2.團購的住戶被告並非全未履約：
①告訴人在法院作證時，一開始提及「在住戶的群組，然後L INE住戶介紹的，就是有讓林先生已經裝過熱水器，然後 就是有說他服務不錯，那如果其他還沒裝熱水器的住戶可 以就可以跟他申請」（本院卷136-137頁），而後陳述她 所住社區共約二、三十位住戶向被告訂貨（含安裝），「 其中安裝完成的住戶大約四、五戶」（本院卷141-142頁 ）。由此可知，被告辯解說同一社區有履行安裝部分住戶
的訂單（熱水器及洗衣機），合於事實。
②同一社區有少部分住戶已依約交貨安裝，大部分未被履約 的事實，可能的情況有二，其一為如同被告所說，原本有 履行的意思及能力，但後來因為困難（被錢莊追債）而無 法履行。第二個可能性則是：小部分依約履行只是為了騙 取其他住戶信任的幌子，被告的本意是騙取更多住戶的價 金。
③所謂的「罪疑唯輕」原則，是指證據所呈現的可能事實存 在疑義的時候，法院必須作出「有利於被告的判斷」，以 避免國家冤枉人民。因此上述這種有利、不利於被告可能 性同時存在的情況下，就是刑事訴訟程序「罪疑唯輕」原 則適用的時候。
3.揹著債務的生意人仍有求生的權利：
①被告在地檢署接受檢察官訊問時，曾經提及他在111年3、4 月間已有「付不出利息」的債務問題，且把告訴人所付貨 款「拿去付利息」（偵卷44頁）。
②以商業活動營生的生意人，通常是將營業收入統一調度， 也就是將各項交易的收入放在「大水庫」，並以大水庫內 的款項支付各項應付債務，而支付順序，通常也取決於付 款期限、追債強度、延遲付款的危害風險。國家法律並不 要求生意人單筆交易的入帳只能用以支付、或優先支付「 那筆生意所須付款」。因此，被告把告訴人所支付的貨款 ，先行支付其他債務的利息，不能佐證被告向告訴人收款 前後，心中已有「不打算履約」的詐欺故意。
③況且，被告在向檢察官陳述「（告訴人貨款）我都拿去付 利息了」前後，也提及「我沒有這個（不打算出貨的）意 思，我當時純粹想多賺點錢來還錢，告訴人當時還是預裝 的大樓，我已經去裝好幾間（住戶）了」、「（既然你拿 去付利息了，如何訂貨？）我向廠商進貨，可以延後付款 ，但我也沒有訂貨就到外地去了....我沒有那個（詐欺） 意思」（偵卷44頁）。綜合被告前後的陳述，可以知道他 在「挖東牆補西牆」，而挖東牆補西牆的思考和作法，正 是打算在困難中勉力履約的爭取繼續營運方式。 4.被告的前科：
經核對被告前科表和起訴書內容，檢察官論告時提到的4個 本案刑事案件（109年度簡字第3237、1309、117號，112年 度簡字第1913號），確實都是與本案類似的接受訂貨後未依 約履行且不知去向情形（偵卷29-31頁，本院卷65-75頁）。 但相近時間也有部分情節相似的案件，經檢察官認為犯罪嫌 疑不足而作成不起訴處分（本院卷53-56、61-63頁）。由此
可知，被告每個未依約履行的交易糾紛，都應該依個案的證 據判斷，不能舉一反三。
5.名片缺漏：
①被告與告訴人交易之時，提供的名片內容為「信風家電．林 豐榮0000000000....地址：台南市○區○○路○段00號4樓之1 」（警卷21頁），而被告實際的居所為「台南市○區○○路0 段000巷00號4樓之1」，可知名片地址缺漏了「547巷」， 但姓名並無錯誤。
②但被告與告訴人連絡所用的LINE帳號首頁，是使用自己照 片為大頭貼（警卷21頁）。且被告提供告訴人匯入價金的 2個帳戶（中華郵政股份有公司帳號000-00000000000000 號帳戶及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶）， 都是他本人所申請，因此警方在告訴人提告之後，可以藉 由告訴人提供的帳戶查得被告身分（警卷25、33頁）。 ③因此，本院認為被告與告訴人交易的過程中，被告並未刻 意掩飾自己身分，以使告訴人難以追償或連絡。所以被告 辯解說名片上巷弄編號的缺漏並非故意，而是漏印，並非 全然不能採信。
6.結論：
綜合以上的事證，參考告訴人在本院作證時提及「（那到目 前為止，沒有安裝的住戶，被告林豐榮他有做退款或其他的 動作嗎？）據我聽到的是，林先生還滿有誠意的就是陸續都 有一些處理這樣子」（本院卷142頁）。本院認為本案存在 被告於告訴人與其他同社區住戶「團購」交易之初，被告原 有履約的打算和誠意，後來因逃避追債而無法履約的可能性 。所以，本院認為本案無法證明被告「自始無給付貨品之意 願及能力」（起訴書第1頁）而有詐欺的犯罪故意，因而決 定判決無罪。
七、補充說明：
被告與告訴人已於112年12月6日在本院達成調解，雙方約定 被告應於112年12月29日前完全清償告訴人所付價金28,500 元（見本院卷131頁調解筆錄影本）。
根據以上的說明，本案應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第八庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 112 年 12 月 27 日