臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1354號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 朱紫菱
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字
第4號），本院判決如下：
主 文
朱紫菱犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱紫菱於民國111年12月2日14時39分許，在臺南市○○區○○路 0段000號臺南市政府警察局第二分局民權派出所內，因不滿 該派出所警員蔡佳憲多次對之以手推行，竟基於侮辱公務員 之犯意，持以保溫瓶朝蔡佳憲身上潑灑茶水加以侮辱，足以 貶損其人格尊嚴及社會評價（公然侮辱部分未據告訴）。嗣 蔡佳憲旋即以妨害公務現行犯將朱紫菱當場逮捕，而查悉上 情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，有持保溫瓶朝 警員蔡佳憲身上潑灑茶水等情，惟矢口否認有何侮辱公務員 之犯行，並辯稱：是因為對方推伊，伊情緒失控才會這樣， 不是故意潑水，是被警察逼的云云。經查：
㈠警員蔡佳憲111年12月27日職務報告書（警卷第15頁）記載： 警員蔡佳憲、李曉薇擔服111年12月27日14-16時巡邏勤務， 接獲衛生福利部臺南醫院報案稱有病房滋擾案件，到場了解 為被害人徐涵遭嫌疑人即被告朱紫菱公然辱罵「不知羞恥」
，要求被告道歉，但被告不願道歉，故被害人表示欲向其提 告，警員蔡佳憲將被告帶返所後，將其帶至偵訊室過程，其 返頭將熱茶水潑向警員蔡佳憲，造成警員蔡佳憲制服汙損、 偵訊室牆壁、地板汙損，當場將其壓制逮捕（逮捕時間：14 時35分），並在後續搜身過程從被告身上搜出二級毒品安非 他命及其所攜之背包中搜出毒品吸食器，全案依規定製作筆 錄後依妨害公務、公然侮辱、醫事法及毒品危害防制條例移 請偵查隊續辦等情，警員蔡佳憲已敘明當日遭被告潑灑茶水 之經過。
㈡再觀諸本院112年11月9日勘驗筆錄（本院卷第186至187頁） ，（勘驗檔案名稱：00000000_14h39m_ch02）勘驗結果：被 告與員警下車先後依序進入警局，被告走在員警前方，後方 員警有伸手推被告的左肩膀，並舉起手示意被告繼續往前走 ，被告轉身與該名員警談話，員警伸右手推被告向前進，員 警再次伸右手推被告向偵訊室前進；（勘驗檔案名稱：0000 0000_14h39m_ch04）勘驗結果：被告進到偵訊室，左手拿著 保溫瓶，轉身把手拿的保溫瓶潑向員警等情，復參警員及現 場照片6張（警卷第55頁）、監視器影像擷取畫面照片3張（ 警卷第57至59頁），可知案發當時警員蔡佳憲手推前方被告 促其向前，被告至偵訊室時轉身將手握保溫瓶茶水潑向警員 蔡佳憲，並造成該警員之制服及偵訊室牆壁、地板汙損等情 ，顯見被告當時係故意為之，而非不小心潑灑。 ㈢又故意以水朝人潑灑，致他人身體、衣物淋濕，將使該他人 外觀狼狽不堪，可能受到在場眾人之側目、關注、甚至訕笑 ，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足 以減損特定人之聲譽、人格及社會評價。本件案發地點係在 臺南市政府警察局第二分局民權派出所，係不特定人得以共 見共聞之處所，被告因不滿受到警員蔡佳憲之催促、推擠， 竟故意將保溫茶水潑向警員蔡佳憲，其所為足資表達不屑、 輕蔑之意，且此舉依一般社會通念，除造成該警員之難堪或 不快，並足以貶損警員之人格尊嚴及社會評價，被告既為一 般正常具有普通常識之成年人，對此上情實難諉稱不知。其 雖以上情置辯，然其若對警員蔡佳憲執行公務過程中行為有 所意見，可立即以言語表達、反應，或事後透過申訴等程序 主張權利，其反而選擇對警員潑灑茶水，顯非正當、妥適之 處理方式，足認其有侮辱公務員之犯意與行為甚明。 ㈣綜上，被告所辯，並無可採，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。爰審酌被 告因警員蔡佳憲之催促、推擠而心生不滿，不思循理性方式
溝痛、處理，竟將手持保溫杯之茶水朝警員身體潑灑方式侮 辱之，足以使身為公務員之警員難堪，而貶損其人格及社會 評價，亦見被告法治觀念淡薄，所為實不足取。又被告犯後 否認犯行，態度不佳，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，未 婚、獨居，之前從事看護工作，並領有中華民國身心障礙證 明，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。