偽造文書
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,112年度,1051號
TNDM,112,易,1051,20231225,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　
112年度易字第1051號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳杰鍠


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
547號），本院判決如下：
主 文
吳杰鍠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳杰鍠於民國110年8月間，向址設桃園 市○○區○○路000號群綸汽車商行之負責人許煌昌(經檢察 官 不起訴處分)，購買原車牌號碼000-0000號、車身號碼WDD00 00000J680427號自小客車，雙方以權利車方式交易，是上開 車輛並無車牌。被告明知上開車輛並無車牌，竟基於行使偽 造特種文書之犯意聯絡，以不詳方式取得偽造之車牌號碼00 0-0000號車牌2面後，將之置於上開車輛內，並要求員工鄭 富全將之懸掛於上開車輛，而行使偽造特種文書，足生損害 於交通監理機關管理審核之正確性。嗣經交通部公路總局嘉 義區監理所麻豆監理站於110年12月13日受理該車號移損換 牌登記，於銷毀號牌作業時發現該車牌疑似偽造，報警處理 而查獲上情。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告吳杰鍠涉有上開行使偽造特種文書犯行，無 非係以被告於偵查中之供述、證人許煌昌、鄭富全、王國華 等人於警詢及偵查中之供述、汽車權利讓渡書、汽車買賣合 約書、流當車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、交通部公路



總局嘉義區監理所麻豆監理站110年12月20日嘉監麻站字第1 100312239號函、汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢及 彩鴻實業有限公司110年12月13日彩車局字第1101213001號 函等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地購買系爭無 車牌之自小客車等情，惟否認有何公訴意旨所指之行使偽造 特種文書犯行，辯稱：買車時確實沒有附車牌，但車輛從頭 到尾我都沒碰過也沒有開過，是鄭富全說他有客人要買，沒 有車牌他也有辦法賣，所以車子回來之後都交由他處理，也 是他賣掉的等語。
四、經查：
(一)被告為權威國際車業負責人，其於110年8月25日晚間某時， 與公司員工鄭富全前往桃園市○○區○○路000號，向群綸汽車 商行負責人許煌昌購買原車牌號碼為000-0000號、車身號碼 為WDD0000000J680427號之賓士自小客車1部，且雙方係以權 利車方式交易，上開車輛並無車牌乙節，為被告所不爭執， 並有許煌昌分別與鄭富全、權威國際車業簽立之汽車權利讓 渡書、權威國際車業名片(見偵一卷第69、77至79頁)、許煌 昌與原車主王國華簽立之汽車買賣合約書、流當車讓渡合約 書等在卷可稽(見偵一卷第71至75頁)，此部分事實首堪認定 。
(二)茲因上開自小客車為貸款違約車輛，經債權公司合迪股份有 限公司委託行將企業股份有限公司進行拍賣，而於110年10 月29日在該公司拍賣平台拍定成交，於同年11月11日過戶至 鑫瀧汽車代辦人業務秦星月名下，再於同年12月3日過戶至 陳韻茜名下，同日辦理車牌遺損換牌。嗣交通部公路總局嘉 義區監理所麻豆監理站受理上開車號遺損換牌登記，於銷毀 號牌作業時發現號牌疑似偽造，經原號牌承造商彩鴻實業有 限公司鑑定判別後，確認該BFT-1100號牌2面為偽牌，因此 移送臺南市政府警察局麻豆分局偵辦等情，有交通部公路總 局嘉義區監理所麻豆監理站110年12月20日嘉監麻站字第110 0312239號函、彩鴻實業有限公司110年12月13日彩車局字第 1101213001號函、汽機車各項異動登記書、汽車車主歷史查 詢、汽車異動歷史查詢、行將企業股份有限公司111年2月18 日將字第SL00000000號函所檢附之SAA競拍車輛查定表、行 將企業股份有限公司參拍人結帳清單、高雄市汽車商業同業 公會證明書附卷(見偵一卷第87至103頁)，及車牌號碼000-0 000號車牌2面扣案可佐，是本件「BFT-1100」車牌2面確係 偽造，亦足資認定。
(三)惟被告否認有何偽造車牌之犯行，辯稱：當天是跟鄭富全及 另外2名員工一起去許煌昌的車行簽約，購買前許煌昌有說



明該部車沒有車牌，我有問他車牌下落，他說他不知道，他 有問車主，車主也說不知道；鄭富全確實有詢問我發現車牌 的事情，我也有告訴他將車牌掛回車上，因為有車牌當然比 較好賣，我聯想到的是車主可能忘記放在車上，因為車主是 說找不到，我對車牌的真偽沒有檢查，就將其販售出去等語 (見偵一卷第148、150頁)。而查，系爭自小客車係由證人鄭 富全陪同被告前往址設桃園市○○區○○路000號之群綸汽車商 行，向該公司之負責人許煌昌購買等情，業如前述，證人鄭 富全並於警詢及偵查中證稱：許煌昌在簽訂買賣契約前就已 經有說過該車無車牌，所以被告只有購買車輛使用權及車輛 (不含車牌）；我將車牽回臺南後，在整理車時發現後車箱 備胎下放著2面車牌(BFT-1100)，是何人放在那的我不清楚 ，我告訴老闆後，他叫我將該車牌掛回車上，之後該車有無 再賣給其他人我不清楚，所以我根本不清楚那是偽造車牌； (你發現車牌000-0000後有無聯繫許煌昌釐清情形？)我只有 跟老闆報告過，他只叫我將車牌掛回車上使用，至於他有無 聯繫車主王國華或賣家許煌昌我就都不清楚了(見偵一卷第6 6-67頁)；「原車車牌貳塊」確實是我所寫的，是我寫錯了 ，我寫契約的時候習慣會寫有車牌，但該日是我跟老闆準備 車牌上去，將車子開下去，之後回到我們車行之後整理車輛 的時候，我發現於後備胎處有2塊車牌，我就問老闆要怎麼 處理，他就說他會想辦法處理，我就將車牌放在車行的桌上 ，沒有繼續理會車牌的事情(見偵一卷第149頁)等語。由上 可知，系爭自小客車尚非被告獨自向群綸汽車商行購入及售 出，經手上開車輛買賣手續之人尚有被告之員工即證人鄭富 全，而證人鄭富全迭於警詢及偵查中均表示確實係其在整理 系爭自小客車時，在後車箱備胎下發現系爭偽造車牌，並詢 問被告如何處理後，被告始告知其將車牌掛回系爭自小客車 上使用；尚非被告主動交付系爭偽造車牌並指示證人鄭富全 將上開偽造車牌懸掛於系爭自小客車上，則在無其他積極證 據可資佐證之情形下，可否僅憑系爭自小客車係由被告所經 營之權威國際車業購入及售出，即推論被告有偽造車牌之犯 行。
(四)況查，證人鄭富全於本院審理中證述：(你之前在警局及地 檢署受詢問時有無據實陳述？)沒有。因為車牌是我去買的 ，被告不知情；(你在何時、何地透過什麼方式買來車牌？) 網路買的，但時間我不是很清楚，因為我最近身體也不是很 好；我是被告的員工，受僱於被告；(BFT-1100這台車，你 們去買的時候，原車主許煌昌有無跟你們說就是沒有車牌？ )他有說；(車子回來臺南之後，過了幾天你才去買車牌？)2



、3天；(你是否清楚你現在陳述的都是你的犯罪？)當初沒 有想這麼多；(你們買的車輛協議書上面的「車牌2 面」也 是你故意寫的並非寫錯？) 是的，是我故意填寫上去的；偽 造的車牌是在網路上以1萬5千元購買(見本院卷第62至69頁) ，表示前揭偽造之車牌係其在網路上購買，被告並不知情等 語甚詳，經核與被告所辯情節相符，自難遽為不利被告之認 定。
五、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據方法，仍有合理之懷疑存 在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院在 得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據， 足資證明被告確有起訴意旨所指之行使偽造特種文書犯行， 揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭 知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第四庭 法　官　孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日