臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第328號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 連田苓
上列聲請人因受刑人業務侵占案件（本院111年度原易字第1號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1838號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度 係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，民 國94年1月7日刑法第75條之1第1項修正理由即明示：「（一 ）現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由， 因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得 撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先 前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰 金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由， 以資彈性適用．．．」，故檢察官以行為人有刑法第75條之 1第1項第1款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應就行為 人再犯之情節、是否悔悟等情，審究原緩刑之宣告是否難收 預期之效果，而有執行刑罰之必要，據以裁量是否撤銷先前 緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人前因業務侵占等案件，經本院於111年4月7日以111年 度原易字第1號判決有期徒刑6月，緩刑2年，全案於111年5 月3日確定（下稱前案）。該受刑人於緩刑前之111年3月28 日至同年4月1日因幫助犯一般洗錢罪，而在緩刑期內經本院 於112年9月7日以112年度原金簡上字第1號判決判處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定（下稱後案）等 情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 受刑人確有刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之事由， 要可認定。
㈡受刑人有無「足認原宣告之緩刑，難收預期效果」情事，而 得撤銷緩刑宣告，本件檢察官撤銷緩刑聲請書內，僅以受刑 人於緩刑前因幫助犯一般洗錢罪，符合得撤銷緩刑宣告之原 因據以聲請撤銷緩刑之宣告。惟國家刑罰權行使，需符合比 例原則，對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑，難收其預 期效果，而有執行刑罰必要」等實質要件，本件檢察官僅提 出受刑人後案之判決書而已，此外並未提出其他任何證據予 以證明。
㈢再者，受刑人經前案判決後，並未再犯其他刑事案件，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，尚難因該後案之犯行 而推認本院111年度原易字第1號案件中所宣告之緩刑，必難 以收預期效果，有執行刑罰必要之情形。此外，依卷內資料 所示，亦無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難 收其預期效果之情狀，故認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 徐慧嵐中 華 民 國 112 年 12 月 28 日