臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第320號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 游景舜
上列聲請人因受刑人前犯詐欺案件（111年度易字第725號），聲
請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1800號），本院裁定如下
：
主 文
游景舜於臺灣臺南地方法院111年度易字第725號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游景舜因犯詐欺案件，經臺灣臺南地 方法院於民國111年8月4日以111年度易字第725號刑事判決 （111年度偵字第7970號）判處有期徒刑五月，緩刑二年， 並應履行緩刑所附條件，向劉湘綾支付新臺幣（下同）18萬 元及向張瑞萍支付7萬元，於111年9月16日確定在案，緩刑 期間至113年9月15日止。惟受刑人經合法通知均未依限履行 ，乃違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，核該受 刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑 等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項：三 、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。又 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，此觀同法第7 5條之1第1項第4款規定甚明。考其立法意旨略以：修正條文 第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩 刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫 支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其 他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者 ，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」， 係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產 、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事
而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守 事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或 其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第476條亦有明定。
三、經查：受刑人即被告游景舜因犯詐欺案件，經本院於111年8 月4日以111年度易字第725號刑事判決（111年度偵字第7970 號）判處有期徒刑五月，緩刑二年，並應履行緩刑所附條件 ，自111年7月25日起至清償日止，向劉湘綾支付18萬元，及 111年7月18日起至清償日止，向張瑞萍支付7萬元，每期1萬 元，如有1期未給付，視為全部到期，於111年9月16日確定 在案，緩刑期間至113年9月15日止，有上開刑事判決、本院 臺南簡易庭調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可稽。惟本件判決確定後，受刑人自111年9月18日起即 未給付被害人張瑞萍賠償款項，又僅給付被害人劉湘綾4萬5 千元，其餘款項均未給付予被害人，有被害人之聲請狀、陳 報狀及劉湘綾之狀旨附卷可稽。另受刑人於前案（本院111 年度撤緩字第235號）中固曾表示因工作受傷等原因遲延給 付，於111年12月10日開始每月歸還云云，然並未能提出嗣 後已按期清償之證據。又經執行檢察官通知於112年12月12 日前往地檢署說明，惟受刑人亦未出庭說明何以未能依約履 行，有執行傳票可參。足見受刑人無正當理由而未履行前開 緩刑所定之負擔，且違反情節重大，本院認受刑人原宣告之 緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人以 受刑人有刑法第75條之1第1項第4款之事由，聲請撤銷緩刑 ，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日