臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第301號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林凱傑
上列聲請人因受刑人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸案件（111年度交簡上字第116號），聲請撤銷緩刑之宣告（
112年度執聲字第1704號），本院裁定如下：
主 文
林凱傑之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林凱傑因駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸案件（下稱肇事逃逸），經臺灣臺南地 方法院以111年度交簡上字第116號判決判處有期徒刑6月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。緩刑2年， 並應履行臺灣臺南地方法院111年度南司刑移調字第178號調 解筆錄向告訴人楊祐豪支付損害賠償，該判決於民國111年1 0月13日確定在案。惟受刑人未按期支付賠償款，核其所為 ，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語 。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向告訴人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行 為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正 途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與 分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之 損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足 認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故 而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從 受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期 間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履 行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量 受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜
合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠、受刑人林凱傑戶籍設於臺南市○○區○○○街000巷0號5樓之4，有 個人基本資料查詢結果，本院就本件聲請自有管轄權，合先 敘明。
㈡、又受刑人因肇事逃逸案件，經本院以111年度交簡上字第116 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。 緩刑2年，並應履行本院111年度南司刑移調字第178號調解 筆錄向告訴人楊祐豪賠償7萬元，於111年4月16日前，支付2 萬元，餘款5萬元，自111年5月16日起至清償完畢，按月給 付5千元之損害賠償，該判決於111年10月13日確定在案，有 上開判決書、調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。惟經告訴人陳報，受刑人迄今僅給付1萬2千元，多次 催促履行仍以各種理由推諉，請求撤銷受刑人緩刑等情，有 告訴人書狀在卷可憑，另受刑人亦未為否認之意思表示，此 有本院公務電話紀錄附卷（本院卷第15頁）。是受刑人並未 依上開判決內容履行緩刑所定負擔，堪認受刑人確有受前案 緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。㈢、茲審酌上開判決諭知緩刑所定負擔，係據受刑人與告訴人所 達成之調解內容而為，而受刑人既與告訴人達成調解，允諾 分期給付，應已衡量自身能力後而為合意，是於簽立調解筆 錄時即可推知受刑人有依約履行之能力。本件檢察官原以過 失傷害、肇事逃逸案件提起公訴，嗣因受刑人認罪，且於11 1年3月15日達成調解，告訴人撤回過失傷害告訴，肇事逃逸 部分一審法官審酌受刑人事後與告訴人達成調解，告訴人同 意給予被告緩刑機會，改依簡易程序，於111年3月31日，以 111年度交簡字第1103號判處有期徒刑6月，諭知易科罰金之 折算標準，緩刑2年，此有該案判決附卷足參。然受刑人分 毫未予賠償，嗣告訴人請求檢察官提起上訴，受刑人方於簡 上審理過程賠償1萬元，此有前開判決附卷，顯見受刑人獲 緩刑宣告之寬典後，卻未能遵守上開條件如期給付款項，對 告訴人影響非輕，且本案判決既以受刑人與告訴人之調解內 容為緩刑之負擔，足見受刑人履行上開調解條件，對告訴人 及法院而言，均為是否給予受刑人緩刑宣告之重要因素，受 刑人違反誠信且輕忽本案判決宣告之緩刑負擔，已使本案判 決宣告緩刑之基礎蕩然無存。佐受刑人應依調解筆錄內容於 111年4月16日前，支付2萬元，餘款5萬元，至112年2月16日 即應履行完畢（每月5千，自111年5月16日起10月，合計5萬 元），然其至今僅支付不到5分之1賠償金額。再臺灣臺南地
方檢察署檢察官於112年2月8日函知受刑人，如逾期未履行 ，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得聲請撤銷緩刑宣 告，執行原判決宣告之刑期，此有臺灣臺南地方檢署112年2 月8日南檢文丁112執緩65字第1129007254號函文、送達證書 附卷，受刑人仍知若罔聞。復經本院詢問受刑人未能按期履 行之原因，其泛稱：我在坐月子，沒辦法起床，沒有辦法工 作，有工作才有辦法還，我現在沒有辦法等語，此有本院公 務電話附卷足參（本院卷第15頁），唯本案達成調解日期為 111年3月15日，迄今已逾1年8月，除前述二審審理過程，為 圖緩刑之宣告免予撤銷，方為1萬元之給付外，幾乎未與告 訴人主動聯繫、依約履行，益見其根本無心處理，其所言坐 月子乙節並無法提出證據，況如前述，受刑人倘有處理意願 ，早已履行完畢，與現今受刑人能否工作並無關連，是受刑 人就其未能履行之原因未提出具體說明，無視本案判決命其 支付金額之誡命要求，辜負告訴人給予之自新機會，本院認 受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情 形甚明，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，聲 請人據此聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予 准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第九庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 112 年 12 月 8 日