臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交訴字第155號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪榮世
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第10642號），本院判決如下：
主 文
洪榮世犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸部分，無罪。
犯罪事實
一、洪榮世於民國112年1月25日20時30分許，駕駛車牌號碼BHT- 6022號自用小客車（下稱甲車），由南往北方向，沿臺南市 安南區安明路4段直行車道行駛至該路段與台江大道5段之交 岔路口（限速每小時70公里）時，本應注意汽車行駛至設有 行車管制號誌路口，應依號誌指示行駛，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行車管制號 誌顯示直行箭頭綠燈時逕行左轉；適薛翔蔚駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載鄭凰珺、陳柏偉，由 北往南方向，沿臺南市安南區安明路4段直行車道駛至該處 ，亦疏未注意車前狀況並超速行駛，突見甲車在前，為免碰 撞而向右閃避，因此失控往前偏向行駛至撞擊護欄掉落道路 外，致薛翔蔚受有右側前臂擦傷、後背挫傷等傷害，鄭凰珺 受有左側踝部挫傷之傷害，陳柏偉則受有胸壁挫傷之傷害。二、案經薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉訴由臺南市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪（過失傷害）部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質
之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不 當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭 規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固不否認有於上開時間駕駛甲車行經上開地點，且 被害人薛翔蔚有於同一時間、地點，駕駛乙車搭載被害人鄭 凰珺、陳柏偉失控撞擊護欄掉落道路外，致被害人薛翔蔚、 鄭凰珺、陳柏偉受傷等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行 ，辯稱：其當時有停下，沒有左轉，甲、乙車也沒有碰撞， 是被害人薛翔蔚超速駕駛乙車失控導致車禍，其無過失云云 。經查：
（一）被告於112年1月25日20時30分許，駕駛甲車，由南往北方 向，沿臺南市安南區安明路4段直行車道行駛至該路段與 台江大道5段之交岔路口（限速每小時70公里）；適被害 人薛翔蔚駕駛乙車搭載被害人鄭凰珺、陳柏偉，由北往南 方向，沿臺南市安南區安明路4段直行車道駛至該處，失 控往前偏向行駛至撞擊護欄掉落道路外，致被害人薛翔蔚 受有右側前臂擦傷、後背挫傷等傷害，被害人鄭凰珺受有 左側踝部挫傷之傷害，被害人陳柏偉則受有胸壁挫傷之傷 害等事實，業經被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉於警詢及 偵查中陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、現場圖各1份、員警現場補拍照片4張、監視器錄 影畫面截圖11張、郭綜合醫院診斷證明書3份、臺灣臺南 地方檢察署檢察官勘驗筆錄（勘驗他車行車紀錄器錄影畫 面，含截圖）1份、車輛詳細資料報表2份、道路交通事故 照片37張等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第102條第1項第 1款、第93條第1項、第94條第3項前段，分別定有明文。 經查：
１、被害人薛翔蔚於警詢及偵查中陳稱：當時伊行駛安明路4段 第二快車道，往南要直行，時速約80、90公里，伊看到對 方突然從對向車道左轉彎過來，伊為了避免碰撞往右邊閃 避，結果就失控撞上路旁的護欄掉下去道路外等語（參見 警卷第10-11頁、偵卷第28頁），業已明確陳稱其乃見甲 車突然從對向車道左轉彎，為免碰撞而駕駛乙車向右閃避 ，因此失控撞擊護欄掉落道路外。又依據卷附之監視器錄 影畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（勘驗
他車行車紀錄器錄影畫面，含截圖）、道路交通事故現場 圖、時相號誌表、員警現場補拍照片（參見偵卷第45-49 、57-63頁、警卷第19頁），該交岔路口南北雙向均設有 左轉專用車道，而被告駕駛甲車，於行車管制號誌顯示直 行箭頭綠燈時，自直行車道超越停止線左轉，待駛入交岔 路口西側時，突然停下，停下位置約在乙車行向車道與左 側車道之間，乙車隨即右偏從甲車前方駛過，一直往前偏 向行駛至撞擊護欄掉落道路外。以上足認被告確實在左轉 箭頭綠燈尚未亮起時，即駕駛甲車自直行車道左轉，見乙 車駛來，為免碰撞而緊急停下，導致直行之乙車為免往前 撞擊甲車而向右閃避，因此失控撞擊護欄掉落道路外。被 告駕駛甲車行經上開路口時，既應注意遵守燈光號誌，且 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，亦有上開道路交通事故調查報 告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未 注意遵守燈光號誌，違規左轉，導致本件行車事故，足認 被告確有過失。
２、被害人薛翔蔚駕駛乙車直行時，本應遵守行車速限並注意 車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交 通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，導致本件行車事 故，足徵被害人薛翔蔚亦有過失。
（三）本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：被 告駕駛自用小客車，未依號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈 逕行左轉，為肇事主因；被害人蘇翔蔚駕駛自用小客車， 超速行駛，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺南市 車輛行車事故鑑定會112年7月19日南鑑0000000案鑑定意 見書1份附卷可稽（參見偵卷第55-56頁），益證被告及被 害人薛翔蔚就本件行車事故之發生，均有過失。（四）本件被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉既因上開行車事故受 有上開傷害，則被告與被害人薛翔蔚之過失與被害人薛翔 蔚、鄭凰珺、陳柏偉所受之傷害結果間，均具有相當因果 關係。
（五）被告雖以上情置辯，然在現代高速、頻繁之交通活動中， 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交 通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意 義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配 之注意義務範圍內定其行止，而行車管制號誌則係為使不 同行向之車輛得以依序行駛，避免互相干擾而肇生行車事
故。查本件被告未遵守燈光號誌，於行車管制號誌顯示直 行箭頭綠燈時，即自直行車道越過停止線左轉，自屬違規 左轉，其雖於左轉過程中有暫時「停下」，然係見乙車駛 來，為免碰撞才緊急停下，不影響其違規左轉事實之認定 。又甲車於左轉過程中雖有暫停，且未碰撞乙車，惟甲車 停下位置約在乙車行向車道與左側車道之間，直行之乙車 既為避免往前撞擊甲車而向右閃避，顯然甲車違規左轉已 經影響乙車之行向，而違反行車管制號誌則設置之目的， 是被告未遵守燈光號誌與乙車失控往前偏向行駛至撞擊護 欄掉落道路外，致被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉受傷間 ，自有相當因果關係。再被害人薛翔蔚駕駛乙車固亦疏未 履行注意車前狀況及遵守行車速限之行車義務，而就本件 行車事故之發生與有過失，惟此僅能作為被告之量刑事由 ，不能因此免除被告之過失責任。從而，被告上開所辯， 尚難憑採。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告一過失行為，導致被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉受 傷，為想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。（三）爰審酌被告之年紀、智識程度（國中學歷）、素行（前有 因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可稽）、家庭經濟狀況（從事礦業，不需撫 養他人）、犯罪方法、違反注意義務之程度、過失比例、 與被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉無特別關係、否認犯行 之態度、被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉受傷之種類及程 度，以及被告迄未與被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告雖聲請調取監視器錄影畫面，以證明係被害人薛翔蔚超 速駕駛乙車失控導致車禍云云，然員警已經調取路口監視器 錄影畫面，有光碟1片及監視器錄影畫面截圖11張附卷可稽 ，且被害人薛翔蔚有超速駕駛乙車一節，亦經本院認定如前 ，是被告此項聲請，並無必要，應予駁回。 乙、無罪（肇事逃逸）部分
一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，明知駕駛甲車肇事 致人受傷，竟為圖規避肇事責任，基於肇事逃逸之犯意，未 待警方到場處理，亦未對被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉為 必要之安全救助，即駕車逃離現場。因認被告涉犯刑法第18
5條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。 再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知 悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人 不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件 不合。是該條所謂『逃逸』係指行為人主觀上對其駕駛動力交 通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現 場之行為而言（最高法院95年度台上字第7074號、96年度台 上字第6626號、第6846號判決意旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之陳述、被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉於警詢及偵查 中之陳述，以及道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 現場圖、監視器錄影畫面截圖、郭綜合醫院診斷證明書、臺 灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（勘驗他車行車紀錄器錄 影畫面，含截圖）、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片 、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，陳稱：其當時不知 道乙車出車禍，並無逃逸之意思等語。
五、經查：
（一）被告於112年1月25日20時30分許，駕駛甲車，由南往北方 向，沿臺南市安南區安明路4段直行車道行駛至該路段與 台江大道5段之交岔路口（限速每小時70公里）時，本應 注意汽車行駛至設有行車管制號誌路口，應依號誌指示行 駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，於行車管制號誌顯示直行箭頭綠燈時逕行左 轉；適被害人薛翔蔚駕駛乙車搭載被害人鄭凰珺、陳柏偉 ，由北往南方向，沿臺南市安南區安明路4段直行車道駛 至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛，突見甲車在前 ，為免碰撞而向右閃避，因此失控往前偏向行駛至撞擊護 欄掉落道路外，致被害人薛翔蔚受有右側前臂擦傷、後背 挫傷等傷害，被害人鄭凰珺受有左側踝部挫傷之傷害，被 害人陳柏偉則受有胸壁挫傷之傷害等事實，已經認定如前 。又被告於乙車撞擊護欄掉落道路外，致被害人薛翔蔚、 鄭凰珺、陳柏偉受傷後，不在現場等事實，亦據被害人薛 翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉於警詢及偵查中陳述明確，復有監 視器錄影畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄 （勘驗他車行車紀錄器錄影畫面，含截圖）、臺南市政府 警察局第三分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。
（二）本件被害人薛翔蔚為避免乙車撞擊被告駕駛之甲車，向右 閃避，因此失控往前偏向行駛至撞擊護欄掉落道路外，被 告則未停留在現場等事實，固經認定如前，惟被害人薛翔 蔚於警詢時已陳稱：伊駕駛車輛沒有與對方碰撞等語，顯 見乙車並未撞擊甲車。又依卷附之監視器錄影畫面截圖、 臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（勘驗他車行車紀錄 器錄影畫面，含截圖）、道路交通事故現場圖，甲車於乙 車通過其前方後，隨即左轉朝西方駛去，乙車則繼續右偏 行駛數秒後，才撞擊護欄掉落道路外，是依據甲、乙車之 行向，縱使乙車通過甲車時，有煞車並右偏之舉動，惟因 被告於乙車通過後隨即駕駛甲車左轉西行，其能否注意到 乙車南行過程中，有持續右偏直至撞擊護欄之事，並非無 疑，尤其乙車撞擊護欄時，甲車似已駛離該交岔路口，則 被告有無目擊到乙車撞擊護欄之事，亦有可疑。再者，乙 車撞擊護欄時，雖有發出聲響，然因此時甲、乙車距離已 經拉遠，行向亦不相同，再考量甲車車內音響及車外引擎 聲等干擾因素，被告縱有聽聞聲響，應非巨大，且因甲、 乙車並未碰撞，亦無證據證明被告有目擊乙車撞擊護欄之 事，則被告能否僅以該聲響即聯想到是乙車發生車禍且該 車禍係與自己駕車行為有關，更屬有疑。從而，被告辯稱 其不知乙車有撞擊護欄掉落道路外，故其無逃逸之犯意等 語，尚非不可採信。
（三）綜上所述，被告於客觀上，雖有駕駛動力交通工具發生交 通事故，致被害人薛翔蔚、鄭凰珺、陳柏偉受傷，且未停 留在現場，然無證據證明其主觀上有認知上情並決意離開
現場之犯意，自難逕以駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸罪相繩。
六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足以證明被告確有如起訴 書所指駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之 犯行。此外，復查無其他積極證據可佐，揆諸首揭證據裁判 主義及無罪推定原則，就此部分自應為被告無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 鍾邦久
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。