臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交訴字第152號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊景馭
選任辯護人 呂昀叡律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2818號），本院判決如下：
主 文
楊景馭犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、楊景馭於民國111年12月10日上午，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客貨車，沿臺南市北區中華北路1段左轉內側車道， 由南往北方向行駛，行至該路至觀海橋前方，欲右轉行往中 華北路1段方向（往東北方向），本應注意汽車行駛至交岔 路口時，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉，其本應先切換至右彎專用車道（依路面設有弧形箭頭 右彎指向標線及『右彎專用』行車方向專用車道標字）後再右 轉彎至中華北路1段，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，依當時情形， 並無不能注意之情事，竟自最內側左轉專用車道（路面設有 弧形箭頭左彎指向標線及『左彎專用』行車方向專用車道標字 ）右轉彎，欲右轉至中華北路1段，適有林麗珠駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區中華北路1段機車 優先道（在右彎專用車道左側），駛至前開路口處，欲左彎 行往觀海橋，二車避剎不及，楊景馭駕駛之自用小客貨車右 側車身與林麗珠駕駛之普通重型機車左側車身及車頭發生碰 撞，林麗珠人車倒地，因此受有左側連枷胸（第一至第八肋 骨骨折）併左側肺挫傷及大量血胸、低血容性休克併瀰漫性 凝血病變、急性腎衰竭、肝臟衰竭、蜘蛛膜下腔出血、腰椎 第一及第三節椎體骨折、骨盆骨折、食道及胃靜脈曲張等傷 害。經送醫急救，仍於同月28日凌晨0時48分，因多重器官 衰竭死亡。楊景馭於肇事後，留在肇事現場，並於有偵查犯 罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事 車輛之駕駛人，自首並接受裁判。
二、案經林麗珠之子戴宏銘告訴及臺灣台南地方檢察署檢察官相 驗後自動簽分偵辦。
理 由
壹、程序事項：
一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、辯護人及被告於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無 違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自有證據能力。
二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告楊景馭就事實自白不諱（見偵卷一第11至15頁、第 83至87頁，17頁；本院卷第31至40頁、第139至152頁），核 與告訴人戴宏銘證述情節相符（見偵卷一第19至25頁、第89 至91頁；本院卷第38至39頁）；此外，並有奇美醫療財團法 人奇美醫院診斷證明書1份（見偵卷一第29頁）、奇美醫療 財團法人奇美醫院非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單 影本1份（見偵卷一第31頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院 出院病歷摘要1份（見偵卷一第105至115頁）、臺灣臺南地 方檢察署勘驗筆錄1份（見偵卷一第81頁）、臺灣臺南地方 檢察署相驗屍體證明書1份（112南相字第60號）（見偵卷一 第93頁）、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書1份（見偵卷一 第95至102頁）、相驗照片17張（見偵卷一第117至133頁） 、路口監視器畫面光碟（置於證物袋）、道路交通事故現場 圖（見偵卷一第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵 卷一第35至37頁）、現場暨車損照片16張（見偵卷一第39至5 3頁）在卷可資相佐。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：4 、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉， 道路交通安全規則第102條第4款定有明文，查被告為考領駕 照之人，對上開規定自應知悉熟稔，其駕駛自用小客貨車行 至該設有管制號制之交岔路口，自應遵循上開規定，本院審 酌被告駕駛自用小客貨車作右轉彎，本應於交岔路口前先切 換至右彎專用道路（在機車優先道右側、路面設有弧形箭頭 右彎指向標線及『右彎專用』行車方向專用車道標字）再行右 轉彎，詎其竟自道路最內側左轉專用車道（路面設有弧形箭 頭左彎指向標線及『左彎專用』行車方向專用車道標字）逕自 右轉，致發生本件碰撞事故，而依當時情況，並無不能注意 之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠可憑，被告駕駛行 為有違上開規定甚明；又本件經送臺南市行車事故鑑定會鑑定
結果，認被告駕駛自用小客貨車，右轉未換入右彎專用車道 ，為肇事原因，被害人林麗珠無肇事因素（無照駕車有違規 定），有前開鑑定意見書可稽；經送臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議結果，亦同原鑑定意見，亦有臺南市車輛行 車事故鑑定會112年3月17日南市交鑑字第1120379175號函暨 該會南鑑0000000案鑑定意見書1份（見偵卷一第139至142頁 ）、臺南市政府交通局112年6月14日南市交智安字第112077 3936號函暨函附覆議意見書（南覆0000000案）1份（見偵卷 二第19至22頁）可憑。益徵被告就本案車禍事故之發生，確 有過失至屬明確，且被告之過失，與被害人之死亡間，具有 相當因果關係，被告自應負過失致人於死之罪責。三、至於辯護人聲請將本件事故送請成功大學行車事故鑑定研究 中心鑑定等語前來，惟本院認為本案事實業臻明確，核無鑑 定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定， 駁回其聲請，併此敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇 事後，經警據報至現場處理時在場，並當場承認為肇事人等 情，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷一第59頁），核與自 首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、又公訴意旨以被告並未考領駕駛執照，駕車肇事過失致人於 死，涉犯道路交通處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無 照駕車過失致人於死罪嫌等語前來。惟查，本案被告早於10 0年8月24日即已考領普通自用小客車駕駛執照，且未經註銷 或吊扣，此有證號查詢汽車駕駛人資料可佐（見本院卷第69 頁），而被告嗣後於111年5月30日國民身分證統一編號變更 ，因系統整合問題，致承辦人員於本件案發之際，未能依新 國民身分證統一編號查得被告係合法領有駕駛執照等情，有 被告個人戶籍資料可憑（見本院卷第9頁），從而，本件被 告既於案發之際，領有適當之駕駛執照，即非屬無駕駛執照 ，自不該當道路交通處罰條例第86條第1項之加重處罰條件 ，公訴意旨此部分容有未洽，併此指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可。被告駕車行駛於 道路上，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之 安全，其為本件車禍肇事原因，被害人無肇事因素，而被害 人遭受撞擊經急救後仍不治死亡，生命消殞，對家屬所遭受
之傷痛，誠難以計量，所為應予非難。被告犯後坦承犯行， 本件車禍111年12月10日發生後，隨即因病住院至同年12月2 5日，未能及時探視被害人及家屬表達關懷，有國立臺灣大 學醫學院附設醫院診斷證明書1紙可佐（見本院卷第81頁） 、未能與被害人家屬達成調解、也無法提出具體賠償方式， 令家屬表示無法接受之犯後態度，及其自陳大學畢業之智識 程度，已婚、需照顧父親、奶奶及輕度障礙之妹妹，目前在 加油站工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄：本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。