臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第182號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 紀鎮華
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年4月26日11
2年度交簡字第1057號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵字第4676號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到 庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有 明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑 事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告紀鎮華經合 法傳喚，於民國112年11月14日本院第二審審理期日無正當 理由未到庭，此有本院送達證書2紙、刑事報到單各1份（見 簡上卷第61至65頁）在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳 述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。二、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查依 本案檢察官提起上訴之意旨(簡上卷第67至68頁)，係以認原 審判決量刑過輕為由提起上訴，是本案審判範圍應僅就原審 判決關於量刑是否妥適乙節進行審理。
三、檢察官上訴要旨略以：告訴人陳厚任陳稱其機車受損，但被 告2度聲請調解未到，原判決量刑不妥，請將原判決撤銷改 判更適當合法之判決。
四、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名，均引用附件一、二所示第一審簡易判決及更正裁定。 至於本案原審量刑是否妥適部分：
(一)關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，
為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準 據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段， 遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決亦宣示相類 意旨，可供參考）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法 之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。
(二)原審適用自首規定為被告減輕其刑後，再審酌被告駕車未能 善盡注意義務即上路，導致煞車失靈而撞擊告訴人等受傷， 危害交通安全，被告未能與告訴人等達成和解、造成告訴人 等之傷勢及痛苦，被告之犯後態度、素行、過失程度、家庭 生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭 知易科罰金之折算標準，考量過失傷害法定刑度為1年以下 有期徒刑、拘役、新臺幣10萬元以下罰金，原審所量處之刑 度已屬中度刑，量處之刑度亦無違法或顯然失輕。而被告原 領有之駕駛執照雖已因酒駕吊銷，但究與自始未考領駕照之 情況有別，且無礙於其考領駕照時知悉之交通規則及應注意 事項，另上訴意旨提及之機車受損部分與過失傷害之構成要 件無關，被告未與告訴人等和解，亦已為原審所考量，可認 原審並無漏未考量或考量失當之量刑因素，其所處之刑罰， 並無與罪責不相當之瑕疵可指。本件檢察官上訴意旨指摘原 審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊政達
法 官 陳振謙
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件一：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1057號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 紀鎮華 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街00巷0○0號 居臺中市○區○○街00號7樓之2上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4676號），本院判決如下：
主 文
紀鎮華過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下 列部分更動外，其餘均引用附件之記載：
1.犯罪事實第1列之「紀鎮華於民國110年11月22日14時19分許 ，駕駛車號00–0923號自小客車」改為「紀鎮華於民國110年 11月22日14時19分許，原應注意行車前須詳細檢查煞車裝置 確實有效，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注 意及此即駕駛車牌號碼00–0923號自小客車」。 2.犯罪事實增加：紀鎮華肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其為犯人前，即當場向到場處理車禍事故之 員警即臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警承認其係肇 事車輛之駕駛人，並接受裁判。
3.就證據部分補充：臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第81頁）二、按行車前應注意煞車須詳細檢查確實有效，道路交通安全規 則第89條第1項第1款訂有明文。
三、核被告紀鎮華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告之一過失行為，同時傷害告訴人3人之身體法益，為刑 法第55條前段規定之想像競合犯，應從一重論處。又本件依 刑法第62條前段關於自首之規定，減輕其刑。四、爰審酌被告為領有駕駛執照之人，其駕車未能善盡檢查之注 意義務，遽而上路，導致煞車失靈撞擊告訴人等受傷，危害 道路交通安全，被告案發後迄未與告訴人等達成和解，未賠 償損害，兼衡告訴人等所受傷勢及身心痛苦、被告之素行、 過失之程度、犯後態度、家庭生活狀況及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第284條前段、第55條前段、第62條前段、第41條
第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
七、本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4676號
被 告 紀鎮華
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、紀鎮華於民國110年11月22日14時19分許，駕駛車號00–0923 號自小客車，沿臺南市中西區西門路2段由北往南行駛，嗣 行經西門路2段359號前時，適前方為紅燈，紀鎮華欲停車時 ，發現煞車失靈，紀鎮華遂將車輛往右閃避，隨後失控撞及 陳厚任所騎乘、於該處停等紅燈之車號000–2617號機車，隨 後再撞及路旁停等公車之楊慧華、吳庭瑩、吳昭翰，並波及 王怡惠停放於路旁之車號000–6095號機車及石明泰之看板一 面，致陳厚任受有頭部鈍傷、右頸部挫傷、右大腿挫傷等傷 害，楊慧華受有頭部外傷、右膝蓋及右小腿擦挫傷合併右側 脛骨平台骨折、背部擦挫傷合併右側第11肋骨骨折及第12胸 椎壓迫性骨折、右手肘、右腰、右臀、右髖及左腳踝擦挫傷 、右腎挫傷等傷害，吳庭瑩受有頭部外傷併左側頭皮撕裂傷 2公分、左側上臂挫瘀傷、左側大腿及左側膝部擦挫傷、左 側小腿擦挫傷併瘀傷等傷害（吳昭翰受傷部分未據告訴）。二、案經陳厚任、楊慧華、吳庭瑩訴由臺南市政府警察局第二分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告紀鎮華之供述。
（二）告訴人陳厚任、楊慧華、吳庭瑩、被害人吳昭翰於警詢 之指述。
（三）證人王怡惠、石明泰於警詢之證詞。
（四）告訴人陳厚任、楊慧華、吳庭瑩之診斷證明書。 （五）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、監 視錄影紀錄截圖。
二、核被告紀鎮華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告一過失行為致告訴人陳厚任、楊慧華、吳庭瑩3人受 傷，為想像競合犯，請從一重論處。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 檢 察 官 吳 毓 靈中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書 記 官 陳 信 樺
附件二：
臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度交簡字第1057號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 紀鎮華 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街00巷0○0號 居臺中市○區○○街00號7樓之2上列被告因過失傷害案件，本院於民國112年4月26日所為之刑事簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下： 主 文
原刑事簡易判決之原本及其正本之「附件」犯罪事實欄中之「車號000-0000號」更正為「車號000-0000號」。 理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。又民事訴訟 法第232條第1項係規定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此 之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正」。二、本件原刑事簡易判決之原本及其正本之「附件」犯罪事實欄 中之「車號000-0000號」之記載，有如主文所示之顯然錯誤 ，惟因不影響於全案情節與判決本旨，此由該判決內容所載 之相關金額內容可明，茲參照前開說明，更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日