臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第971號
原 告 葉國一
訴訟代理人 游明仁律師
被 告 蔡天啟
訴訟代理人 莊勝榮律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰貳拾陸萬柒仟柒佰元，及自 民國一一○年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣玖佰柒拾伍萬陸仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟玖佰貳拾陸萬柒 仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項利息起 算日原為民國110年9月23日（見本院卷第9頁），嗣於112年 11月20日當庭變更利息起算日為110年9月27日（見本院卷第 117頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於91年6月27日簽訂土地買賣契約書（下稱 系爭契約），由原告以新臺幣（下同）2,926萬7,700元向被 告購買被告所有坐落於臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 （重測前為同市區○○○段0000地號土地，下稱系爭土地）， 原告並於同年6月27日、同年7月10日、同年7月17日分別給 付被告900萬8,000元、1,440萬6,160元、585萬3,540元，被 告並於同年7月12日將系爭土地所有權移轉登記予原告。嗣 訴外人臺北市政府以系爭土地業經其合法徵收，而於48年間 原始取得系爭土地所有權，系爭土地性質上屬不融通物，乃 依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請原告塗銷如附表 所示之土地登記，經臺灣高等法院以109年度重上字第787號 判決（下稱另案判決）認定，系爭土地為不融通物，被告於
91年7月12日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予原 告之債權行為與物權行為，均因違反土地法第14條第1項第5 款之禁止規定而無效。是系爭契約既以不能之給付為契約標 的，被告依系爭契約所受領之價金2,926萬7,700元已無法律 上原因，致原告受有損害，自得依民法第179條規定請求被 告返還。又被告於收受另案判決並未上訴，則該判決就被告 部分至遲於110年9月27日已告確定，此時被告已明確知悉系 爭土地為不融通物，以及其受領買賣價金無法律上之原因， 原告並得依民法第182條第2項規定請求自該日起算之法定遲 延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：法律行為違反強制或禁止規定之無效，乃自始、 絕對、當然無效，應自自始無效時即91年7月12日起算不當 得利請求權消滅時效，原告遲至112年10月3日始提起本件訴 訟，已罹於時效，被告自得為時效抗辯。又被告於91年間向 訴外人張歐山之繼承人及張文惠等人承買系爭土地，被告並 已支付價金，自無不當得利可言。再者，本件亦有民法第18 0條第4款所稱「因不法原因之給付」之情，原告不得請求返 還已給付之價金。故原告既然不得依不當得利規定請求被告 返還受領之價金，同法第182條第2項附加之利息，亦罹於時 效，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第118至119頁，並依判決文字 調整）
㈠原告於91年6月27日向被告承買系爭土地，約定價金為2,926 萬7,700元（原證1）。原告並於同年6月27日、同年7月10日 、同年7月17日分別給付被告900萬8,000元、1,440萬6,160 元、585萬3,540元（原證2），被告並於同年7月12日將系爭 土地所有權移轉登記予原告（原證3）。
㈡系爭土地經另案判決認定如該判決書第18至19頁所載，原告 不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第323號裁定上 訴駁回確定（原證4、5）。
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第179條規定，請求被告返還受領之價金2,926萬7 ,700元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。
⒉經查，系爭土地前經另案判決認定為不融通物，兩造就系爭
土地所為系爭契約之債權行為，以及就系爭土地以買賣為原 因所為之所有權移轉登記之物權行為，均因違反土地法第14 條第1項第5款之禁止規定而無效（見本院卷第48至49頁）等 節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則系爭契約既因 以不能之給付為契約標的而自始買賣無效，被告就系爭契約 所受領之價金2,926萬7,700元即屬不當得利，應負返還義務 。
㈡被告抗辯本件不當得利返還請求權已罹於15年消滅時效，有 無理由？被告為時效抗辯，有無違反誠信原則？ ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文 。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態 而言。故於買賣契約自始無效時，依不當得利之法律關係請 求返還已給付之價金者，依上開規定與說明，即應自不當得 利請求權成立時起算。
⒉經查，系爭契約以不能之給付為標的而自始無效，於被告受 領原告所給付之價金時，即構成不當得利，則自斯時起原告 即可為不當得利返還之請求，消滅時效期間亦自原告得行使 請求權時即被告受領價金之時起算。又被告係分別於91年6 月27日、同年7月10日、同年7月17日受領價金900萬8,000元 、1,440萬6,160元、585萬3,540元，迄至本件原告起訴時之 112年10月3日（見本院卷第9頁起訴狀所蓋本院收狀戳）， 顯已逾15年。
⒊惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。又債權人及債務人就請求權的發生或債 務的履行從事磋商，債務人的行為（如出具履行契約的切結 書等），使債權人有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效 者，債務人主張消滅時效抗辯權，有違誠信原則，債權人得 於此項構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利。 ⒋系爭契約固因以系爭土地為標的而自始無效，然依系爭契約 第4條約定：「乙方（即被告）保證產權清楚…」（見本院卷 第19頁），已足使原告信賴系爭土地並非不能之給付，兩造 就系爭土地所為系爭契約之債權行為有效，致原告未能適時 行使不當得利返還請求權以中斷時效，依上開說明，被告本 件為時效抗辯即有違誠信原則，原告自得於構成信賴的事實 終了時即系爭土地經另案判決認定為不融通物確定後行使不 當得利返還請求權。而本件原告於另案判決經最高法院於11 2年5月24日以111年度台上字第323號裁定上訴駁回確定後之 5個月內提起本件訴訟，足認已於信賴事實終了時起相當期 間內行使之，是原告自得為本件不當得利返還請求權之請求
。
㈢被告抗辯本件有民法第180條第4款之適用，有無理由？ ⒈因不法之原因而為給付者，不得請求返還。但不法之原因僅 於受領人一方存在時，不在此限，民法第180條第4款定有明 文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗 而言，非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁 止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原 因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平。申言之 ，不當得利制度乃基於「衡平原則」而創設之具調節財產變 動的特殊規範，故法律應公平衡量當事人之利益，予以適當 必要之保護，不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保 護，使權益之衡量失其公平，故如已具備不當得利之構成要 件，應從嚴認定不能請求返還之要件，避免生不公平之結果 （最高法院81年度台上字第742號、96年度台上字第2362號 判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地固屬不融通物，依民法第246條第1項規定， 以不能之給付為標的者，其契約為無效，已如前述，而此與 標的不法尚屬有間，難認原告依系爭契約所為價金之給付， 有何違反公共秩序或善良風俗可言，自不構成不法原因之給 付。是被告辯稱本件有民法第180條第4款規定之適用等語， 要無可採。
㈣原告請求自110年9月27日起算之法定遲延利息，有無理由？ ⒈按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條 第2項定有明文。又受領人於受領時知無法律上之原因或其 後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所 現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前 段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責 任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算 ，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年 度台上字第2473號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張另案判決因被告未提起上訴，就被告部分已 於110年9月27日確定乙節，為被告所不爭執（見本院卷第11 8頁），自斯時起被告已知悉系爭土地為不融通物，其受領 原告所給付之價金即無法律上之原因，是依前開規定，原告 請求自110年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，自屬有據。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,926萬7,70 0元，及自110年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲 請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之金 額准許之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 民事第九庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 廖宣惟
附表：
編號 持分 登記日期 收件字號 登記原因 1 全部 91年7月12日 91年大安字第199740號 買賣