臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第970號
原 告 林輝榮
訴訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
被 告 邱六郎
邱張完妹
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,573,600元，及自民國1 12年8月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以220萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以6,573,600元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人自民國83年起陸續向原告借款300萬元 、100萬元、300萬元，共計700萬元，約定月息3分，每月付 息一次，嗣僅還款70萬元本金，利息多有拖欠，為此被告於 83年8月10日共同簽發如附表所示之本票9紙(下合稱系爭本 票)，金額合計共630萬元為擔保，於系爭本票到期日陸續屆 至後，被告復要求將到期日延展3年，原告念及舊誼應允延 展，惟於到期提示後，被告仍未清償，其後雖於97年1月後 陸續償還部分款項，然仍未依約定給付各期利息，迄今仍積 欠大部分利息，本金部分則全未清償。嗣原告於112年7月11 日寄發律師函請被告於文到一個月後之翌日給付票款共6,57 3,600元，該函並於112年7月12日送達被告，然被告於催告 期限112年8月13日屆滿後，仍未清償。為此，爰依票據法律 關係及消費借貸法律關係提起本訴，請求法院擇一為原告勝 訴判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,573,600元， 及自112年8月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5條第1項、第2項定有明文。 次按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額： 一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利 息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利 息，票據法第97條第1項第1款、第2款定有明文，又上開規 定依票據法第124條於本票準用之。經查，原告主張其執有 被告共同簽發面額共6,573,600元如附表所示之系爭本票， 並免除作成拒絕證書，經屆期提示不獲付款等情，業據提出 與所述相符之系爭本票共9紙影本為證(見本院卷第17至21頁 )。而被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以 供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定， 視同自認。則本件堪信原告之主張為真實，被告即應就系爭 本票票款連帶負責。又系爭本票依前揭票據法第97條第1項 第2款之規定，原告得請求到期日起依週年利率6％計算之利 息，是以，原告請求自112年8月13日（為各系爭本票之到期 日後，到期日詳如附表所示）起算，按週年利率6％計算之利 息，為有理由。是原告請求被告連帶給付票款6,573,600元 ，及自112年8月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利 息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款6,57 3,600元，及自112年8月13日起至清償日止，按週年利率6％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免 為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 林姿儀
附表：
編號 票號 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 1 026437 83年8月10日 86年9月2日 50,000元 2 026441 同上 86年9月12日 50,000元 3 026434 同上 86年9月25日 36,800元 4 026438 同上 86年10月2日 50,000元 5 026435 同上 86年10月25日 36,800元 6 026440 同上 86年11月2日 1,000,000元 7 026432 同上 86年11月2日 2,300,000元 8 026439 同上 86年11月2日 50,000元 9 026436 同上 86年11月17日 3,000,000元 合計 6,573,600元