給付找補款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,112年度,579號
TPDV,112,重訴,579,20231212,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第579號
反訴 原告 郭廷銘
即 被告
訴訟代理人 林東乾律師
反訴 被告 欣偉傑建設股份有限公司
即 原告
法定代理人 曾勤


訴訟代理人 黃仕翰律師
游弘誠律師
周冠宇律師

上列當事人間請求給付找補款事件，反訴原告即被告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按 ，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。
二、又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與 為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可 認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗第440號、98 年度台抗第1005號裁定參照）。
三、查：
㈠、本件反訴被告即原告主張兩造簽立「委託興建房屋契約書（



下稱系爭契約）」及「委建契約補充條款」，確認反訴原告 即被告選擇之建物及停車位範圍，而因反訴原告取得面積大 於可受分配面積，故依系爭契約第3條第6項約定，請求反訴 原告給付找補款；嗣反訴原告提起反訴，主張其委任反訴被 告辦理建物合併事宜，反訴被告取得合併後建物所有權狀後 ，拒絕交付所有權狀，爰依民法第541條第1項規定，請求反 訴被告交付該等建物所有權狀正本予反訴原告。㈡、經核反訴之訴訟標的法律關係，係以民法委任契約之規定為 請求權基礎，與依系爭契約第3條第6項主張之本訴訴訟標的 法律關係間，彼此截然不同，在法律上或事實上亦無密切關 連，難認本、反訴標的之法律關係發生原因主要部分相同， 審判資料有其共通性或牽連性。是以，反訴原告所提反訴之 標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，揆諸上開說明， 自不具備反訴之要件，該情形復無從補正，故反訴原告提起 本件反訴，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 民事第八庭 法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 黃湘茹