清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,942號
TPDV,112,訴,942,20231222,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第942號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 官俊利
廖啟邦
被 告 佳通電子有限公司

法定代理人 李怡萱

周士荃
周士揚
温浩雋
温浩羿
温浩晟
温秀惠
温紫玲
温曉惠
温碧芳
余福鈞
柯再發


周碩崑
陳永通

范家銓
范揚禎
兼
法定代理人 巫守書

溫彩宸

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告佳通電子有限公司、巫守書、溫彩宸應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬壹仟陸佰玖拾肆元，及自民國九十七年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十七



年二月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告佳通電子有限公司、巫守書、溫彩宸連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元或同面額之民國一Ｏ五年度中央政府建設公債甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾玖萬壹仟陸佰玖拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、依公司法第8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第79 條、第113條第2項之規定，有限公司經中央主管機關撤銷或 廢止登記者，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散， 且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，有 限公司之清算以全體股東為清算人，而公司之清算人，在執 行職務範圍內，為公司之負責人。又有限公司之清算人有數 人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於 第三人代表公司之權，公司法第85條第1項、第113條第2項 定有明文。查，被告佳通電子有限公司(下稱佳通公司)於民 國100年4月20日經主管機關廢止登記，惟迄未向法院呈報清 算人，章程亦未就清算人為規定，有卷附有限公司變更登記 表、新竹地院112年6月12日函在卷可稽(見本院卷第75至79 、137頁)，而佳通公司股東分別為巫守書、李怡萱、周士荃 、周士揚、温浩雋、温浩羿、温浩晟、温秀惠、温紫玲、温 曉惠、温碧芳、余福鈞、柯再發、周碩崑、陳永通、范家銓 、范揚禎、溫彩宸，是本件佳通公司應以上開全體股東為法 定代理人，且任一人均得代表佳通公司應訴，合先敘明。　 　
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1 項第2款自明。原告起訴時原以巫守書為被告，訴之聲明第 一項為請求被告給付原告新台幣(下同)891,694元及主文第 一項所示之利息及違約金(見本院卷第7頁)，嗣於112年4月2 4日以民事追加訴之聲明狀追加佳通公司及溫彩宸為被告， 並變更訴之聲明第一項為請求被告巫守書、佳通公司及溫彩 宸連帶給付891,694元及主文第一項所示之利息及違約金(見 本院卷第37頁)，核與原起訴主張之基礎事實同一，且主要 爭點、證據資料均具共通性，依前開規定，自應准許。三、再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴



訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之貸款契約書 第18條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟 有管轄權。
四、本件被告巫守書、溫彩宸經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠佳通公司於95年11月17日邀同被告巫守書、溫彩宸為連帶保 證人，向原告借款2,000,000元，借款期間自95年11月20日 起至97年11月19日止，約定利率按年利率12%計算，以一個 月為一期，依年金法計算月付金，按月償付本息。如逾期還 本或付息，除自遲延之日起，依上開利率計付遲延利息外， 逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分 ，另按上開利率20%，加計違約金。
㈡詎佳通公司僅攤還本息至97年1月19日止，即未依約清償，債 務視為全部到期，尚積欠891,694元、利息及違約金未清償 ，應即清償如主文第1項所示之請求金額、利息及違約金。 巫守書、溫彩宸為上開借款之連帶保證人，自應與佳通公司 連帶負清償責任等語。為此，爰依消費借貸、連帶借款之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所示。2 .願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
　㈠佳通公司法定代理人余福鈞、柯再發、陳永通、范揚禎則以 ：不知道佳通公司有無積欠原告債務，然本件債權債務關係 存於佳通公司與原告間，並非各股東個人債務等語置辯；佳 通公司法定代理人周碩崑、李怡萱、周士荃、周士揚未到庭 ，但具狀表示渠等僅為佳通公司之股東，未參與公司經營， 亦非公司借款連帶保證人等語置辯。答辯聲明：原告之訴及 假執行之聲均駁回。
　㈡被告巫守書、溫彩宸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出展業金貸款專案貸款契約書 、放款帳卡明細查詢等件為證(見本院卷第9頁至11頁)，核 屬相符，佳通公司之法定代理人雖辯稱渠等不知道佳通公司 與原告間有消費借貸法律關係，然佳通公司既為借款人，即 有清償借款之義務，縱上開佳通公司法定代理人不暸解借款 過程或資金用途，亦不影響佳通公司與原告間借款契約之效 力甚明，佳通公司自應依兩造間借貸契約負清償之責。又被



告巫守書、溫彩宸未於言詞辯論期日到場，亦提出書狀為任 何陳述，本院審酌原告所提上開證據，堪信原告之主張為真 實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條 第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外， 包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶 債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁 判要旨參照）。佳通公司上開借款未依約清償，經全部視為 到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，揆 諸上開法律明文，佳通公司自應負清償責任，被告巫守書、 溫彩宸為佳通公司就上開債務之連帶保證人（見本院卷第40 頁），依前揭規定，原告請求被告巫守書、溫彩宸連帶負清 償責任，自屬有據。
㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求佳通公 司、巫守書、溫彩宸連帶給付如主文第1項所示之金額、利 息及違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代 釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准 予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預 供擔保而免為假執行。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,800元，爰依民事訴 訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 民事第四庭 法　官　杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 書記官　陳玉瓊