清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,5451號
TPDV,112,訴,5451,20231226,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5451號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 蔡明修

訴訟代理人 邱慶琳
楊彥勳
被 告 蔡宜孝


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟肆佰零玖元，及自民國一百零六年三月十日起至清償日止，按年利率百分之十三點九九計算之利息，暨自民國一百零六年四月十一日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：　
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明 文。查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾公司）於民國 106年1月17日經經濟部准予與原告合併，大眾公司為消滅公 司，原告為存續公司（見本院卷第19至20頁），是原大眾公 司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘 明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與大眾銀行所簽訂之錢進貸 信用貸款約定書（下稱系爭契約）第23條約定，雙方合意以 大眾銀行總行所在地之法院，即本院為第一審管轄法院，則 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 　　　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。




貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年5月3日向大眾銀行借款新臺幣（下 同）94萬元，約定借款期間自102年5月9日起至109年5月9日 止，約定利率按年息13.99％固定計算，並自實際撥款日起， 依年金法按月平均攤還本息，又如遲延還本或付息時，除應 按上開借款利率計算遲延利息外，另應計付每期1,000元之 違約金。嗣被告清償至106年3月8日之本息後，即未依約清 償，依系爭契約第18條第1項約定，債務視為全部到期，是 被告尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。 又大眾銀行於107年1月1日與原告公司合併，由原告公司為 存續公司，已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰 依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、大眾FCR消 金交易明細查詢畫面、金融監督管理委員會函為證（見本院 卷第17-35頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事 實為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許。 　　
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　翁嘉偉