第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,4990號
TPDV,112,訴,4990,20231222,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4990號
原 告 林榮
兼
訴訟代理人 黃美玉
原 告 林莉宜
林竹君
林清森
被 告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 胡木源
訴訟代理人 陳勳蓉
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國112年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件被告即債權人持臺灣嘉義地方法院104年度 司執字第16566號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名 義聲請對訴外人即債務人林沅豪強制執行，經本院以112年 度司執字第129733號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭 執行事件）。被告聲請執行之標的中之國泰人壽保險股份有 限公司保單編號0000000000號終身保險（下稱系爭國泰人壽 保險）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單 編號ASM0000000號終身壽險（下稱系爭新光人壽保險），雖 均以林沅豪為要保人，然系爭國泰人壽保險之實際真正繳納 保費人為林沅豪之配偶即原告黃美玉，其係為照顧因病無謀 生能力之林沅豪所投保，故此保單實際應為原告黃美玉之財 產；而系爭新光人壽保險更是早在民國81年間由林沅豪之兄 弟姊妹即原告林榮、林莉宜、林竹君、林清森（下稱原告林 榮等4人）及黃美玉為母親、婆婆即訴外人林陳碧蓮所投保 ，並於每年在母親嘉義家過農曆春節時，由原告五人分五份 按比例、每份新臺幣（下同）3,000元、共計1萬5,000元， 收齊後由黃美玉為林陳碧蓮繳納保費，投保目的係用於林陳 碧蓮百年後之喪葬費用預先準備，其中有幾筆保費更是以黃 美玉開支票方式給付。林沅豪雖為要保人，然其身患疾病無 謀生能力，由黃美玉照顧日常起居，根本不可能有能力繳納 保費，故系爭新光人壽保險並非林沅豪之財產。依上，系爭 國泰人壽保險及系爭新光人壽保險係屬原告五人之財產，並



非林沅豪之財產，爰依法提起第三人異議之訴等語。並聲明 ：（一）被告不得持系爭債權憑證對系爭國泰人壽保險、系 爭新光人壽保險之保單價值準備金聲請強制執行；（二）系 爭執行事件針對系爭國泰人壽保險、系爭新光人壽保險保單 價值準備金之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯：依保險法第3條規定，要保人為保險契約之當事 人及權利義務主體，系爭國泰人壽保險及系爭新光人壽保險 之所有權人應為要保人林沅豪，實質上利益或財產價值均由 要保人林沅豪享有，無論保單保費由何人繳納，均無礙於要 保人所得享有之權利。原告五人既非上開保險契約之當事人 ，亦非要保人，自無享有保單實質上利益或財產價值之權利 ，無從排除本件執行。原告五人主張林沅豪投保時及後續按 期繳納之保險費，均為原告五人之財產一節，亦無礙於「該 等款項經作為保險費繳納『後』，經保險人依保險法及主管機 關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為『要保人 林沅豪得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利』、『為林 沅豪所有之財產權』」之認定，故原告五人主張上開保單權 益為其等所有，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴。強制執行法第15條定有明文。又人壽保險，雖以被保 險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險 金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保 險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之 契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非 基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利 主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約 上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為 繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性 有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係 依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以 身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎， 得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復 在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人 之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險 法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險 契約；消債條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生 或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽 險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。



強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標 的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押 、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之 金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法 院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金 錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求 返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為 強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值 轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目 的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因 訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失 其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款 致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權（最 高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定參照）。（二）經查，被告即債權人持系爭債權憑證為執行名義聲請對訴 外人即債務人林沅豪強制執行，經本院以系爭執行事件受 理，被告並聲請執行要保人均為林沅豪之系爭國泰人壽保 險及系爭新光人壽保險之保單價值準備金等情，為兩造所 不爭執，並經本院調閱系爭執行事件案卷核實，有相關影 卷在卷可憑（訴字卷二全卷），堪信為真正。上開二張保 單要保人既為債務人林沅豪，揆諸上開最高法院民事大法 庭裁定意旨，林沅豪基於該等保險契約請求返還或運用保 單價值之權利，自屬其所有之財產權，得為被告本件聲請 強制執行之標的。原告五人主張：系爭國泰人壽保險保險 費實際係由林沅豪之配偶即原告黃美玉繳納，系爭新光人 壽保險保險費實際係原告五人繳納等情，縱認屬實，亦無 礙於「該等款項經作為保險費繳納『後』，經保險人依保險 法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉 化為『要保人林沅豪得享有之將保單價值轉化為金錢給付 之權利』、『為林沅豪所有之財產權』」之認定。原告五人 固又提出系爭新光人壽保險初始投保之要保書顯示此保險 一開始之要保人為林陳碧蓮（訴字卷一第119頁），陳稱 ：原告五人及林陳碧蓮均不清楚為何保單要保人後續變成 林沅豪等語，然原告五人於本件民事起訴狀中已陳明該保 單要保人為林沅豪一節明確（訴字卷一第9至10頁），顯 然就該保單目前要保人為林沅豪之事實自認明確，故該保 單原先要保人為林陳碧蓮乙情，亦與「於要保人變更為林 沅豪後，該保單即屬林沅豪之財產」之認定無礙。是本件 原告五人並未舉證證明其等就系爭國泰人壽保險及系爭新 光人壽保險有強制執行法第15條所定之「足以排除強制執



行之權利」，其等提起本件第三人異議之訴，自無理由。 至系爭新光人壽保險之被保險人為林陳碧蓮，有新光人壽 112年9月4日民事異議狀所附投保簡表可佐（訴字卷二第6 頁），有關系爭新光人壽保險之終止、解約是否可能害及 身為被保險人林陳碧蓮之利益，則屬執行法院之執行方法 是否可能侵害利害關係人利益之事項，應另循強制執行法 第12條聲明異議之程序處理（債務人林沅豪亦已據此聲明 異議），並非本件第三人異議之訴所得審究，附此敘明。四、綜上所述，被告於系爭執行事件中聲請執行之系爭系爭國泰 人壽保險及新光人壽保險之保單價值準備金，係屬債務人林 沅豪之財產，原告五人提起本件第三人異議之訴，請求判決 被告不得持系爭債權憑證對系爭國泰人壽保險、系爭新光人 壽保險之保單價值準備金聲請強制執行，及撤銷系爭執行事 件針對系爭國泰人壽保險、系爭新光人壽保險保單價值準備 金之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 書記官 朱俶伶