臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第472號
原 告 劉素珠
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 蔡爵陽律師
被 告 劉春華
訴訟代理人 郭登富律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國112年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表編號1、2、3所示之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應將附表編號1 至10所示不動產之所有權狀返還原告。嗣於民國112年8月11 日以民事準備㈤狀減縮訴之聲明為：被告應將附表編號1至3 號所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權狀（下稱系爭權 狀）返還原告（見本院卷第165頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於000年0月間向原告稱有熟識仲介人員，可 以高價出售系爭不動產，原告遂將系爭權狀交由被告，並委 任被告處理出售系爭不動產事宜，並於110年9月3日至民間 公證人處簽訂授權書（下稱系爭授權書），授權被告辦理不 動產買賣及移轉事宜。嗣被告均未尋得買家或簽訂買賣契約 ，原告請求被告返還系爭權狀，被告卻藉詞系爭權狀遺失， 原告於111年8月3日向地政機關補發系爭權狀，被告竟提出 異議，原告以民事準備㈤狀繕本之送達為終止委任之意思表 示，爰依民法第541條及第767條第1項前段規定，請求被告 返還系爭權狀原告。並聲明：被告應將系爭權狀返還原告； 願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：因原告不信任女兒及丈夫，授權將系爭權狀交給 被告保管，並經公證人公證，授權期間為3年，目前尚在公
證授權期間，被告有保管之權限，原告請求被告返還系爭權 狀，並無理由。原告精神狀況已無從自主意思表示，故原告 聲請權狀遺失及委任律師之意思表示，疑非原告本人之意思 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠附表編號1至3之系爭不動產所有權人為原告。 ㈡原告於111年8月3日向臺北市建成地政事務所聲請補發附表編 號1至3所示之不動產所有權狀，經該地政事務所於111年8月 23日以建登駁字第186號駁回原告聲請。
㈢原告於110年9月13日簽立授權書，將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地及其上411號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路0段00巷0號）之不動產買賣事宜，授權被告辦理，並於同 日經公證人陳仁國公證，作成110年度北院民公仁字第31637 號公證書。
㈣被告現持有系爭權狀。
四、得心證之理由：
㈠原告有無訴訟能力？
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安 全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之 意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯 亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力 而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障 礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之 成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無 意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號民事判決意旨參照）。 ⒉被告雖辯稱原告無行為能力，亦無訴訟能力，提起本件訴訟 非適法等語。查，證人陳宗穎即原告之看護到庭具結證稱， 其於108年間照顧原告迄今，其於111年12月7日曾陪同原告 及其女兒到事務所委任律師，當天原告表示「權狀在被告那 ，不還我，我要告他」，且表達清楚等語（見本卷第246至2 47頁），足認原告確有提起本件訴訟之意思表示。又臺北市 立聯合醫院雖函覆：原告於111年2月至112年1月至仁愛院區 精神科就診共8次，診斷譫妄和疑似失智，無法清楚意思表 示一節，有臺北市立聯合醫院112年3月30日北市醫仁字第11 23020320號函可佐（見本院卷第75頁），然原告並未經正式 之精神鑑定，且質之原告迄今未曾受有監護宣告等情，尚難 以上開醫院回函，遽認原告於委任律師時無行為能力，是被
告上開辯稱，尚不足取，應認原告有為本件訴訟之訴訟能力 ，合先敘明。
㈡原告得否請求被告返還系爭權狀？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀及 他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章， 發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及 建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權 利人所有。查原告為系爭權狀所表彰之不動產之所有權人， 因委任被告出賣系爭不動產，始將系爭所有權狀交予被告保 管等節，且為被告所不爭執，依上開規定，系爭權狀應為原 告所有，被告抗辯有權占有系爭權狀，則自應由被告就占有 權源負舉證之責。
⒉被告雖辯稱公證書所載授權期間為3年，目前尚在授權期間， 原告不得請求其返還系爭權狀云云。查，系爭授權書記載： 「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣、產權移 轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜；1.出賣不動 產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、收取價金、點交房 地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂買賣價金履約保證申 請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審閱不動產契約書、現 況說明書及其他相關書類文件之內容暨簽章等事宜。4.辦理 法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請、申報增值稅、契 稅及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意表是。6.有關本 件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理。」（見本院 卷第35頁），足見原告確有委任被告處理系爭不動產買賣事 宜，因而將系爭權狀交由被告保管。又依民法第549條規定 ，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，原告以民事準 備㈤狀送達作為終止委任系爭授權書之意思表示，即終止委 任被告出售系爭不動產授權事項，有該準備狀可憑（見本院 卷165至167頁），原告既已終止雙方委任契約，被告現仍占 有系爭權狀，即無合法權源，則原告依民法第767條第1項前 段規定，請求被告返還系爭權狀，洵屬有據。
五、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系 爭權狀返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院併依職權，酌定相 當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執 行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 顏莉妹
附表
編號 權狀字號 不動產標示 權利範圍 1 臺北市建成地政事務所098北建字第015891號 臺北市○○區○○段○○段00地號 7分之1 2 臺北市建成地政事務所098北建字第015897號 臺北市○○區○○段○○段00地號 7分之1 3 臺北市建成地政事務所098北建字第010890號 臺北市○○區○○段○○段000○號 （門牌：忠孝西路1段29巷7號） 7分之1 4 臺北市大安地政事務所069北地古字第043695號 臺北市○○區○○段○○段00000地號 4分之1 5 臺北大安地政事務所069北地古字第001083號 臺北市○○區○○段○○段000○號 （門牌：復興南路2段342之1號3樓） 4分之1 6 臺北大安地政事務所069北地古字第001081號 臺北市○○區○○段○○段00000地號 4分之1 7 臺北大安地政事務所089北大字第001082號 臺北市○○區○○段○○段000地號 4分之1 8 臺北大安地政事務所089北大字第000842號 臺北市○○區○○段○○段000○號 （門牌：復興南路2段344號3樓） 1分之1 9 臺北大安地政事務所089北大字第001083號 臺北市○○區○○段○○段000地號 36分之1 10 臺北大安地政事務所089北大字第001084號 臺北市○○區○○段○○段000地號 36分之1