臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4660號
原 告 台灣萬事達金流股份有限公司
法定代理人 胡世均
訴訟代理人 王智明
被 告 謝易容
張恩碩
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽立之Gomypay金流系統服 務合約書（下稱系爭契約）第13條約定，兩造合意以本院為 第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權 ，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本 院卷第14頁），嗣將上開利息起算日均變更為自起訴狀繕本 送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第212頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准
許。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告謝易容於民國110年3月4日邀同被告張恩碩 為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，約定由原告提供被告 謝易容金流服務，被告謝易容得請買家使用原告提供之金流 服務平台與被告謝易容進行信用卡線上交易，款項由原告代 收代付，被告謝易容應就每筆信用卡金流服務支付訂單清算 費、代收銀行手續費、帳務處理費、簡訊費等費用，系爭契 約附約「線上金流服務合約」（下稱系爭附約）第3條第5項 另約定，被告謝易容如因涉嫌不法偽卡集團，或其他以利用 本服務違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵查機關 調查之情事者，原告得逕行終止契約、停止服務，並請求被 告謝易容賠償200萬元之懲罰性違約金。詎被告謝易容竟將 上開特約商店資料及帳戶資料，交與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，而經檢察官以被告謝易容犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪提起公訴，原告自得請求懲罰性違約金 。又被告張恩碩為連帶保證人，自應與被告謝易容就上述債 務負連帶清償責任。爰依系爭附約第3條第5項及連帶保證之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原 告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠被告謝易容依約應賠償懲罰性違約金，被告張恩碩應負連帶 責任：
按系爭附約第3條第5項約定：「甲方（即被告謝易容）如因 涉嫌不法偽卡集團，或其他以利用『本服務』違反刑事法律之 事由，遭警察或檢察等刑事偵查機關調查之情事者，乙方（ 即原告）得不經催告，逕行終止本合約並停止服務…；另乙 方得請求甲方賠償新臺幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一 切損害（含律師費用、訴訟費用）」（見本院卷第34頁）， 系爭契約第6條第1項約定：「甲方未依本合約約定處理帳款 ，致銀行或乙方所生之損害，甲方應負賠償之責。甲方因合 約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證 人負連帶清償責任」（見本院卷第33頁），連帶保證人之責
任範圍聲明：今向原告保證，對於原告特約商店申請人向原 告所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款 對原告所負之一切債務或損害賠償，保證人願與特約商店申 請人連帶負全部給付之責任（見本院卷第29頁）。查原告上 開主張，業據其提出特約商店申請書、系爭契約、系爭附約 及起訴書在卷可稽（見本院卷第27至46頁），經核屬實，且 被告張恩碩因上開事實經判決犯幫助一般洗錢罪，有臺灣新 北地方法院111年度金訴字第196號判決在卷可考（見本院卷 第91至208頁），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在 ，從而，原告主張被告謝易容因利用原告提供之服務違反刑 事法律遭刑事偵查機關調查，得依上開約定請求被告謝易容 賠償懲罰性違約金，被告張恩碩為連帶保證人，應負連帶責 任，自屬有據。
㈡本件違約金之酌減：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。復按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質 之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除 違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行 、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請 求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償 。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因 債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所 受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害 為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標 準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預 定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不 同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先 就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之 判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義 ，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該 違約金之性質為懲罰性違約金；約定之違約金額過高者，法 院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約 當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會 經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債 務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰 性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法 院109年度台上字第1013號、112年度台上字第652號判決意 旨參照）。
⒉查系爭附約第3條第5項約定：「乙方得請求甲方賠償新臺幣
貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損害（含律師費用、訴 訟費用）」（見本院卷第34頁），已載明懲罰性違約金，並 與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約 金。本院審酌被告謝易容違約情狀固屬違法，惟斟酌原告未 提出證明其已依系爭契約第1條第2項、系爭附約第2條第1項 原告應審查被告謝易容之公司登記或變更事項卡、營利事業 登記證等資料（見本院卷第34、213頁）、其實際上所受損 害為何，兩造履約情形、身分地位等一切情狀，認本件違約 金應酌減為20萬元，方為適當。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日即112年11月3日（見本院卷第89頁）起 ，至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有 據。
四、綜上所述，原告依系爭附約第3條第5項、連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付20萬元及自112年11月3日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之範圍，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假 執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 謝達人
, 台灣公司情報網