臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第4232號
原 告 莊曉菁
訴訟代理人 盧國勳律師
複 代理人 陳建文律師
被 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 孫慶餘
被 告 賴文宗
上列當事人間請求返還仲介費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄， 民事訴訟法第1條、第2條第2項、第15條第1項定有明文。次 按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定 有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有 明定。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項明揭其旨。
二、起訴意旨略以：原告於民國000年00月間透過被告永慶房屋 仲介股份有限公司（下稱永慶公司）之受僱人即被告賴文宗 ，得知被告永慶公司欲代銷臺北市○○區○○段000地號土地， 及其上同段4154、4499建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷0號7樓建物（下合稱系爭房地），惟因被告永慶公司之 不實廣告看板及被告賴文宗未盡據實告知義務，使原告陷於 錯誤而委託被告永慶公司仲介購買系爭房地，致原告受有土 地坪數短少3.91坪之損害，故原告得依民法第227條第1項準 用第226條第1項，再依民法第256條解除與被告永慶公司間 之居間契約，並依民法第179條請求被告永慶公司返還仲介 服務費新臺幣（下同）8萬8,500元及依民法第226條第1項請 求損害賠償134萬184元；此外，因被告賴文宗居間仲介原告 買受系爭房地，未盡查證之仲介義務，而致原告受有上開損 害，原告自得依不動產經紀業管理條例第26條第1、2項規定 ，請求被告連帶給付損害賠償142萬8,684元；又被告賴文宗 顯違反民法第567條第2項及不動產經紀業管理條例第24條之
2第5款等保護他人之法律，原告自得依民法第184條第2項、 第185條、第188條第1項前段，請求被告賴文宗及其雇主即 被告永慶公司連帶賠償142萬8,684元等語。三、經查，被告永慶公司設於臺北市大安區，被告賴文宗則居住 於臺北市內湖區，有起訴狀及經濟部商業司商工登記公示資 料查詢結果（見本院卷第11頁、本院限閱卷）在卷可稽，是 本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其 住所不在一法院管轄區域內之情形，足堪認定。次查，原告 主張依其與被告永慶公司間契約關係請求之部分，依原告與 被告永慶公司間之買方給付服務費承諾書約定，就該承諾書 涉訟時，原告與被告永慶房屋合意以委託標的物即系爭房地 所在地之法院為第一審管轄法院，此有前開不動產意願書（ 見本院卷第43頁）可考，堪認原告與被告永慶房屋就其等間 契約關係已有合意管轄之約定，本院就該部分自無管轄權， 應以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。再查，原告除依 前開契約關係請求外，並主張依共同侵權行為之法律關係請 求被告負連帶賠償責任，原告自陳被告賴文宗執行業務之地 點為被告永慶公司位於臺北市○○區○○街000號之銷售中心（ 見本院卷第161頁），堪認本件侵權行為地為臺北市內湖區 ，揆諸前揭規定，應以臺灣士林地方法院為其共同管轄法院 。是本件應由臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權，爰將 本件移送該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第五庭 審判長法 官 何若薇
法 官 鄭佾瑩
法 官 張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 蔡庭復
, 台灣公司情報網