臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4043號
原 告 王朝南
被 告 鄭美湘（原名鄭湘橞）
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院以111年
度訴字第2381號裁定移送前來，本院於民國112年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國一一二年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國108年2月21日因被告訛稱投資微云可於 約3個半月回本，遂交付新臺幣（下未標示幣別者皆同）4萬 元7000元予被告操作微云，其中4萬3400元為投資金額、剩 餘3600元為介紹獎金，被告並允諾將退還介紹獎金予伊。嗣 被告復於108年7月23日至同年月31日以詐術訛稱微云平台之 IRC幣將增值，伊遂因而依被告指示於108年7月31日以112萬 8000元即人民幣24萬元購買2000個IRC幣，詎微云於108年7 月31日晚間即惡意關閉網站，致伊因遭被告詐欺受有共117 萬5000元之損害，爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告117萬5000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第48 1號裁判意旨參照）。民法第184條第1項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。
㈡原告主張伊於108年2月21日遭被告詐欺投資微云並交付4萬70 00元予被告，業據其提出兩造之通訊軟LINE對話紀錄為證（ 桃院卷第37至39頁），觀諸該對話紀錄內容，被告即署名鄭 湘橞之人曾向原告表示：「王大哥，您的總共是43400餘額 已經充進了 然後。你可以全部復投，這樣的話，晚上12點 過後，就有紅包可以領」、「請把帳號給我，你投資一萬元 的為云5%會退還給你」等語，堪認原告上開主張為真實，其 依民法第184條第1項規定，請求被告給付4萬7000元，為有 理由，應予准許。
㈢原告另主張伊於108年7月31日遭被告詐騙，以112萬8000元元 即人民幣24萬元購買2000個IRC幣而受有損害云云，固提出L INE對話紀錄、IRC幣歷史紀錄為證（桃院卷第41至57頁）， 觀諸上開LINE對話紀錄，被告固曾於108年7月23日至同年月 00日間提及IRC幣將增值、鼓勵以微云平臺餘額投資IRC幣等 內容（桃院卷第41至55頁），且原告於108年7月31日曾購入 2000個IRC幣（桃院卷第57頁），然原告於本院112年11月30 日言詞辯論期日陳稱：「我沒有實際上轉錢進入IRC或微云 平台。被告是我的朋友介紹高禎治給我認識，高禎治也有騙 我的錢，那時候我於108年3月至5月間轉將近100萬元，高禎 治跟我說人民幣1萬元，放1年可以賺取100萬元，3個月就可 以回本。高禎治有幫我在微云的平台用很多的帳號，但我不 知是以我的名義還是以其他人的名義註冊，但是應該是用我 的名義，因為我知道密碼，是高禎治跟我講的。我開始的時 候是有賺錢的，所以在微云有獲利，用給高禎治的近100萬 元由高禎治幫我操作獲利，用這些錢投資我的帳戶帳號0000 000，也用高禎治幫我設立的微云帳戶的資金於108年7月31 日買本件的IRC幣人民幣24萬元」等語（本院卷第36至37頁 ），足見原告係將近100萬元款項交付高禎治為其開立微云
帳戶，並由此帳戶內之餘額自行購買2000個IRC幣，並非因 被告之行為而將款項交付被告，或由被告為原告開立微云帳 戶或購入IRC幣，原告復未舉證證明被告係明知或可得而知 以不實事項欺騙原告，藉以遊說、吸引原告投資微云平台之 IRC幣，本院自無從僅憑被告曾傳送投資資訊予原告，即認 原告主張其於112年7月31日以高禎治為其設立之微云帳戶內 112萬8000元餘額或節點資產購買2000個IRC幣，嗣因微云網 站關閉而受有損害乙節，與被告之行為間有何相當因果關係 ，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付112萬800 0元，為無理由，自不足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原 告4萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月10日（ 桃院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 林家鋐