臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2716號
原 告 井山智幸
彭家榆
共 同
訴訟代理人 林姿妤律師
張志明律師
被 告 李明勳
訴訟代理人 李蒨蔚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告井山智幸與原告彭家榆為夫妻（下逕稱其名 ，合稱原告），井山智幸與被告均為訴外人即被繼承人李月 嬌之子。被告明知原告並未隱匿李月嬌之遺產，卻執本院11 1年度司裁全字第1579號民事裁定（下系爭假扣押裁定）， 供擔保新臺幣（下同）1665萬元後，向本院聲請就伊所有財 產於4994萬5,464元及執行費39萬9,564元範圍內，予以假扣 押，經本院以111年度司執全字第432號受理（下稱系爭執行 事件），並於111年10月5日核發執行命令，禁止井山智幸於 上開範圍內，收取對第三人環貫綠佳利股份有限公司（下稱 環貫公司）之薪資等債權或為其他處分，環貫公司亦不得對 井山智幸為清償；扣押原告之銀行存款、彭家榆之股票。惟 被告均未對原告提起本案訴訟，原告遂提起異議，經本院於 111年12月13日以111年度全事聲字第109號裁定（下稱109號 裁定）廢棄原裁定，駁回被告之聲請，被告提起抗告，經臺 灣高等法院以112年度抗字第78號裁定（下稱78號裁定）駁 回抗告確定，被告於112年4月19日撤回系爭執行事件。原告 因被告濫行假扣押聲請，井山智幸受有下列共計531萬5,000 元（5,100000＋1,5000＋200000＝5,315,000）損害；彭家榆則 受有56萬元之損害（300,000＋6,0000＋200,000＝560,000）： ㈠井山智幸任職於環貫公司，因被告惡意假扣押行為，使井 山智幸失去升遷資格，每月受有2萬5000元之薪資差額，至 井山智幸65歲退休為止，共有受510萬元之薪資損害（25000 ×12×17＝0000000）。㈡彭家榆因系爭假扣押事件，無法於查 封期間，按市場行情交易名下股票，至少受有107萬3646元
之之損害，僅依民事訴訟法第244條第4項前段規定一部請求 30萬元。㈢原告因高額假扣押陷入生活困頓，而向他人借款 支付房貸、生活費、律師費等，井山智幸向友人及環貫公司 借款共計50萬元；彭家榆向銀行借款200萬元，以年利率3％ 利息計算，井山智幸受有1萬5000元（500000×3％＝15,000） 利息損失；彭家榆受有6萬元利息損失（2,000,000×3％＝60,0 00）。㈣原告因系爭執行事件，致家庭生活陷入困頓，飽受 訴訟纏身，因心理壓力而就醫，精神上受有重大痛苦，是被 告因故意過失濫行聲請假扣押執行，侵害伊之財產權、工作 權，應給付原告精神慰撫金各20萬元。為此爰依民事訴訟法 第531條規定，請求被告如數賠償前開財產上損害，並依同 條規定及民法第18條、第195條第1 項、第184條第1項前段 等規定，請求被告賠償非財產上損害，及均自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付井 山智幸531萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付彭家榆56萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告有隱匿李月嬌之遺產，被告聲請假扣押。並 未濫行對原告之財產為假扣押。原告就其損害並未提出任何 證據予以證明。井山智幸每月薪資23萬7618元，雖被假扣押 薪資79206元，尚有15萬8412元，生活不可能陷於困頓，又 原告一家所居住之敦化南路1段之房屋，為李月嬌之遺產， 並無房貸。原告又主張受有精神壓力，然亦未提出事證等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠井山智幸與被告為同母異父之兄弟，彭家榆則為井山智幸之 配偶。李月嬌原長期居住於日本，井山智幸之父親於103年8 月22日過世，井山智幸為照顧母親，遂於000年00月間接母 親回臺共同居住。
㈡李月嬌於106年4月14日中風後便長期臥病在床，由原告負責 照顧，至111年4月25日李月嬌方不幸逝世。 ㈢原告井山智幸於111年5月28日曾將李月嬌之遺產清單提供予 被告及同父同母姐姐高原幸惠。
㈣被告於111年9月14日以原告盜領李月嬌存款為由，對原告二 人之財產於新臺幣49,945,464元之範圍內聲請假扣押，經本 院以111年度司執全字第1579號民事裁定准被告之聲請，並 經被告供擔保後，於同年11月5日向本院執行處聲請假扣押 ，本院以111年度司執全字第432號受理，並自111年10月至0 00年0月間，每月扣得原告井山智幸每月薪資79206元，共計
633648元，銀行存款684,606元，原告彭家榆銀行存款329,8 82元及如原證12所示之股票。
㈤原告收受本院111年度司執全字第1579號民事裁定後，依法提 出異議，復經本院以111年度全事聲字第109號民事裁定廢棄 原裁定，並駁回被告之聲請。被告不服提起抗告後，復經臺 灣高等法院以112年度抗字第78號民事裁定駁回被告之抗告 而確定在案。
㈥被告於112年5月2日以存證信函通知原告，已撤回上開假扣押 裁定之執行等語，原告於112年5月4日收受該存證信函。 ㈦被告自111年9月14日對原告聲請假扣押起，至112年5月3日臺 灣高等法院核發假扣押裁定確定證明書之期間，未曾依聲請 假扣押請求之原因提起本案訴訟。
四、得心證之理由：
原告主張被告明知其等並無隱匿李月嬌遺產之情事，仍故意 以假扣押方式致使其受有損害，自得依民事訴訟法第531條 第1項、民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠 償損害及精神慰撫金等情，為被告所否認，並以前詞置辯， 是本件所應審究者厥為：㈠、原告得否依民事訴訟法第531條 第1項規定，請求被告賠償損害？㈡原告得否依民法第184條 第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償損害？茲分論敘 述如下：
㈠原告得否依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償損 害？
⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或 供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項固有明文。其 立法目的在於防止債權人濫用假扣押制度，課債權人以損害 賠償責任以保護債務人。而所謂假扣押裁定因自始不當而撤 銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客 觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言。若係 因本案訴訟敗訴確定而撤銷假扣押裁定者，僅屬因命假扣押 以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。 至於因認債權人未能釋明其對債務人聲請假扣押之原因，所 陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件而撤銷假扣押 裁定者，因債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本 於職權所為之判斷，不能認為假扣押裁定係因自始不當而撤 銷（最高法院67年台上字第1407號判決、99年度台上字第23 24號、100年度台上字第2114號裁定意旨參照）。則據此足 見所謂「假扣押裁定因自始不當而撤銷」者應為目的性限縮 解釋，於債權人顯無正當請求權而任意聲請假扣押，依命假
扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定，致該假扣押裁定經 假扣押裁定法院或抗告法院認為不當而撤銷者，始足當之。 否則不問債權人之請求是否正當，若均因假扣押裁定遭撤銷 而須一律負賠償責任，顯然違反保全制度確保債權人進行民 事訴訟結果能獲實現之目的。
⒉原告固主張系爭假扣押裁定因自始不當而撤銷云云。然查， 被告以原告盜領李月嬌之存款，並提出存款明細表、銀行對 帳單、遺產稅申報書等相關事證釋明假扣押之請求及假扣押 之原因，經本院命其供擔保以補釋明之不足，而為系爭假扣 押裁定；經原告異議，本院係以原告之主張為公同共有債權 之行使，非屬回復公同共有債之請求，應得他公同共有人全 體之同意，系爭假扣押事件未得高原幸惠之同意，認當事人 適格有欠缺，而廢棄原裁定，將被告之聲請駁回；又經被告 抗告後，經高等法院認被告得單獨以自己名義對原告提起系 爭假扣押聲請，且業已釋明假扣押之請求，惟井山智幸之資 產大於被告可能所受之損害，且無法證明原告有浪費財產、 增加負擔之情形，或有日後不能或甚難執行之虞為由駁回被 告之抗告，此有系爭假扣押裁定、109號裁定及78號裁定可 佐（見北司補卷第29至44頁），足見78號裁定係為法院於假 扣押當時本於職權所為之判斷，認為債權人即被告就假扣押 之原因之釋明尚有不足，而駁回其聲請，故尚難因系爭假扣 押裁定與78號裁定關於此部分判斷之不同，即認被告顯非正 當而任意聲請。原告主張本件屬民事訴訟法第531條第1項所 規定假扣押裁定因自始不當而撤銷之情形，自難採憑。 ⒊原告雖提出繼承財產清單（見北司補卷第25頁）以證明其等 未侵占李月嬌之遺產，被告顯惡意提起系爭假扣押云云。然 李月嬌於106年即與原告同住一處，雖提出之繼承財產清單 載有非李月嬌名義之財產清單，然被告就李月嬌之遺產總額 有所懷疑，認原告有侵占之情，除提起刑事告訴外，並向本 院聲請假扣押裁定，衡情被告於聲請假扣押時，並非全無證 據，亦未虛構事證，為依法行使權利之正當行為，至各級法 院依認定事實、適用法律之結果，非被告所能預見，難認被 告有惡意聲請假扣押之情事。
㈡原告得否依民法第184條第1項、第18條、第195條第1項規定 ，請求被告賠償損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文規定。是因侵權行為所發生之損害賠 償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，致生損害於 他人為成立要件。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為
之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生，而其發生並 不違背行為人之本意而言。次按債務人因假扣押受有損害， 向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定， 而係民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故 意過失，始得為之（最高法院95年台上字度台第2856號判決 意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917 號判決意旨參照)，準此，原告主張被告侵害渠等權利，自 應負舉證責任。
⒉井山智幸主張因被告惡意聲請假扣押之行為，致其名譽、信 用受貶損，而喪失升遷資格，而受有薪資差額510萬元之損 害。惟查，井山智幸此部分主張，並未提出任何證據以證明 其於假扣押期間有升遷機會，因系爭執行事件而無法升遷， 況原告所提出環貫公司之網頁（見本院卷第93頁），僅係公 司之簡介，不足證明原告之主張為真，是井山智幸上開主張 ，並不足採。
⒊彭家榆主張系爭假扣押期間無法處分其所有股票，而受有損 害云云。然彭家榆就其所有股票有無出賣之計劃及預期之收 益，彭家榆就此亦不能舉證以實其說，況於假扣押期間並不 影響其分派股息、紅利之收益，是彭家榆請求其所有股票於 假扣押期間之損害，自屬無據。
⒋原告主張因系爭執行事件，導致生活費用無法動用存款，而 需借款，受有利息損害云云。查，井山智幸主張其向友人與 環貫公司借款50萬元一節，並未提出任何證據以實其說。彭 家榆主張向銀行借款200萬元部分，亦未提出證據。彭家榆 雖提出以子女之保單向新光人壽股份有限公司於111年11月2 4日、112年2月23日各借款142萬元及254萬元之保險單借款 約定書（本院卷第217至219頁），然觀之上開保單記載，彭 家榆於111年11月24日應係借款100萬元，112年2月23日係借 款110萬9,910元，除與彭家榆上開主張並不相符，且上開借 款是否與系爭假扣押有因果關係，彭家榆並未再舉證說明。 況系爭執行事件僅扣得井山智幸銀行存款60餘萬元、彭家榆 銀行存款32萬餘元，井山智幸於環貫公司扣除3分之1薪資後 ，尚有15萬元可供生活費之用。是以原告上開主張，亦不足 採。
⒌原告主張因系爭假扣押，家庭生活陷入困頓，致其承受巨大 精神壓力，並因手腳麻痺之神經問題就醫未果，請求慰撫金 各20萬元云云。惟人格權受侵害時，以法律有特別規定者為
限，始得請求慰撫金，此觀民法第18條第2項規定即明，民 事訴訟法第531條第1項規定之損害賠償並未包括慰撫金，原 告自無從依民事訴訟法第531條第1項請求慰撫金。況原告並 未提出就醫資料或診斷證明書以證明原告係因系爭假扣押致 其精神或健康受損之事實，則其等請求慰撫金各20萬元，亦 有未合。
五、綜上所述，原告主張被告明知渠等未侵占李月嬌之遺產，卻 仍向本院聲請系爭假扣押並加以執行，致損害原告權利，已 符合民事訴訟法第531條第1項自始不當撤銷，並侵害原告之 財產、信用權，爰依民事訴訟法第531條、民法第184條第1 項前段、第18條、第195條規定，請求被告應給付井山智幸5 31萬5,000元及給付彭家榆56萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法未合，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請益失所附麗，應 併與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網