臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2504號
原 告 靳沁恩
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 蔡沅諭律師
被 告 靳蕙芬
訴訟代理人 陳弼宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由
兩造按如附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響；但第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人
承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請
法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2
項定有明文。查坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地(應有
部分4分之1)及其上同段532建號房屋（下合稱系爭房地）原
共有人靳裕民於本件訴訟繫屬中，將其所有系爭房地之應有
部分以贈與為原因移轉登記予被告，此有系爭房地登記第一
類謄本暨其異動索引查詢資料在卷可循（見訴字卷第53至68
頁），嗣被告於民國112年6月26日具狀聲請承當訴訟（見訴
字卷第43-46頁），亦據原告具狀表示同意（見訴字卷第81
頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。查原告起訴時聲明「㈠兩造所
共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由
兩造按如附表二所示之比例分配。㈡訴訟費用由兩造按如附
表二所示比例負擔。」，附表二並載明原告、被告、靳裕民
應有部分各為3分之1；嗣原告於112年11月22日本院言詞辯
論時，當庭將附表二變更為原告應有部分為3分之1，被告應
有部分為3分之2，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可稽（見訴
字卷第101、102頁）。原告所為前開變更，係因靳裕民脫離
本件訴訟，由被告承當訴訟所致，核屬因情事變更而以他項
聲明代最初之聲明，爰與前開規定相合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭房地，應有部分均如附表二所示，
因兩造無法協議分割，原告乃訴請變價分割，並以起訴狀繕
本送達被告作為原告終止共有關係之意思表示。為此，爰依
民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲
明：如主文所示。
二、被告則以：系爭房地係自兩造父親處繼承取得，現兩造之母 親仍繼續居住於其中，若以變價分割方式分割系爭房地，母 親將可能失去賴以居住的老家，故希望以原物分割併金錢補 償之方式分割系爭房地。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。是以，共有物依其使 用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人 自得隨時請求分割（最高法院84年度台上字第865號判決意 旨參照）。經查，如附表一所示系爭房地為兩造所共有乙節 ，有系爭房地登記第一類登記謄本及異動索引查詢資料在卷 可稽（見訴字卷第47-68頁），又系爭房地並無依物之使用 目的不能分割之情形，兩造間未訂有不分割之契約，及不能 達成分割協議等情，為兩造所不爭執，揆諸前開規定，原告 訴請裁判分割如附表一所示系爭房地，自屬有據。 ㈡次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有 明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之 利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之 方法以為分割，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金 分配於各共有人（最高法院96年度台上字第108號、98年度 台上字第2058號判決意旨參照）。
㈢經查，本件原告主張變價分割系爭房地，被告則表示願買受 原告之應有部分，惟因被告現無資力支付全額價金故兩造未 能協議分割，足見原告並無原物分配之意願。再者，依被告 所述，系爭房地於61年間建造房屋完成，屋況不佳，倘就原 物分割，反造成分得之共有人使用不易，處分價值低。反觀 ，系爭房地如一併變賣後由買受人就該房地整體規劃，所能
創造之經濟價值顯然較高，買家有獲利空間，出價範圍自然 較高，在眾買家競相出價之情況下，各共有人當能共同獲利 ，且被告於審理中亦曾表示願買受原告就系爭房地之應有部 分，故未能達成協議，然系爭房地倘透過變賣方式分配價金 ，依民法第824條第7 項規定，被告仍有依相同條件優先承 買之權，且變賣由應買人競相出價，亦得以公平價格賣出， 無意承買之共有人並可獲配合理之價金，有利於各共有人， 亦屬公平。準此，本院審酌兩造之意願、系爭房地之性質、 價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值 及兩造利益等一切情狀，認系爭房地以變價分割之方式為分 割，較能達到兩造之最大利益及系爭房地最大效用。四、綜上所述，如附表一所示系爭房地並非不能分割，為發揮土 地最大經濟效用及整體利用價值，並審酌兩造意願等一切情 狀，本院認將如附表一所示系爭房地變賣，所得價金各按兩 造應有部分之比例分配，堪認係適當、公允之分割方法。爰 此，原告以系爭房地共有人之身分，依民法第823條第1項前 段、第824條第2項第2款規定，請求變價分割如附表一所示 系爭房地，所得價金由兩造按附表二所示應有部分之比例分 配，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列之。
六、本件係因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法 第80條之1規定，命兩造各按其應有部分比例分擔訴訟費用 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 黃文芳 附表一
土地部分 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 112 1/4 建物部分 編號 建號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○區○道路00號4樓 76.28 1/1
附表二
共有人 應有部分 靳沁恩 1/3 靳蕙芬 2/3