臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1781號
原 告 許鳳蘭
許雅玲
共 同
訴訟代理人 陳宏奇律師
被 告 李 冲
訴訟代理人 徐宗賢律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告許鳳蘭與被告相識多年，被告於民國11 1年5月22日邀請許鳳蘭加入line「飄紅天下E110」群組(下 稱系爭群組)投資股票，被告除鼓吹許鳳蘭跟隨群組老師投 資股票外，更以抽中股票需繳納交割款為由向許鳳蘭借款， 許鳳蘭因而向妹妹許雅玲商借新臺幣(下同)100萬元，連同 自己資金120萬元，於111年6月20日將220萬元匯至被告新光 商銀帳戶內。嗣被告又以繳交保證金為由，向原告二人借款 ，於111年7月8日許鳳蘭匯款50萬元、許雅玲匯款33萬元至 被告帳戶，被告向許鳳蘭借款170萬元，均未清償，被告向 許雅玲借款133萬元，因已清償許雅玲50萬元，尚積欠83萬 元。並聲明：㈠被告應給付原告許鳳蘭170萬元，暨自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡被告應給付原告許雅玲83萬元，暨自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢如受有 利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：被告與許鳳蘭之關係，為保戶與保險理 專之關係，被告尊稱許鳳蘭為蘭姐，許鳳蘭是資深保險理專 ，本身就有國泰人壽商品多元投資顧問經驗，也明白投資股 票利益共享模式，許鳳蘭是自己考慮清楚後才要求提供連結 加入投資群組，許鳳蘭加入群組後主動積極參與投資，並非 受到被告鼓吹，當時因被告資金被凍結，許鳳蘭遂於111年6 月17日與被告協議競標單投資獲利均分計畫，許鳳蘭隨即開 始籌集資金，辦理房貸及美元兌換前後共120萬元，又提到 妹妹許雅玲有100萬元可投資，一起投資獲利後再均分給她 妹妹，許鳳蘭與她妹妹投資款220萬元於111年6月20日匯入
被告帳戶後，加上被告自行投資68萬元合計288萬元，於111 年6月21日透過被告新光商銀帳戶轉匯到貝萊德官方客服提 供集保帳戶繳交投資股票競標保證金。被告與原告在群組投 資時對話，舉凡提到支援、幫忙、配合、分攤、協助等等， 並非借錢字眼，許鳳蘭與被告約定就是共享獲利均分，虧損 也要共同負擔，許鳳蘭與被告間為共同投資關係，兩人均受 詐騙血本無歸，應當共同承擔虧損，自無事後反悔要求還款 之理。事後觀之，許鳳蘭在得知被詐騙後，就一系列設計被 告，此觀LINE對話紀錄截圖自明，祝禱文並不足證明兩造間 有借貸合意存在，綜觀Line對話記錄，被告絕無向許鳳蘭請 求借款之行為，許鳳蘭於111年6月14日與被告協議共同投資 ，許鳳蘭又與妹妹許雅玲私下借貸，借貸關係存在於許鳳蘭 與其妹許雅玲之間，與被告並無關係。被告與原告間資金往 來，確實是因申購股票「采鈺」投資分潤而來，然而兩造得 知被詐騙後，許鳳蘭就不斷在對話中自言自語稱「借款」、 「還款」等，明顯欲藉此讓法院以為被告向其借款，被告從 未向原告借錢，原告依消費借貸關係請求被告返還借款並無 理由。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔 保請求免予假執行。
三、本件原告許鳳蘭於111年5月22日加入系爭群組投資股票，許 鳳蘭與其妹許雅玲於111年6月20日將220萬元匯至被告新光 商銀帳戶等情，有匯款憑證在卷可憑，並為兩造所不爭，堪 以認定。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院17年上字第917號民事判決意旨參照)。原告主張被告 向原告借款之情，已經被告否認，自應由原告負舉證責任。 原告主張被告向原告借款云云，雖提出匯款憑證、存證信函 、line對話紀錄等件為據，惟查：
㈠匯款憑證僅能證明原告有將款項匯至被告帳戶之事實，至於 匯款之原因關係為何，並無從為證明，存證信函僅是原告單 方之陳述，已經被告否認，自不能作為兩造間借貸契約存在 之證據。又原告雖提出兩造知悉遭詐騙後之祝禱文為據，但 查該祝禱文（見本院卷㈡第859頁）係許鳳蘭祈求被詐騙金錢 得以返還所為祭祀用之文件，內容係許鳳蘭主導，被告僅被 動配合，並無法作為兩造間借貸關係存在之證明。 ㈡至line對話紀錄中，雖曾有被告向原告認錯、願意還款之對
話表示(見原證9)，但兩造間並無借款書面契約存在，對所 謂借款契約之成立時地、借款金額、有無利息、借款期限、 還款時間等，原告均無明確之說明，原告僅憑line對話紀錄 隻字片語，主張兩造間借貸契約關係存在云云，自不足採， 況line對話紀錄中，被告曾對許鳳蘭表示願就「采鈺」認股 之事承諾支援資金(見本院卷㈡第281至300頁)，被告與許鳳 蘭間當時確有因參與群組推薦股票投資事宜，基於互信交情 而有資金往來，同樣情形亦可見兩造於111年6月15日之line 對話，許鳳蘭表示願意分配部分獲利予被告，但資金出現缺 口時則要被告支援(見本院卷㈡第327頁)，另許鳳蘭於111年6 月16日收到詐騙集團之申購中籤通知，被要求繳納股款，兩 造因資金出現缺口而商討對策，許鳳蘭曾提及增貸及保單質 借，並稱可向其妹許雅玲借款（見本院卷㈡第331至381頁)， 可見被告與許鳳蘭間彼此應有基於交情互相支援資金分享投 資利潤之情，自與借貸契約有間。而原告許雅玲提供之資金 乃許鳳蘭所借，借貸關係應存在於許鳳蘭與其妹許雅玲間， 尚難認與被告有關。本院審酌意思表示本不能拘泥於所用詞 句，應探求當事人之真意，兩造於line對話中雖曾出現借款 、還款之意思或用語，但被告已經說明彼時兩造已獲悉遭詐 騙蒙受損失，被告因而對原告於對話中之用語不便反駁，只 是被動回應，但不能因此認兩造間有借貸關係存在，自不能 僅因隻字片語而為被告不利之認定，原告主張兩造間借貸關 係存在云云，並不能舉證以實其說，自不可採。五、綜上，原告依借貸契約之約定，請求被告返還借款及利息如 聲明所示，均無理由，均應駁回。其假執行之聲請，因失所 依據應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決結果，自無詳予論駁之必要，併 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 翁挺育