臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 94年度交抗字第671號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國94
年10月5日裁定（94年度交聲字第99號） ，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、原裁定意旨係以：「一、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類
似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度超過百分之0.05以上情形者，不得駕車。道路交通安
全規則第114條第2款參照。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測
試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1萬5
千元以上 6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其
駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年
；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道
路交通管理處罰條例第35條第1項第1款參照。再按駕駛人駕
駛機器腳踏車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.55亳克以上或血液中酒精濃度超過百分之0.11以上者於期
限內繳納或到案聽候裁決，依道路交通管理事件統一裁罰基
準及處理細則第44條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁
罰標準表之規定，應處罰鍰4萬5千元。末按汽車駕駛人，曾
依道路交通管理處罰條例第35條第1 項之規定吊銷駕駛執照
者，終身不得考領駕駛執照。同條例第67條第1 項參照；又
汽車駕駛人違反道路交通管理事件，依道路交通處罰條例第
67條規定，對於駕駛人有重考駕駛執照限制者，處罰機關應
併引用該法條規定裁決之。道路交通管理事件統一裁罰基準
及處理細則第47條參照。二、原處分意旨係以：異議人即受
處分人（下稱為異議人）於民國93年12月18日清晨，在酒醉
狀態下仍騎乘車牌號碼XJ8－929號普通重型機車附載王儀雯
，沿南投縣南投市○○路北向南行駛，於同日 5時15分許，
駛至南投縣南投市○○路399 巷與猴探井街口肇事，並致王
儀雯傷重死亡，嗣經警據報至現場處理，並將受傷之異議人
送醫，異議人於就醫時，經抽血檢驗酒精濃度結果，其血液
中酒精濃度為211.63MG/DL（經換算成呼氣酒精濃度為1.058
MG/L），遂為南投縣政府警察局南投分局（下稱為舉發單位
）員警於94年1月4日開立投警交字第JC0000000 號舉發違反
道路交通管理事件通知單舉發『酒精濃度超過規定標準，因
而肇事致人死亡』之違規，並當場移置保管其車輛。異議人
之法定代理人蘇琛寓於應到案日期前提出申訴，原處分機關
乃函請舉發單位調查後，仍認異議人有上開違規行為，因而
於94年4月28日以投監4字第裁65-JC0000000號裁決書認異議
人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，同時
依同條例第67條第1項規定併予處罰異議人罰鍰 4萬5千元，
且吊銷其駕駛執照，終身禁考等語。異議人則以本件異議人
恐非駕駛人為由提出異議等語。三、本件聲明異議程序前因
異議人另涉酒醉駕駛因而肇事致人死亡之刑責，為臺灣南投
地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第1010號、第1406號聲
請簡易判決處刑書認為異議人涉犯過失致死等案件向本院聲
請簡易判決處刑 （本院原受理案號為94年度投交簡字第267
號） ，經本院於94年7月19日依道路交通案件處理辦法第17
條第2 項規定裁定停止其程序。惟上開過失致死等案件業經
本院改依通常訴訟程序審理，並於 94年9月21日以94年度交
易字第85號判決異議人應執行有期徒刑1年、緩刑3年在案，
此業經本院調卷核閱無訛，並有刑事判決 1份附於本院卷可
稽，是異議人涉犯上開過失致死等案件之刑事訴訟程序既已
終結，本件聲明異議自應回復其程序，先予敘明。四、本件
異議人並不否認事發當時確呈現酒醉狀態，然以異議人並非
當時之駕駛人等語置辯，有本院 94年6月27日審理筆錄可按
，是本件爭執點乃在異議人於上開違規時、地有無駕駛行為
。經查：（一） 93年12月18日5時15分許，在南投縣南投市
○○路399 巷與猴探井街口發生之交通事故，確肇致王儀雯
因此受有廣泛性蜘蛛網膜下出血、兩側氣胸等傷害，送醫後
不治死亡等情，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢
驗員相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各 1
份附於臺灣彰化地方法院檢察署93年度相字第928 號卷內在
卷可憑（見該卷第43頁正反面、第49至第53頁），異議人對
此亦不爭執。（二）就異議人如何於 93年12月18日5時15分
許駕駛車牌號碼XJ8－929號重機車附載王儀雯沿南投市○○
路北向南方向行駛，行經肇事地點時，因不時回頭在笑，王
儀雯則拍打異議人肩膀，異議人因駕駛不慎衝撞對向之路邊
停車，後 2人分別跌落在地等情，業據證人許維仁於案發後
翌日即93年12月19日偵查中證述明確（參見彰化地方法院檢
察署93年度相字第928號卷第44頁反面至第45頁）。 （三）
本件案發後，肇事機車左側車頭留存6Ｋ－321號營業大貨車
車斗右後側油漆刮擦痕，機車左側後照鏡向內翻轉等情，有
現場照片附卷可證（見前揭卷第6頁、第9頁現場編號一、五
之照片） ，則本件XJ8－929號機車與6K－321號貨車撞及位
置分別為機車左側車頭，及大貨車車斗右後側。衡情當日 2
車撞擊時，機車騎士必因身體前傾使頭部、身體正面撞及貨
車車體、機車車體或機車後照鏡，並因此在其頭、身體部位
造成對應之傷害。異議人於上開事故後，受有頭部外傷合併
顱骨凹陷骨折（顱骨撞及硬物所致）、氣胸等傷害等情，有
彰化基督教醫院診斷證明書附於臺灣南投地方法院檢察署94
年度相字第1號卷第41 頁可參，核與當日機車騎乘者衝撞貨
車後應有之受傷型態吻合。而被害人王儀雯所受傷害大多分
佈於背部（左耳廓3公分裂傷、左頦部5公分長裂傷、脊椎下
部表淺性擦傷、左手背部0.5乘以0.5公分擦傷、右手背部廣
泛性擦傷、右膕凹部3乘以3公分擦傷，見前揭彰化地方法院
檢察署相驗卷第51頁至第54頁），應屬後座乘客於機車左側
車頭發生碰撞後，重心向右偏移，其身體亦因此向右翻轉拋
出，最後頭、背部墜地，造成前開頭、背部之擦挫傷，與本
件車禍事故騎士應有之受傷特徵並不相符。（四）再機車與
車輛發生撞擊後，騎士向外飛出之動能，因身體正面受機車
車身及所撞車輛之攔阻等因素，相較於乘客飛出之動能已銳
減，故當機車撞擊後，乘客飛出掉落之距離，應更遠於騎士
。本件事故後，異議人躺在大貨車車尾右下角，女生的身體
較接近肇事貨車，此據車禍肇事後到達現場進行救援之南投
縣政府消防局南投分隊隊員翁嘉鴻於偵查中及本院刑事案件
審理時證述在卷，並有其繪製之現場圖附卷可參（參見臺灣
南投地方法院檢察署94年度偵字第1010號卷第22頁；本院94
年度交易字第85號卷第41頁、第58頁） ，依2人事故後墜地
之位置，亦足印證肇事時騎乘車輛者為異議人。（五）證人
林炳葵、王俊皓固於偵查及本院刑事案件審理時證述當日異
議人從 KTV出來後，該肇事機車起先由異議人騎後載女生，
機車騎到異議人住家附近時，王儀雯將異議人鑰匙搶過去，
改由王儀雯騎機車載異議人，迄車禍發生前，都是由王儀雯
騎乘等語（參見南投地方法院檢察署94年相字第1號卷第 34
頁至第36頁、本院前揭刑事卷第46頁、第48頁）；證人許維
仁並於偵查中及本院刑事案件審理時，改口證稱其並未目睹
車禍發生前異議人與王儀雯嬉戲之情形，係當日從員林出發
時，伊看見異議人騎機車載王儀雯，才會認為事故發生時，
是異議人騎乘等語 （見94年偵字第1049號卷第5頁、本院前
揭刑事卷宗第44頁）。惟我國現行刑事審判實務上，得做為
認定事實之證據方法，不外乎非供述證據之物證、書證及供
述證據之被告供述、證人之證述。而物證因以其存在之狀態
，構成具有客觀上難以變動之特性，故只要是非偽造或者保
存不良的證據，相較於供述證據，因人於先天上即因人之記
憶、知覺會受時間之經過而受其影響，其陳述、表達時復受
其表達能力、個人利害關係等種種因素，而存有錯誤之危險
性，故於證據評價上，物證應優於人證，此即所謂『物證優
先法則』。查證人林炳葵、王俊皓與許維仁於上開偵查本院
刑事案件審理中所證內容，均反於前揭所示客觀之物證，亦
與證人許維仁案發不久後所為之證言有違，依前揭物證優先
原則，其等證述均尚不足為異議人有利之認定憑據。（六）
從而，堪認本件違規當時之駕駛人確為異議人無訛，異議人
前詞所辯，尚非可採。五、綜上所述，異議人於上開時地確
有『酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人死亡』之違規情
事，事證明確，原處分機關依首揭規定裁處4萬5千元，並吊
銷其駕駛執照、終身禁考，核無違誤，本件異議為無理由，
應予駁回。」云云。
貳、抗告意旨略以：本案交通事件涉及刑事實體審查部分雖業已
判決，然尚未定讞，94年度交聲字第99號裁定書之製作日期
為94年10月5日，抗告人於 94年10月11日對於臺灣南投地方
法院94年度交易字第85號刑事判決提起上訴，上揭裁定之製
作，應視刑事案件有無合法上訴或是否業經終結，而暫停其
程序，原審不察而遽為實體上之裁定，殊嫌率斷，為此提起
抗告，請求撤銷原裁定等語。
參、本件抗告人因受處分之同一事實，另經臺灣南投地方法院檢
察署檢察官以94年度偵字第1010號、第1406號聲請簡易判決
處刑後，臺灣南投地方法院改依通常訴訟程序審理其所涉犯
過失致死案件，並於 94年9月21日以94年度交易字第85號判
決抗告人應執行有期徒刑1年、緩刑3年，經抗告人提起上訴
後，現由本院以94年度交上易字第1378號審理中，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，嗣抗告人撤回上訴而確定
。有本院刑事案件審理單載明在卷可按，故原審基於上揭事
證，就抗告人於原審提出之聲明異議意旨逐一審酌後，認原
處分機關即交通部公路總局臺中區監理所南投監理站以94年
4 月28日投監四字第裁65－JC0000000號裁決書所為之處分
並無不當，原審駁回抗告人之聲明異議，並詳予說明裁定之
理由，並無違誤，故抗告殊無理由，應予駁回。
肆、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法
第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 欽 章
法 官 黃 日 隆
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 Ｒ