停止執行
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,112年度,650號
TPDV,112,聲,650,20231212,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第650號
聲 請 人 楊志輝
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
相 對 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於提供擔保新臺幣1萬3,938元後，本院112年度司執字第108874號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院112年度訴字第5632號第三人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按強制執行程序之 停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止 及個別執行程序之停止二種，前者係執行之停止原因發生後　　，整個執行程序均不能續行，後者為執行之停止原因發生後　　，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的 物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而 停止該程序而言(最高法院82年度台抗字第588號裁定意旨參 照)。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停 止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所 受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能 即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強 制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為 依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人就鈞院112年度司執字第108874 號強制執行事件，依強制執行法第15條規定提起第三人異議 之訴，倘不停止執行，將使聲請人受有不能回復之損害，爰 依法聲請停止執行等語。
三、查聲請人以其向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定 停止本院112年度司執字第108874號執行事件之強制執行程



序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院112年度訴字第5 632號第三人異議之訴卷宗審究後，認聲請人聲請停止執行　　，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。經查　　，相對人於系爭強制執行事件所主張之債權額為新臺幣（下 同）8萬3,625元。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可 能損失，即為相對人未能即時就8萬3,625元受償之此期間利 息損害。而聲請人所提第三人異議之訴訴訟標的價額未逾15 0萬元，非屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實 施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別 為1年4個月、2年，則該案審理期間約需3年4個月，即40個 月，其債權額按法定利率週年利率5％計算，相對人因停止執 行而未能即時受償之利息損失為1萬3,938元（計算式：83,6 25元×5％÷12月×40月≒13,938元），是本院認聲請人供擔保金 額以1萬3,938元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額 後，方得停止執行。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 民事第二庭 法　　　官　蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 書 記 官 林芯瑜