臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第630號
異 議 人 鄭美豪
代 理 人 蔣美龍律師
相 對 人 鄭力亓
上列異議人對於本院提存所民國112年11月7日（112）取勇字第2
309號函所為否准其聲請取回本院110年度存字第3248號擔保提存
事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本院提存所中華民國112年11月7日（112）取勇字第2309號函所為否准異議人取回本院110年度存字第3248號擔保提存事件提存物之處分，應予撤銷，另由本院提存所為適當之處分。 理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議；法院認異議為有理由時 ，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應 駁回之，提存法第24條第1項、第25條第1項分別定有明文。 經查，本院提存所於民國112年11月7日（112）取勇字第230 9號函所為否准異議人聲請取回本院110年度存字第3248號擔 保提存事件之提存物（下稱系爭提存物）之處分（下稱原處 分），於112年11月9日送達異議人，異議人於112年11月13 日具狀提出異議，與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：臺灣高等法院109年度重上字第937號民事判 決（下稱系爭二審判決）主文第2項、第3項，已將相對人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回，故本院106年度訴字第3 417號判決（下稱系爭一審判決）關於假執行之宣告已全部 失其效力，符合提存法第18條第1項第2款規定，提存所否准 異議人取回提存物，顯無理由。為此，聲請撤銷提存所之原 處分，並命另作成適當之處分。
三、按擔保提存之提存人於提存後，有因免為假執行而預供擔保 或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力之情形 者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第2款定有明文。其立法理由為：原審宣告假執行之裁判 ，經上級審廢棄，則假執行之宣告失其效力，原審原告既不 得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，原審被告為免假執行 而提供之擔保，應認其供擔保之原因已消滅，故在本案判決 或假執行宣告「全部」被廢棄之情形，被告因免為假執行而 預供之擔保或提存之請求標的物，即應全部返還提存人，法 院並無裁量之餘地，爰增列第2款之規定由提存所逕准予返 還。倘假執行之宣告因本案判決或該宣告有「部分」廢棄或
變更之判決，致失其效力時，即無適用本款餘地。又按民事 訴訟法第395條第1項規定：「假執行之宣告，因就本案判決 或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢 棄或變更之範圍內，失其效力」茲第一審為被告敗訴之判決 ，已經第二審法院判決廢棄，第一審假執行宣告已失其效力 ，第一審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因 而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供 擔保之原因消滅（最高法院74年4月2日民事庭會議決議、74 年5月17日（74）廳民二字第374號意旨參照）。再按提存法 第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存 物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦有明定。末 按提存事件係屬非訟程序，提存所就關係人聲請領取提存物 事件，僅得依提存法及其施行細則之規定，為形式上之審查 ，就有關實體上權利義務法律關係並無審查權限。四、經查，相對人（即第一審原告）與異議人（即第一審被告） 間請求返還不當得利事件，系爭一審判決命異議人給付相對 人新臺幣（下同）47,406元，及自106年11月30日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告異議人如以47,406 元為相對人預供擔保，得免為假執行，駁回相對人之其餘請 求。異議人旋於110年12月7日依系爭一審判決之假執行宣告 ，向本院提存所提存擔保金47,406元，經本院提存所以110 年度存字第3248號擔保提存事件，准予提存。嗣相對人就其 敗訴部分，提起上訴，異議人亦於上訴程序中，就其前揭敗 訴部分，提起附帶上訴。臺灣高等法院以系爭二審判決駁回 相對人之上訴（主文第1項），及廢棄系爭一審判決關於命 異議人給付相對人部分，及該部分假執行之宣告（主文第2 項），並駁回相對人在第一審之訴及假執行聲請（主文第3 項）。相對人不服，再提起上訴，亦經最高法院以111年度 台上字第1901號判決（下稱系爭三審判決）駁回上訴確定等 節，業經本院調閱112年度取字第2309號案件全卷（內附系 爭一審、二審、三審判決）核閱無訛。綜此，系爭一審判決 所為命異議人給付相對人47,406元本息，及該部分假執行之 宣告，既經系爭二審判決全部廢棄而失其效力，相對人自不 得再依該已被廢棄之系爭一審判決聲請假執行，因而系爭一 審判決關於異議人為免假執行而供擔保所提存之物，其應供 擔保之原因消滅。依上說明，異議人得依提存法第18條第1 項第2款規定，聲請取回系爭提存物，且毋庸法院以裁定行 之。本院提存所認系爭二審判決就一審假執行之宣告，係為 變更之判決，原假執行之宣告未全部失其效力，無適用提存 法第18條第1項第2款規定之餘地，否准異議人取回系爭提存
物，於法尚有未合。異議意旨指原處分不當，求為撤銷，為 有理由，應將原處分予以撤銷，發回本院提存所另為適當之 處分。
五、據上論結，本件聲明異議，為有理由，依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 劉士筠