臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第300號
異 議 人 水晶大廈管理委員會
法定代理人 張竣剴
相 對 人 李政道
上列異議人對於本院提存所於民國112年5月31日所為112年度存
字第1274號准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人明知兩造自民國111年6月30日起 即無租賃契約關係，且異議人聘請之總幹事數次向相對人表 示租期屆滿須搬遷之意，詎相對人竟利用兩造訴訟將耗費時 日之機會，屢次以辦理清償提存之方式，作為其侵占社區公 同共有建物之理由，是本院提存所於112年5月31日所為112 年度存字第1274號准許相對人清償提存之處分（下稱原處分 ），顯有違誤，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議無理 由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異 議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為 無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項後段、第 25條第1項分別定有明文。復參諸非訟事件法第58條第2項規 定，特別明定司法事務官兼辦提存事務所為處分，與提存所 主任所為者有同一之效力，顯見提存所之處分，本質上屬於 適用非訟事件法之非訟事件無疑。
三、再按，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債 之關係不消滅，提存法第22條定有明文。又「提存所接到提 存物保管機構或提存人轉送之提存書後，應就下列事項，審 查其有無欠缺：一、法院是否有管轄權。二、提存書狀，是 否合於程式。三、提存物性質是否適於提存。四、提存書記 載及應提出之證明文件，是否完備。五、有代理人者，是否 提出委任書。六、提存人依本法第四條第四項規定聲請提存 時，是否以全體債權人為提存物之受取權人」，提存法施行 細則第3條第1項規定甚明。綜合上開規定，可見提存事件為 非訟事件，提存所僅得就形式上之程序事項為審查，故凡提
存人之提存書符合提存法第9條第1項之應記載事項，以及提 存法施行細則第3條第1項之程序要件，提存所即應准予提存 ，至於涉及實體上之法律關係，提存所則無審查權限。四、查，相對人以異議人拒絕受領其應給付之臺北市○○區○○路0 段0號東座頂樓112年5月份租金，以異議人為受取權人，向 本院提存所聲請清償提存新臺幣5,000元，經本院提存所於1 12年5月31日准予提存乙節，有提存書1份可按，並經本院調 閱本院提存所112年度存字第1274號提存卷宗核閱屬實。本 院提存所為形式上審查，認相對人所為之清償提存符合提存 法第9條第1項之應記載事項及提存法施行細則第3條第1項之 程序要件，以原處分准許相對人為清償提存，並無不合。異 議人雖主張兩造已無租賃關係，相對人藉由清償提存侵占社 區公同共有建物云云，惟其所陳核屬實體法上權利義務關係 存否之爭執，揆諸前揭說明，尚非提存所依非訟事件程序所 得審究，應由異議人另循訴訟程序以資解決。從而，異議意 旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由。依提存法第25條第1項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 黃湘茹