臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第97號
上 訴 人 陳忠富
被 上訴人 呂金貴
訴訟代理人 鄧文宇律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年12月9日本院臺北簡易庭111年度北簡字第11475號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件被上訴 人主張上訴人持如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院 聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第8728號裁定准予 在案（下稱系爭本票裁定），而被上訴人否認系爭本票債權 存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已生爭執，被上訴人 在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去，揆諸上開說明，被上訴人提起本件確認 之訴即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：訴外人詹力尊（已歿）前向上訴人借款新臺 幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），被上訴人與訴外人詹 力尊、詹昭湘於89年10月23日共同簽發系爭本票為系爭借款 之擔保，惟上訴人並未交付該借款50萬元與詹力尊，上訴人 竟持系爭本票向本院聲請准予對被上訴人強制執行，經本院 以系爭本票裁定准許確定，上訴人雖執有系爭本票，但對於 被上訴人之本票債權並不存在。況系爭本票所擔保消費借貸 債權業已罹於15年時效而消滅，上訴人對被上訴人本票付款 請求權不存在，被上訴人自得拒絕給付等語。並聲明：確認 上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權或付款請求權
不存在（見本院卷第65頁之更正）。
二、上訴人則以：系爭借款債權係由詹力尊向上訴人借貸，被上 訴人為詹力尊作保證，方與詹力尊共同簽下系爭本票。被上 訴人自認系爭借款業已清償，足證系爭借款確有交款。又本 件本票債權未罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認上訴人持有系爭本 票，對被上訴人之本票債權不存在。上訴人不服提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人詹力尊（已歿）前向上訴人借款50萬元（即系爭借款 ），被上訴人與詹力尊、詹昭湘於89年10月23日共同簽發系 爭本票，並交付與上訴人，以保證詹力尊返還上訴人系爭借 款。
㈡上訴人持系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，經系爭本票 裁定准許。
五、得心證之理由：
㈠系爭本票債權存在：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢 借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就 交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人 向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款 已交付之事實，應由執票人負舉證責任；證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間 接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理 及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法 院111年度台簡上字第15號、106年度台簡上字第49號判決意 旨參照）。
⒉本件被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，並主張其雖與 詹力尊、詹昭湘共同簽發系爭本票交付與上訴人，以保證詹 力尊返還上訴人系爭借款，惟上訴人並未交付借款給詹力尊
（見本院卷第55頁），兩造對於系爭本票為被上訴人與詹力 尊、詹昭湘共同簽發系爭本票交付與上訴人，以保證詹力尊 返還上訴人系爭借款乙節已不爭執，被上訴人否認詹力尊收 受金錢，系爭本票原因關係可確立為借貸關係，應由執票人 即上訴人就借款之交付負舉證責任。
⒊經本院詢問上訴人能否證明交付系爭借款給詹力尊，上訴人 以被上訴人起訴內容為據，即被上訴人起訴主張被上訴人與 詹力尊為好友關係，詹力尊向上訴人借款50萬元，應上訴人 要求，由被上訴人、詹昭湘為共同發票人，簽發系爭本票交 與上訴人作為系爭借款之擔保（見本院卷第55頁），此有起 訴狀為據（見原審卷第9頁），上訴人另稱被上訴人於系爭 借款後陸續開立支票清償系爭借款，惟均遭退票（見本院卷 第55頁），並提出被上訴人簽發之支票、退票理由單為證（ 見本院卷第59至63頁），觀之上開支票為被上訴人於91年2 、4、6、8月之25日簽發，票面金額均為2萬5800元，此金額 核與上訴人於原審所稱自91年2月25日起，每2個月還2萬500 0元，每個月有400元利息補貼等語相符（見原審卷第75頁， 計算式：25000＋400×2＝25800），而被上訴人卻未能說明簽 發上開支票之理由。倘上訴人未交付借款，被上訴人何以於 起訴時稱被上訴人簽發系爭本票交與上訴人作為詹力尊系爭 借款之擔保、詹力尊已清償系爭借款等語（見原審卷第9頁 ），又願簽發支票清償系爭借款，是綜合該等間接證據及其 所證明之間接事實，依論理及經驗法則，足以推定上訴人與 詹力尊間存有借貸關係，借款已交付之事實。
⒋又被上訴人就詹力尊已清償系爭借款乙節未能舉證，而不再 為此抗辯（見本院卷第55頁），從而，綜合前開事證，可認 上訴人與詹力尊間借貸關係成立生效，且被上訴人簽發系爭 本票以擔保系爭借款，故系爭本票債權存在。
㈡系爭本票請求權尚未罹於時效：
按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票記 載授權持票人填載到期日，票載到期日為108年8月10日，亦 無證據證明上訴人逾越授權範圍，是依上開規定，系爭本票 之票據請求權應於111年8月9日屆滿3年而消滅，上訴人於11 1年6月20日持系爭本票向本院聲請本票裁定（見本院111年 度司票字第8728號卷），尚未罹於時效，故系爭本票請求權 存在。
六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權、付款請求權不
存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決， 自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 謝達人
附表：
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 呂金貴 詹力尊 詹昭湘 89年10月23日 50萬元 108年8月10日 （票上載明授權執票人填載到期日） ⒈呂金貴為本件被上訴人。 ⒉詹力尊、詹昭湘不在本院審理範圍。 ⒊利息部分：本票雖記載利息按每萬元月息250元計付。惟被上訴人聲請本票裁定准予制執行及獲准內容為自108年8月10日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。