臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第549號
上 訴 人 張岳森
被 上訴人 鄭子冠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月11日
本院新店簡易庭112年度店簡字第609號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造均為網路遊戲「英雄聯盟」（下稱 系爭網路遊戲）之玩家，在系爭網路遊戲中，上訴人遊戲ID 為「小任性uuuuuu」，伊遊戲ID則為「糟糕島民」。詎上訴 人因與多數不特定玩家組隊在系爭網路遊戲對戰之輸贏結果 不符合期待，而對伊之遊戲行為不滿，竟於民國111年5月24 日凌晨12時18分許，故意在特定多數人得以共見共聞之系爭 網路遊戲公共平台，以「廢物」、「范建」、「基八毛」等 文字留言（下稱系爭留言）辱罵伊。爰依侵權行為法律關係 ，求為命上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）1萬5,000元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月1日起 至清償日止，按週年利率5％利息之判決（逾此範圍之請求， 非本院審理範圍，於茲不贅）。
二、上訴人則以：伊並無針對被上訴人本人之意思，故伊情節輕 微，原判決判命伊給付1萬5,000元實屬過重等語，資為抗辯 。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴 人1萬5,000元本息，並駁回被上訴人其餘請求（未據被上訴 人上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執之事項（見簡上卷第50頁）： ㈠兩造均為系爭網路遊戲之玩家，在系爭網路遊戲中，上訴人 遊戲ID為「小任性uuuuuu」，被上訴人遊戲ID為「糟糕島民 」。
㈡上訴人因與多數不特定玩家組隊在系爭網路遊戲對戰之輸贏 結果不符合期待，而對其隊友即被上訴人之遊戲行為不滿， 於111年5月24日凌晨12時18分許，故意在特定多數人得以共 見共聞之系爭網路遊戲公共平台，以系爭留言辱罵被上訴人
。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按法院決定 非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種 情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、9 6年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參 照）。
㈡經查，上訴人於上揭時、地對被上訴人為系爭留言，業如前 述，觀諸系爭留言所使用之字眼，上訴人所為顯已侵害被上 訴人之名譽權，並致被上訴人精神上受有相當之痛苦，且其 所受損害與上訴人前揭加害行為有相當因果關係，被上訴人 依上開民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金 ，即屬有據。
㈢次查，本件上訴人學歷為五專肄業、從事保全業、無須扶養 親屬、經濟狀況尚可；被上訴人學歷則為大學畢業，從事殯 葬相關行業、須扶養父母、經濟狀況小康，經兩造於原審開 庭時陳明（見本院112年度店簡字第609號卷《下稱店簡卷》第 92頁），上訴人另於本院111年度審易字2194號案件審理時 自承：在電腦公司上班、兼職當白牌車司機等語（見店簡卷 第77至78頁）；再參以原審依職權調取之兩造110、111年稅 務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產、所得狀況（ 見資料袋）。本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能 力、被上訴人因系爭留言所受之精神壓力及痛苦，及上訴人 僅因遊戲糾紛，即以系爭留言對被上訴人為辱罵之發生情節 等一切情狀，認原審認定被上訴人請求精神慰撫金，以在1 萬5,000元之範圍內為適當一節，並無不當。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定給付期限之債權，又被上訴人起訴
請求之刑事附帶民事起訴狀於112年1月31日送達上訴人，有 送達證書附卷可稽（見本院112年度審附民字第111號卷第13 頁），已生催告給付之效力，揆諸前揭說明，上訴人應負遲 延責任，是被上訴人請求上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即112年2月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付1 萬5,000元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴 人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 李云馨