臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第481號
上 訴 人 李沛䭲即李沛潔
被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林家禎
葉雲仁
詹卉君
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年4月
26日本院臺北簡易庭112年度北簡字第2947號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國93年12月9日與被上訴人 成立現金卡小額透支契約（下稱系爭借款契約），約定憑金 融卡或轉帳方式動用，按週年利率18.25％計算，每月應於指 定日前存入最低還款金額，如未依約清償，喪失期限利益， 視同全部到期，復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％；詎 上訴人未依約繳納本息，尚欠新臺幣（下同）23萬3,423元 ，及其中5萬2,417元部分，自112年1月5日起至清償日止， 按週年利率15％計算之利息未還，屢經催討，均置之不理， 爰依系爭借款契約之法律關係，求為判命上訴人應給付被上 訴人23萬3,423元，及其中5萬2,417元部分，自112年1月5日 起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被上訴人則抗辯略以：系爭借款債權於94年12月9日即視為 全部到期，此為兩造所不爭執，則自上揭到期日起算，至10 9年12月8日被上訴人之系爭借款本金返還請求權已因罹於民 法第125條規定之15年時效而消滅，上訴人自得拒絕給付，
縱有部分利息請求權債權尚未罹於時效，亦應隨同消滅，上 訴人亦得拒絕給付；至被上訴人主張上訴人曾於110年12月3 0日向最大債權銀行國泰世華銀行聲請前置協商，後主動撤 案而終止協商，另於111年3月1日向法院申請前置調解，國 泰世華銀行通知調解不成立，上訴人應知悉系爭借款債權， 不得主張時效抗辯云云，然依消費債務清理條例第151條第1 項之規定，前置調解為債務人聲請更生或清算前之法定前置 程序，且協商程序通常僅係就還款方案進行磋商，況上訴人 係向國泰世華銀行聲請前置協商、調解，要與被上訴人無涉 ，被上訴人復未提出任何證據證明上訴人於上揭協商、調解 程序中曾就系爭借款債權對其為明示、默視之承認，自難主 張上揭消滅時效已因上訴人之承認而中斷，被上訴人所為請 求，顯屬無據，應予駁回。
三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人23萬3,423元，及其中5萬2,417元部分，自112 年1月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並依 職權宣告假執行。上訴人全部不服，提起上訴，並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第76頁） ㈠上訴人於93年12月9 日與被上訴人成立現金卡小額透支契約 ，約定憑金融卡或轉帳方式動用，按週年利率18.25 ％計算 ，每月應於指定日前存入最低還款金額，如未依約清償，喪 失期限利益，視同全部到期。
㈡上訴人嗣後未依約於指定日前存入最低還款金額，依被上訴 人所提出原證2 還款試算表顯示（見原審卷第11頁），上揭 借款到期日為「94年12月9 日」，轉呆帳日期為「94年12月 30日」。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按，「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求 權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可 行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民 法第125條、第126條、第128條及第144條第1項分別定有明 文。再按「從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利 同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權 利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖 尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第一百四十六條之 規定甚明」，亦有最高法院69年度台上字第4163號民事裁判
可資參照。
㈡兩造對於上訴人未依約於指定日前存入最低還款金額，依被 上訴人所提出原證2 還款試算表顯示（見原審卷第11頁）， 上揭借款到期日為「94年12月9日」一節，並無爭執，已如 前述，則自上揭到期日即94年12月9日起算，至109年12月8 日被上訴人之系爭借款本金返還請求權業已逾因罹於民法第 125條規定之15年時效而消滅，其利息請求權，縱有部分尚 未罹於時效，依前揭說明，亦應隨同消滅，然被上訴人迄11 2年2月22日始提起返還借款訴訟，訴請被上訴人給付23萬3, 423元及上揭遲延利息，有民事起訴狀上本院收狀戳之日期 可憑（見原審卷第7頁），上訴人提出時效抗辯，並拒絕給 付，核屬有據。
㈢至被上訴人固主張上訴人曾於110年12月30日向最大債權銀行 國泰世華銀行聲請前置協商，因主動撤案而終止協商，亦於 111年3月1日向法院申請前置調解，國泰世華銀行通知調解 不成立，上訴人應知悉系爭借款債權，不得主張時效抗辯云 云；惟按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解」，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文 ，是以，調解為聲請更生或清算之法定前置程序，而協商程 序通常僅就還款方案進行磋商，且該債權人僅係將債權及利 息之金額函覆予最大債權銀行而以供前置協商之用；另按「 消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義務人向 請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。又承認雖 不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事足以間 接推知其有承認之意思者，始足當之」，有最高法院76年度 台上字第891號民事裁判可資參照，本件上訴人依消費者債 務清理條例第151條第1項之規定所為協商及調解均係向最大 債權銀行國泰世華銀行為之，要與被上訴人無涉，被上訴人 復無法提出任何證據證明上訴人有向其表示承認系爭借款債 權請求權存在之觀念通知，自不能僅憑上訴人曾與國泰世華 銀行進行協商及調解，即遽以推認上訴人有明示、默示承認 系爭借款債權之意思，是被上訴人主張本件系爭借款債權請 求權之消滅時效已因上訴人承認而中斷云云，顯不可採。六、綜上所述，被上訴人依系爭借款契約之法律關係，請求上訴 人給付23萬3,423元，及其中5萬2,417元部分，自112年1月5 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由， 不應准許。原審判命上訴人給付23萬3,423元本息，並依職 權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第385條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 陳正昇
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 鍾雯芳