臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第430號
上 訴 人 徐文六
被 上 訴人 鍾天蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年4月12日本院臺北簡易庭112年度北簡字第1842號第一審判決提
起上訴，本院於民國112年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國000年00月0日下午5時許 ，在臺北市○○區○○路○段00號3樓道藩圖書館值班台前之公共 場所，接續對被上訴人辱罵「男抖窮、女抖賤，妳就是賤」 、「沒什麼好說的，就是男抖窮、女抖賤」(下稱系爭言詞) 等語，指謫被上訴人「賤」，而侵害被上訴人名譽權，致被 上訴人受有精神痛苦。被上訴人爰依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條第1項前段等規定，擇一請求上訴 人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人固有在上揭圖書館經過被上訴人座位旁 邊時，喃喃自語「男抖窮、女抖賤」一次，但並非對被上訴 人辱罵。後來被上訴人阻擋上訴人自圖書館值班台前離開， 上訴人一時氣憤，始說「你是否要單挑，要的話到樓下」、 「我在求學時學過拳擊及舉重，小心一拳把你打死」，說完 這二句話，當時有一位男士前來阻止上訴人發言，上訴人即 不再說出任何言語，也沒有說過「妳就是賤」。且「男抖窮 、女抖賤」並非一般人認定之三字經罵人用語，應受憲法第 11條言論自由之保障，不構成侮辱等語資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，為一部勝訴之判決，即判決上訴 人應給付被上訴人10,000元，及自111年7月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘 之訴(被上訴人就原審駁回部分未聲明不服，業已確定)。上 訴人就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：(一)原判決 不利於上訴人部分廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，並有最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨可供參酌 。
(二)被上訴人主張上訴人對其辱罵系爭言詞，致名譽受損，受有精神上痛苦等語，惟上訴人否認之，並以前詞置辯。經查， 1.被上訴人就本件事實，曾對被上訴人提起妨害名譽之刑事告 訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33281號 案件提起公訴後，本院刑事庭以111年度審易字第810號刑事 判決判決上訴人犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞 役，以1,000元折算壹日。上訴人不服刑事第一審判決提起 上訴，復經臺灣高等法院以111年度上易字第1948號判決上 訴駁回確定等情，業經本院調取上揭刑事案件卷宗查閱屬實 。而被上訴人主張於上揭時地，遭上訴人辱罵之情，核與上 揭刑事案件證人即道藩圖書館館員黃麗華結稱：我等徐文六 回圖書館後，想與徐文六溝通，徐文六剛好看到鍾天蓉走過 來，就情緒激動，兩人一路吵到櫃檯，徐文六說「沒什麼好 說的，就是男抖窮、女抖賤」，接著兩人繼續爭吵，鍾天蓉 便請我們幫忙報警等語（原審卷第93頁），證人即道藩圖書 館館員江佳珍亦結稱：我同事與徐文六、鍾天蓉三人一起來 到櫃檯，二人還是有點爭執，徐文六在櫃檯一直用大家聽得 到的音量不斷重複「男抖窮女抖賤」的字語，鍾天蓉請我們 協助報警等語（原審第89頁）大致相符，堪認上訴人確有於 第三人在場時，對告訴人大聲說「男抖窮、女抖賤，妳就是 賤」、「沒什麼好說的，就是男抖窮、女抖賤」之行為。又 被上訴人為女性，上訴人公然對其講述「女抖賤」多次，顯 係故意影射被上訴人品格低下之意思，核屬侮辱性言詞，足 致被上訴人名譽貶損。上訴人辯稱只有講一次、沒有針對被 上訴人云云，與上揭證人所述不符，並不可取。上訴人所為 侵害他人名譽，具有不法性，其空言應受憲法言論自由保障 云云，亦不可採。
2.依上，被上訴人主張上訴人應就系爭言詞負民法第184條第1 項前段故意侵權行為責任等語，洵屬有據，其依民法第195 條第1項規定，請求上訴人賠償非財產損害，為有理由，應
予准許。至於被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項 規定選擇合併請求部分，即無再予論述之必要，併予敘明。 3.有關賠償數額，本院審酌被上訴人自陳為碩士學歷，目前無 業，打工收入每月3萬元，上訴人自陳大學畢業，已經退休2 0幾年，名下有不動產，兩造108至110年度之稅務電子閘門 財產所得調件明細表(見外放個資卷)，以及兩造素昧平生， 被上訴人無端受辱罵之精神痛苦程度、兩造身分、地位、經 濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求給付精神慰撫金以10,0 00元為適當，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項等規定，請求上訴人給付10,000元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即111年7月21日（見附民卷第5頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴 人仍執前詞，指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 何若薇
法 官 張詠惠
法 官 林修平以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 宇美璇